Si fuera así, las consecuencias serían absurdas, pues cuando una mujer da a luz su valor aumenta. Más bien, el tribunal evalúa cuánto valen los fetos, y el responsable por el daño da esa cantidad al marido. Y si ella no tiene marido, por ejemplo, si su marido murió, él da el dinero a sus herederos.

Si la mujer embarazada era una sierva cananea y luego fue emancipada, o una conversa, y estaba casada con un esclavo cananeo emancipado o con un converso que murió sin dejar herederos, quien causó el daño está exento de pagar compensación por fetos malogrados. Esto se debe a que este pago se hace específicamente al marido, y no a la mujer.

GEMARA: La primera cláusula de la mishná indica que la razón por la que el dueño está exento de pagar compensación por la descendencia cuando un buey cornea involuntariamente a una mujer embarazada es específicamente que tenía la intención de cornear a otro buey. Por inferencia, si tenía la intención de cornear a la mujer, el dueño paga compensación por la descendencia malograda. ¿Diremos que esto debería ser una refutación concluyente de la opinión de Rav Adda bar Ahava, pues Rav Adda bar Ahava dice: Con respecto a bueyes que tenían la intención de cornear a una mujer y luego lo hicieron, sus dueños están exentos de pagar compensación por la descendencia malograda?

La Guemará responde que Rav Adda bar Ahava podría haberte dicho: Lo mismo es cierto, que incluso si los bueyes tenían la intención de cornear a la mujer, los dueños también están exentos de pagar compensación por fetos malogrados. En cuanto a lo que se enseña en la mishná: Un buey que tenía la intención de cornear a otro buey, se enseña de esta manera ya que quiere enseñar la cláusula final: Una persona que tenía la intención de herir a otra persona, ya que este caso está escrito explícitamente en el versículo: “Y si unos hombres luchan y hieren a una mujer embarazada y salen sus hijos” (Éxodo 21:22). En el caso del versículo, el agresor tenía la intención de herir a otra persona pero hirió a la mujer en su lugar. Por lo tanto, la mishná también enseña la primera cláusula en ese estilo: Un buey que tenía la intención de cornear a otro buey.

Rav Pappa dice: En el caso de un buey que corneó a una sierva cananea, y su descendencia salió debido a un aborto espontáneo, el dueño paga compensación por la descendencia abortada. ¿Cuál es la razón? El buey solo hirió a una burra preñada. Con respecto al asunto de la compensación por la descendencia, que sería propiedad del amo si llegara a nacer, un esclavo cananeo es considerado propiedad del amo. Como dice el versículo que Abraham se dirigió a Eliezer, que era cananeo, diciendo: "Quedaos aquí con [im] el asno" (Génesis 22:5), sobre lo cual los Sabios exponen que estaba aludiendo a la idea de que Eliezer es de un pueblo [am] semejante a un asno. Por lo tanto, el caso de un buey que corneó a una sierva cananea no está incluido en la exención de la Torah de pagar compensación por descendencia abortada.

§ La mishná enseña: ¿Cómo paga él compensación por fetos malogrados? El tribunal evalúa cuánto aumentó el valor de la mujer debido a los fetos. La Guemará pregunta: ¿Sería esta una interpretación correcta del término: Compensación por fetos malogrados? Si así es como se calcula la suma, la mishná debería haber dicho: ¿Cómo paga él el aumento de valor debido a los fetos? La Guemará responde: Eso también es lo que el tana está diciendo: ¿Cómo paga compensación por fetos malogrados y el aumento de valor debido a los fetos? En otras palabras, aparte de evaluar la compensación por los fetos malogrados, el tribunal también evalúa el valor de la mujer calculando cuánto ella valdría si fuera vendida como sierva antes de dar a luz, y cuánto ella valdría después de dar a luz.

§ La mishná enseña: Rabán Shimón ben Gamliel dijo: Si es así, las consecuencias serían absurdas, pues cuando una mujer da a luz su valor aumenta. La Guemará pregunta: ¿Qué está diciendo Rabán Shimón ben Gamliel ? Rabá dijo: Esto es lo que está diciendo: ¿Pero acaso el valor monetario de una mujer es mayor antes de dar a luz que después de dar a luz? ¿Pero no es cierto lo contrario, que el valor monetario de una mujer es mayor después de dar a luz que antes de dar a luz, ya que la preocupación de que muera durante el parto, que reduce su valor monetario antes de dar a luz, ya no es una preocupación? Más bien, el tribunal evalúa el valor de los fetos y entrega esa cantidad al marido.

Esta explicación de la declaración de Rabán Shimón ben Gamliel también se enseña en una baraita: ¿Pero es el valor monetario de una mujer mayor antes de dar a luz que después de dar a luz? ¿Pero no es cierto lo contrario, que el valor monetario de una mujer es mayor después de dar a luz que antes de dar a luz? Más bien, el tribunal evalúa el valor de los fetos y entrega esa cantidad al marido.

Rava dijo: Esto es lo que Rabán Shimón ben Gamliel está enseñando: Pero, ¿acaso el valor de la mujer es mayor solo para aquel para quien ella da a luz, es decir, su marido, y ella misma no tiene ningún aumento de valor en absoluto debido a la descendencia? El valor monetario de una mujer embarazada aumenta a causa de su embarazo, más allá del valor monetario de la descendencia. Más bien, el tribunal evalúa el valor de la descendencia y se lo da al marido. Y, además, el marido y la mujer se dividen el aumento en su valor debido a la descendencia.

Esta explicación de la opinión de Rabban Shimon ben Gamliel también se enseña en una baraita: Rabban Shimon ben Gamliel dijo: Pero, ¿acaso el valor de la mujer es mayor solo para aquel para quien ella da a luz, es decir, su marido, y ella misma no tiene ningún aumento de valor en absoluto debido a la descendencia? Más bien, el tribunal evalúa el daño por sí mismo y el dolor por sí mismo, y evalúa el valor de la descendencia y se lo da al marido, y el marido y la mujer dividen el aumento en su valor debido a la descendencia.

La Guemará pregunta: La opinión de Rabán Shimón ben Gamliel en la primera baraita, de que el valor de la mujer disminuye a causa del embarazo, plantea una dificultad para la de Rabán Shimón ben Gamliel en la segunda baraita, de que aumenta.

La Guemará responde: Esto no es difícil, ya que cada baraita se refiere a un caso diferente: Aquí, la primera baraita, que afirmó que el valor de la mujer aumenta después de dar a luz, se refiere a una mujer que da a luz a su primogénito. Su valor disminuye antes del parto por la preocupación de que pueda morir en el parto. Allí, la segunda baraita, que afirmó que su valor aumenta debido al embarazo, se refiere a una mujer que no está dando a luz a su primogénito.

La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la razón de los Rabinos en la segunda baraita, quienes dicen: El aumento en su valor debido a la descendencia es también dado al marido? La Guemará responde: Lo derivan de una redundancia en un versículo, como aprendimos en una baraita: El versículo dice: “Y hieran a una mujer embarazada y salgan sus hijos” (Éxodo 21:22). Del hecho de que está dicho: “y salgan sus hijos”, ¿acaso no sé por inferencia que ella estaba embarazada? Si es así, ¿qué significa cuando el versículo dice: “embarazada” mujer, y no solo “mujer”? Para informarte que incluso el aumento en su valor debido al embarazo es dado al marido.

La Guemará pregunta: ¿Y quéhalajá expone Rabán Shimón ben Gamliel a partir de esta palabra adicional “embarazada”? La Guemará responde: La necesita para aquello que se enseña en una baraita: Rabí Eliezer ben Ya’akov dice que quien hiere a una mujer nunca es responsable de pagar compensación por fetos malogrados a menos que la golpee frente al vientre, es decir, en el abdomen. Rav Pappa dijo: No digas que debe ser literalmente frente al vientre. Más bien, es responsable si ella fue golpeada en cualquier lugar desde donde el impacto de la herida pudiera alcanzar a los fetos, es decir, cualquier parte del torso, para excluir una herida en su mano o pie, por la cual él no es responsable, ya que podría alegarse que no fue la herida en la mano o en el pie la que causó el aborto espontáneo.

§ La mishna enseña: Si la mujer embarazada era una sierva y luego fue emancipada, o una conversa, él está exento del pago de daños por la pérdida del feto. Rabba dice: Enseñaron esta halakha solo en un caso en que alguien la hirió durante la vida del converso, es decir, su marido, y el converso murió antes de que se efectuara el pago. La razón de esto es que, dado que el agresor la hirió durante la vida del converso, el converso adquiere el dinero, aunque todavía esté en posesión de quien es responsable del daño. Y una vez que el converso muere sin herederos, el dinero queda sin dueño. Por lo tanto, el agresor lo adquiere del converso. Como cualquiera puede tomar posesión de una propiedad sin dueño, el agresor, que ya posee el dinero, se convierte en su propietario. Pero si la hirió después de que el converso hubiera muerto, ella adquiere el dinero, y él debe pagarle a la propia mujer.

Rav Ḥisda dijo con asombro: ¡Maestro de esta decisión! ¿Quiere eso decir que la compensación por los fetos es como fardos de dinero, y ella los adquiere cuando su marido muere? Rabba parece entender que la mujer embarazada asume la propiedad de los fetos en virtud de estar en posesión de ellos cuando el marido muere, y por lo tanto tiene derecho a compensación por ellos. No es así. Más bien, si el marido está presente, el Misericordioso concede la compensación por los fetos a él, pero si el marido no está vivo, la Torah no concede compensación a nadie más.

La Guemará plantea una objeción contra la opinión de Rabá a partir de lo siguiente: Si el agresor golpeó a la mujer y su descendencia salió debido a un aborto espontáneo, él paga compensación por daño y dolor a la mujer y compensación por la descendencia malograda al marido. Si el marido no está vivo, él paga la compensación por la descendencia a sus herederos. Si la mujer no está viva, él paga el pago que se le debe a sus herederos. Si ella era una sierva y luego fue emancipada, o una conversa, el agresor adquiere el dinero. Esto indica que, si el marido ya no está vivo, la mujer no recibe nada.

Los Sabios dijeron en respuesta a esto: ¿Pero es la baraita preferible a la mishná, que interpretamos como refiriéndose a un caso en el que él la hirió durante la vida del converso, y el converso luego murió? También aquí, debe explicarse que él la hirió durante la vida del converso, y el converso luego murió. Y si lo deseas, di en cambio que él la hirió incluso después de la muerte del converso.