En un caso de dos personas que ambas estaban en algún lugar con permiso, o dos personas que ambas estaban en algún lugar sin permiso, si se lesionan entre sí directamente, ambas son responsables. Si resultaron lesionadas una por la otra al tropezar una con la otra, están exentas. De esta afirmación, puede inferirse que la razón por la que ambas son responsables si una daña a la otra es específicamente que las dos estaban allí con permiso o las dos estaban allí sin permiso. Pero si una, es decir, el dueño de la casa, estaba allí con permiso, y la otra entró sin permiso, entonces la que estaba allí con permiso queda exenta si lesiona a la otra, pero la que entró sin permiso es responsable si lesiona al dueño de la casa, de acuerdo con la opinión de Rava y Rav Pappa.

§ La mishná enseña: Si el buey que él introdujo en el patio sin permiso cayó en el pozo del propietario y contaminó su agua, el dueño del buey es responsable. Rava dice: Enseñaron esta halajá solo en un caso en que el buey contaminó el agua en el momento de la caída. Pero si contaminó el agua después de la caída, por ejemplo, el animal murió allí y el cadáver en descomposición echó a perder el agua, está exento. ¿Cuál es la razón? El buey, en este caso, es considerado como un pozo, y el agua tiene el estatus de utensilios que caen en un pozo, y no hemos encontrado un caso de daño categorizado como Pozo que haga a alguien responsable por causar daño a utensilios. Por lo tanto, está exento.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según la opinión de Shmuel, quien dice: Cualquier obstrucción se categoriza como Pozo, y la misma halakha que exime al responsable del pozo por daños a utensilios también se aplica a ellos. Pero según la opinión de Rav, quien dice que la propiedad de una persona no se categoriza como Pozo hasta que renuncia a su propiedad, ¿qué hay para decir? Presumiblemente, el dueño no renunció a la propiedad del buey ni siquiera del cadáver.

Más bien, si esta declaración fue dicha, fue dicha así: Rava dice que enseñaron esta halakha solo en el caso en que el buey contaminó el agua con su cuerpo, es decir, con su cadáver. Pero si contaminó el agua con su hedor, el dueño está exento. ¿Cuál es la razón? Es porque el daño es causado meramente por una acción indirecta. Aunque el dueño del buey fue inicialmente responsable de que su animal cayera en el pozo, el hedor no resultó directamente de esta acción. Surgió después por sí solo, y uno no es responsable por daño causado meramente por una acción indirecta.

§ La mishná enseña: Si el padre o el hijo del propietario estaban dentro del pozo en el momento en que cayó el buey y la persona murió como resultado, el dueño del buey paga el rescate. La Guemará pregunta: Pero ¿por qué paga un rescate? ¿No es el buey inofensivo, en cuyo caso su dueño no es responsable de pagar rescate? Rav dice: Aquí estamos tratando de un buey que está advertido por caer sobre personas en pozos.

La Guemará pregunta: Si es así, el buey es pasible de ser condenado a muerte, porque si fue advertido previamente por este comportamiento, se considera que actuó intencionalmente. Rav Yosef dijo en respuesta: Este es un caso en el que vio algo de hierba que pretendía comer al borde del pozo, y cayó en el pozo en su lugar. Dado que no hubo intención de causar daño al caer, el buey no es pasible de ser condenado a muerte, pero como fue advertido previamente por este comportamiento, su dueño aún paga rescate.

Shmuel dijo: Este buey mencionado en la mishná es manso, y de acuerdo con la opinión de quién es esto? Es la opinión de Rabí Yosei HaGelili, quien dice: El dueño de un buey manso que causó daño paga medio rescate. Por lo tanto, cuando la mishná afirma que él paga un rescate, significa que paga medio rescate.

Ulla dijo: La mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei HaGelili, quien sostiene que el pago de un rescate es aplicable incluso en el caso de un buey manso, pero él expone su dictamen de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón, quien dice: Por un daño categorizado como Corneada llevado a cabo por un buey manso en el patio del perjudicado, el dueño del buey paga el costo total del daño. Asimismo, él paga un rescate completo a pesar de que el buey es manso.

La Guemará pregunta: Concedido, según Ulla, esta explicación es consistente con lo que la mishná enseña: Si su padre o su hijo estaban dentro del pozo en el momento en que cayó el buey y la persona murió como resultado, el dueño del buey paga el rescate. La mishná proporciona así un caso de daño categorizado como Corneada en el patio de la parte perjudicada. Pero según la explicación de Shmuel, ¿por qué mencionar específicamente a su padre o a su hijo? Incluso si la parte perjudicada fuera otra persona, no un pariente cercano del propietario de la propiedad, el dueño del animal estaría obligado a pagar medio rescate, incluso si fuera en el dominio público.

La Guemará responde: En efecto, ese es el caso, y la mishná simplemente está enseñando esta norma por medio del escenario típico, presumiblemente que era alguien de la familia de quien posee la propiedad que contiene el pozo que estaba dentro del pozo.

§ La mishná enseña: Pero si introdujo el buey en el patio con permiso, el dueño del patio es responsable por el daño causado. Rabí Yehuda HaNasi dice: El dueño de la casa no es responsable en ninguno de los casos de la mishná, incluso si dio su permiso para que los objetos fueran llevados a su propiedad, a menos que acepte explícitamente sobre sí la responsabilidad de resguardarlos. Se declaró que los Sabios discreparon con respecto a la halajá en esta disputa: Rav dijo que la halajá es conforme a la opinión del primer tanna, y Shmuel dijo que la halajá es conforme a la opinión de Rabí Yehuda HaNasi.

Los Sabios enseñaron un caso similar al de la mishná: Si el dueño del patio le dijo al dueño del buey: Trae tu buey a mi patio y vigílalo, entonces, si el buey causó daño a la propiedad del dueño del patio, el dueño del animal es responsable. Y si el buey resultó herido, el dueño del patio está exento. Si le dijo: Trae tu buey y yo lo vigilaré, entonces, si el buey resultó herido, el dueño del patio es responsable; si el buey causó daño, su dueño está exento.

La Guemará pregunta: Este asunto en sí mismo es difícil: Dijiste en la primera cláusula que, si el dueño del patio le dijo: Trae tu buey al mi patio y vigílalo, entonces, si el buey causó daño, su dueño es responsable. Y si resultó herido, el dueño del patio está exento.

La Guemará infiere: La razón por la que el dueño del buey es responsable y el dueño del patio está exento es específicamente porque el dueño del patio le dijo al dueño del buey: Vigílalo. Se puede inferir que, si le concedió permiso al buey para entrar sin especificar que el dueño del animal lo vigilara, el dueño del patio es responsable si el buey resultó herido, y el dueño del buey está exento si causó daño. La razón por la que el dueño del patio es responsable es que el tanna de esta baraita sostiene que en un caso no especificado, en el que no se mencionó la obligación de vigilar al animal, el dueño del patio implícitamente acepta sobre sí la responsabilidad de vigilar al buey.

La Guemará continúa su análisis de la baraita: Di la cláusula final: Si le dijo: Introduce tu buey y yo lo cuidaré, entonces, si el buey resultó herido, el dueño del patio es responsable; si el buey causó daño, su dueño está exento.

La Guemará infiere: La razón por la que el dueño del patio es responsable y el dueño del buey está exento es específicamente que el dueño de la casa le dijo al dueño del buey: Y yo lo cuidaré. Se puede inferir que si el dueño del patio concedió permiso para que el buey entrara sin especificar que el dueño del animal lo cuidaría, el dueño del buey es responsable si daña la propiedad del dueño del patio, y el dueño del patio está exento si el buey resulta dañado. La razón por la que el dueño del patio no es responsable es que el tanna de esta baraita sostiene que en un caso no especificado, en el que no se mencionó la obligación de cuidar al animal, el dueño del patio no acepta sobre sí la responsabilidad de cuidar al buey.

La Guemará concluye su análisis: Llegamos a la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien dice que, a menos que el propietario acepte explícitamente sobre sí mismo la responsabilidad de la custodia, no es responsable. Con base en este entendimiento, la primera cláusula de la baraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y la cláusula final está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi.

Rabí Elazar dijo: En efecto, la baraita está desarticulada, y quien enseñó esta cláusula no enseñó aquella cláusula. Rava dijo: Toda la baraitaestá de acuerdo con la opinión de los Sabios, y no debe extraerse ninguna inferencia de las palabras adicionales: Y yo la resguardaré, en la cláusula final. Dado que la primera cláusula menciona que el dueño del patio instruyó: Resguárdala, la cláusula final también enseña que él dijo: Y yo la resguardaré, para mantener la simetría. La misma halakha se aplica incluso cuando se concede permiso para entrar sin especificación, ya que, según los Sabios, conceder permiso para entrar incluye una aceptación implícita de responsabilidad por la custodia.

Rav Pappa dijo: Toda labaraitaestá de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien sostiene que si no se hizo ninguna especificación, el dueño del patio no acepta responsabilidad, como se infiere de la cláusula final de la baraita. Y en cuanto a la inferencia extraída de la primera cláusula, él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón, quien dice: Por daño categorizado como Corneada llevado a cabo por un buey manso en el patio del perjudicado, el dueño del buey paga el costo total del daño.

Por lo tanto, si el dueño del patio le dijo al dueño del buey: Vigílalo, está claro que no le está transfiriendo los derechos sobre ninguna parte del patio, como se evidencia por el hecho de que el dueño del buey debe vigilarlo y no puede tratar el patio como si fuera suyo. En consecuencia, si el buey corneó, es un caso de daño categorizado como Corneada en el patio de la parte perjudicada, y quien es responsable por daño categorizado como Corneada en el patio de la parte perjudicada paga el costo total del daño.

Por el contrario, si el dueño del patio no le dijo al dueño del buey: Guárdalo, entonces, al concederle permiso para traer el buey a su patio, efectivamente transfiere derechos sobre un área dentro del patio. Por lo tanto, con respecto a los daños, se convierte en un patio de socios, y quien es responsable por un daño categorizado como Corneada en el patio de socios paga solo la mitad del costo del daño.

MISHNÁ: En el caso de un buey que tenía la intención de cornear a otro buey pero golpeó a una mujer embarazada, y sus crías salieron, es decir, los fetos, debido a un aborto espontáneo, el dueño del buey está exento de pagar compensación por los fetos abortados. Pero en el caso de una persona que tenía la intención de herir a otra pero golpeó a una mujer embarazada en su lugar, y sus crías salieron debido a un aborto espontáneo, paga compensación por los fetos abortados.

¿Cómo paga él compensación por un feto malogrado, es decir, cómo se evalúa su valor? El tribunal evalúa el valor de la mujer calculando cuánto ella valdría si fuera vendida como sierva antes de dar a luz, y cuánto ella valdría después de dar a luz. Luego paga la diferencia de valor al marido de la mujer. Rabán Shimón ben Gamliel dijo: