¿Qué razón hay para dictaminar de una manera cuando el producto es traído con permiso, y qué razón hay para dictaminar de otra manera cuando el producto es traído sin permiso? Con respecto al daño causado por el buey de un extraño, eso no debería hacer ninguna diferencia.

Los Sabios dijeron en respuesta: Si él introdujo el producto con permiso, es un caso de daño bajo la categoría de Comer (véase 2a), en el dominio de la parte perjudicada, ya que, con respecto al producto, el patio se considera perteneciente a su dueño, y la halakha es que si un animal causa un daño categorizado como Comer en el dominio de la parte perjudicada, el dueño del buey es responsable. Pero si lo introdujo en el patio sin permiso, es un caso de daño bajo la categoría de Comer en el dominio público, y si un animal causa un daño categorizado como Comer en el dominio público, el dueño del buey está exento. Dada esta explicación, la respuesta a la pregunta de qué tipo de resguardo aceptó el dueño del patio no puede derivarse de la baraita.

Ven y escucha una prueba de otra baraita: Si alguien introdujo su buey en el patio de un propietario sin permiso, y un buey de otro lugar viene y lo cornea, él está exento. Pero si lo introdujo en el patio con permiso, él es responsable. La Guemará aclara: ¿Quién está exento y quién es responsable? ¿No es el dueño del patio quien está exento y el dueño del patio quien es responsable? Si es así, esto prueba que el dueño del patio aceptó responsabilidad por todo daño que ocurra en su propiedad.

La Guemará responde: No, el dueño del buey que corneó está exento, y el dueño del buey que corneó es responsable. La Guemará pregunta: Si es así, ¿qué importancia tiene especificar el caso de con permiso, y qué importancia tiene especificar el caso de sin permiso con respecto a este buey? Para daños categorizados como Corneada (véase 2b), el dueño del animal es responsable dondequiera que haya ocurrido la corneada, incluso en el dominio público.

Los Sabios dijeron en respuesta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esto? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón, que dice: La halakha del daño categorizado como Corneada en el patio del perjudicado es diferente, y el dueño del animal que corneó paga el costo total del daño. Según esta opinión, la baraita debe interpretarse de la siguiente manera: Si la parte perjudicada llevó su buey al patio con permiso, es un caso de daño categorizado como Corneada en la propiedad del perjudicado, y el dueño del animal que corneó paga el costo total del daño. Pero si lo llevó sin permiso, es un caso de daño categorizado como Corneada en el dominio público, y paga solo la mitad del costo del daño.

§ La Guemará relata que había cierta mujer que entró en cierta casa para hornear. Posteriormente, una cabra perteneciente al dueño de la casa vino y comió la masa de la mujer, y como resultado se sobrecalentó y murió. Rava consideró a la mujer responsable de pagar una compensación por la cabra.

La Guemará sugiere: ¿Diremos que Rava discrepa de la opinión de Rav, pues Rav dice que en un caso en que alguien introduce sus frutos en el patio de otro sin permiso, y el animal de este resulta herido al comerlos, el dueño de los frutos, sin embargo, está exento, ya que el animal no debería haberlos comido.

Los Sabios dijeron en respuesta: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, en el caso en que alguien introdujo su producto sin permiso, él no aceptó sobre sí mismo la responsabilidad de resguardar contra el hecho de que el producto causara daño, mientras que aquí, donde la mujer introdujo la masa con permiso, la mujer sí aceptó sobre sí misma la responsabilidad de resguardar contra el hecho de que la masa causara daño.

La Guemará pregunta: ¿Y en qué sentido es esto diferente del caso de la baraita mencionado anteriormente: En el caso de una mujer que entró en la casa de un propietario sin permiso para moler trigo, y el animal del propietario comió el trigo, él está exento? Y, además, si el animal del propietario resultó herido por el trigo, la mujer es responsable. La Guemará infiere: La razón por la que ella es responsable es específicamente que entró sin permiso, pero si entró con permiso, estaría exenta.

Los Sabios dijeron en respuesta: Si ella entró en la casa para moler trigo, dado que no requiere ninguna privacidad, los dueños del patio no necesitan ausentarse de allí, y por lo tanto la responsabilidad de la protección contra daños recae sobre ellos. Pero si ella entra para hornear, dado que requiere privacidad para ello, ya que el proceso de amasar implica exponer los codos, los dueños del patio se ausentan de allí para permitirle hornear. Por lo tanto, la responsabilidad de la protección contra daños a cualquier cosa en el patio recae sobre ella.

§ La mishná enseña: Si alguien introdujo su buey en el patio del propietario sin permiso y el buey del propietario lo corneó o el perro del propietario lo mordió, el propietario está exento. Rava dice: Si alguien introdujo su buey en el patio de un propietario sin permiso, y el buey cavó en él pozos, zanjas o cuevas, el dueño del buey es responsable por el daño causado por su animal al patio, pero el dueño del patio es responsable de cualquier daño causado por el pozo si alguien cae dentro de él.

Aunque el Maestro dice que, cuando el versículo declara: “Y si un hombre abriere un pozo” (Éxodo 21:33), esto limita la responsabilidad por el pozo a una persona que cava un pozo, pero no a un buey que cava un pozo, en cuyo caso el dueño del patio debería estar exento, sin embargo, aquí, en la declaración de Rava, puesto que este dueño del patio debería haber llenado el pozo con tierra y no lo llenó, se le considera como alguien que realmente cavó el pozo.

Y, de manera similar, Rava dice: En el caso de alguien que introdujo su buey en el patio de un propietario sin permiso, y el buey hirió al propietario, o el propietario tropezó y resultó herido por él, el dueño del buey es responsable. Si el buey se echó [ravatz], y al hacerlo causó daño, el dueño del buey está exento.

La Guemará pregunta: ¿Y está exento porque el animal causó daño cuando se agachó? Rav Pappa dijo: ¿Cuál es el significado del término ravatz? Significa que dejó excremento [hirbitz] en el suelo, y posteriormente la ropa del dueño de la casa se ensució. En consecuencia, el excremento constituye un pozo, y no encontramos un caso de daño categorizado como Pozo por el que uno sea responsable de causar daño a utensilios. Por lo tanto, el dueño del animal está exento.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según la opinión de Shmuel, quien dice: Cualquier obstrucción se categoriza como Foso, y la misma halajá que exime al responsable del foso por daños a utensilios también se aplica a ellos. Pero según la opinión de Rav, quien dice que la propiedad de una persona no se categoriza como Foso hasta que renuncie a su propiedad, ¿qué hay que decir?

Los Sabios dijeron en respuesta: El dueño del animal normalmente renuncia a la propiedad de heces ordinarias, y por eso se clasifican como Foso incluso según la opinión de Rav.

Y Rava dice: En el caso de una persona o un animal que entró en el patio de un propietario sin permiso y lesionó al propietario, o el propietario resultó lesionado al tropezar con el intruso, la persona o el dueño del animal es responsable. Además, si el propietario causa daño a la persona o al animal, está exento.

Rav Pappa dijo: Dijimos esto solo cuando el dueño de la casa no sabía de su presencia. Pero si sabía de su presencia, incluso si entró sin permiso, entonces, si el dueño de la casa lo hirió, el dueño de la casa es responsable. ¿Cuál es la razón? Es debido a que la parte lesionada puede decirle al dueño del patio: Aunque tienes derecho a expulsarme de tu patio, no tienes derecho a herirme.

La Guemará comenta: Y Rava y Rav Pappa, que sostienen que quien entra sin permiso es responsable si se causa daño, siguen sus líneas de razonamiento, pues Rava dice, y algunos dicen que fue Rav Pappa quien lo dijo: