con permiso, y el buey del propietario lo corneó o el perro del propietario lo mordió, el propietario está exento. Si este corneó al buey del propietario, el dueño del buey que corneó es responsable. Además, si el buey que introdujo en el patio sin permiso cayó en el pozo del propietario y contaminó su agua, el dueño del buey es responsable de pagar una compensación por echar a perder el agua. Si el padre o hijo del propietario estaban dentro del pozo en el momento en que cayó el buey y la persona murió como resultado, el dueño del buey paga el rescate. Pero si introdujo el buey en el patio con permiso, el dueño del patio es responsable por el daño causado.

Rabí Yehuda HaNasi dice: El dueño de la casa no es responsable en ninguno de los casos de la mishná, incluso si dio su permiso para que los objetos fueran introducidos en su propiedad, a menos que él acepte explícitamente sobre sí mismo la responsabilidad de resguardarlos.

GUEMARÁ: Del primer caso de la mishná, se puede inferir que la razón por la que el alfarero es responsable es que introdujo sus vasijas en el patio de otro sin permiso. Pero si las introdujo con permiso, el alfarero no sería responsable por el daño causado al animal del dueño del patio; y no decimos que el alfarero aceptó la responsabilidad de la custodia del animal del dueño del patio frente a sus propias vasijas.

¿De quién es esta opinión? Es la de Rabí Yehuda HaNasi, quien dice al final de la mishná que en cualquier caso en que se concede permiso para introducir un objeto en las instalaciones de otra persona sin especificación, es decir, sin un acuerdo explícito sobre quién es responsable de la custodia del objeto, se supone que, con respecto a cada una de las partes, no ha asumido la responsabilidad de custodiar el objeto. Por lo tanto, el alfarero que recibió permiso para introducir sus vasijas en el patio del propietario tampoco aceptó la responsabilidad de proteger la propiedad del dueño del patio contra daños.

Pero di la cláusula final: Si el alfarero los introdujo en el patio con permiso, el dueño del patio es responsable. En este caso, llegamos a la opinión de los Rabinos, quienes discrepan con Rabí Yehuda HaNasi y dicen que, incluso en un caso en que se concede permiso para introducir un objeto en la propiedad de alguien sin especificación, donde el propietario simplemente dijo que podía introducirlos en el patio, el dueño de la casa asume sobre sí la responsabilidad de la custodia de los objetos para asegurar que no sean dañados, también.

Además, el final de la mishná establece: Rabí Yehuda HaNasi dice que el dueño del patio no es responsable en ninguno de los casos de la mishná, incluso si dio permiso para que los objetos fueran introducidos en su propiedad, a menos que el dueño de la casa explícitamente acepte sobre sí la responsabilidad de resguardarlos. Por lo tanto, resulta que la primera cláusula y la última cláusula de la mishná están de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, pero la cláusula intermedia de la mishná está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. ¿Es esta una manera razonable de leer la mishná?

La Guemará responde que Rabí Zeira dijo: Esta mishná está desarticulada y no sigue una sola opinión. Más bien, quien enseñó esta cláusula de la mishná no enseñó aquella cláusula de la mishná. Rava dijo: El comienzo de la mishná está enteramente de acuerdo con la opinión de los Sabios. En el caso en que el alfarero recibió permiso para colocar allí sus vasijas, el dueño del patio asumió sobre sí la responsabilidad de la custodia de las vasijas, e incluso hasta el punto de que, si las vasijas se rompían a causa del viento, él sería responsable. El dueño de las vasijas, en cambio, no asumió ninguna responsabilidad de asegurar que sus objetos no causaran daño.

§ La mishná enseña: Si él llevó sus productos al patio del propietario sin permiso, y el animal del propietario resultó herido por los productos, él es responsable. Rav dice: Enseñaron esta halakha solo en un caso en que el animal resbaló sobre ellos y cayó, pero si comió de los productos y resultó herido, él está exento. ¿Cuál es la razón? El animal no debería haberlo comido, y no fue el dueño de la fruta quien actuó indebidamente, sino el propio animal.

Rav Sheshet dijo: Yo digo que Rav declaró esta halakha mientras dormitaba y estaba acostado, y no es del todo precisa, como se enseña en una baraita: Quien coloca veneno delante del animal de otra persona está exento según las leyes humanas, pero es responsable según las leyes del Cielo. De la declaración anterior, puede inferirse que es específicamente cuando puso veneno delante del animal que está exento, ya que no es apto para comer. Pero si puso producto delante de él, que es apto para comer, y el animal muere por comerlo, también es responsable según las leyes humanas. La Guemará analiza esta resolución: Pero ¿por qué es responsable? Aquí también puede invocarse la lógica de Rav, de que el animal no debería haber comido eso. Por lo tanto, esta baraita plantea una dificultad para Rav.

Para explicar la declaración de Rav, los Sabios dijeron: Lo mismo es cierto, que incluso si el animal resultó herido al comer el producto, él también estaría exento según las leyes humanas, y esta baraita nos enseña esto, que incluso en el caso de veneno, que no es apto para comer, quien puso el veneno delante del animal es responsable según las leyes del Cielo.

Y si lo deseas, di en cambio que el caso en que la baraita exime de responsabilidad según las leyes humanas a quien puso veneno delante del animal se refiere a un elemento apto para comer también, como afrazta, un tipo de hierba que parece comestible para los animales pero que en realidad es venenosa. Por lo tanto, esta hierba es halájicamente equivalente a cualquier otro producto por el cual está exento de responsabilidad según las leyes humanas, ya que, como explicó Rav, el animal no debería haberla comido.

La Guemará plantea una objeción a la declaración de Rav a partir de una baraita: En el caso de una mujer que entró en la casa de un propietario sin permiso para moler trigo, y el animal del propietario comió el trigo, él está exento. Además, si el animal del propietario resultó herido por el trigo, la mujer es responsable. Ahora bien, según la explicación de Rav, ¿por qué es responsable? Digamos también aquí que el animal no debería haberlo comido.

Para explicar la declaración de Rav, los Sabios dijeron: ¿Cuál es la dificultad aquí? ¿Es esta baraitapreferible a la mishná que interpretamos como un caso en el que el animal resbaló sobre el producto? Del mismo modo, la baraita también se refiere a un caso en el que el animal resultó herido al resbalar sobre el trigo, y no por comerlo.

La Guemará pregunta: Y el que la preguntó, ¿por qué la preguntó? Esta respuesta parece obvia. La Guemará responde: El que pregunta podría haberte dicho: Concedido, la mishná que enseña: Si es lesionada por ellos [bahen], se refiere a un caso en el que el animal resbaló sobre ellos [bahen]. Pero aquí en la baraita enseña la frase: Si es lesionada, y no enseña el término adicional: Bahen. Dado que este caso está inmediatamente precedido por el caso de: Y el animal del dueño se los comió, es razonable suponer que cuando la baraitaenseña el caso del animal lesionado, la lesión se debe a comerlos.

La Guemará señala: Y el otro, es decir, el que proporcionó la respuesta, podría haberte dicho en respuesta: No hay diferencia entre que diga: Fue lesionada, o: Fue lesionada por ellos, ya que en ambos casos la lesión puede explicarse como resultado de un resbalón y no de comer.

Ven y escucha una prueba de una baraita: Si alguien introdujo su buey en el patio de un propietario sin permiso, y el buey comió trigo perteneciente al propietario y, como consecuencia, sufrió de diarrea y murió, entonces el propietario está exento. Pero si el dueño del buey lo introdujo en el patio con permiso, el dueño del patio es responsable. La Guemará comenta: ¿Por qué, en este último caso, el propietario es responsable por el daño al buey? ¿No debería invocarse la afirmación: El buey no debería haber comido eso, y cualquier daño que siga es responsabilidad del dueño del buey?

Rava dijo en respuesta: ¿Estás planteando una contradicción a partir de un caso con permiso y aplicándola contra un caso sin permiso? No hay ninguna dificultad aquí, ya que en el caso en que el dueño del buey llevó el buey al patio con permiso, el dueño de la casa con ello aceptó sobre sí la responsabilidad de vigilar contra cualquier daño al buey del otro. E incluso si el buey se estrangulara, él seguiría siendo responsable.

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: En un caso en el que el dueño del patio aceptó sobre sí la responsabilidad de la custodia de los objetos que entran en sus predios, ¿cuál es la halajá? ¿Aceptó sobre sí solo la responsabilidad de resguardar se a sí mismo y a sus animales de causar daño? ¿O, quizá, incluso aceptó responsabilidad sobre sí de custodiar contra todas las formas de daño que se originan desde afuera?

Ven y escucha una solución basada en aquello que Rav Yehuda bar Simon enseñó en el tratado de Nezikin de la escuela de Karna: Si alguien introdujo su producto en el patio de un propietario sin permiso, y un buey vino de otro lugar y se lo comió, queda exento. Pero si alguien introdujo el producto en el patio con permiso, es responsable. La Guemará aclara: ¿A quién se refiere la frase: Él queda exento, y a quién se refiere la frase: Él es responsable,? ¿No significa que el dueño del patio queda exento y el dueño del patio es responsable? Esto indicaría que al conceder permiso para introducir el producto, acepta la responsabilidad de protegerlo también contra otros daños, como los causados por otro buey que entra desde afuera.

En respuesta, ellos dijeron que esta interpretación debe rechazarse: No, significa que el dueño del buey que causa daño está exento, y el dueño del buey es responsable.

La Guemará pregunta: Pero si se refiere al dueño del buey,