si la vaca no está aquí, p. ej., se se extravió, solo una cuarta parte del costo del daño se reembolsa de la cría.

La Guemará infiere: Según Rava, la razón para pagar solo una cuarta parte del costo del daño es que no sabemos si la cría estaba con ella, como feto, cuando la vaca corneó o si no lo estaba. Pero si nos resulta evidente que la cría estaba con ella como feto cuando corneó, la suma total de la mitad del costo del daño puede ser reembolsada de la cría si la vaca no está allí.

La Guemará comenta: En este sentido, Rava concuerda con su línea de razonamiento, como dice Rava: En el caso de una vaca que causó daño mientras estaba preñada, la parte perjudicada cobra compensación de su cría, es decir, de la cría que era un feto en el momento de la cornada. ¿Cuál es la razón? Es porque esta es considerada parte integral de su cuerpo y, por lo tanto, puede usarse para cobrar el pago. En cambio, en el caso de una gallina que causó daño, la parte perjudicada no cobra compensación de su huevo. El pago solo puede cobrarse del cuerpo de la gallina. ¿Cuál es la razón? El huevo es simplemente una secreción y no una parte integral del cuerpo de la gallina.

§ Y Rava también dice: Al evaluar el daño infligido por un buey corneador a una vaca junto a la cual se encuentra muerto su becerro recién nacido, el tribunal no valora el daño a la vaca por sí sola y el daño a la cría por sí sola. Más bien, el tribunal valora la cría junto con la vaca y evalúa el daño total infligido a la vaca preñada, que será ligeramente menor de lo que sería con dos valoraciones separadas. La razón de esto es que si no dices esto, tú resultarás haber debilitado en última instancia al responsable del daño al imponerle una pérdida, ya que el valor de mercado de un becerro recién nacido es mayor que la diferencia en el valor de mercado entre una vaca preñada y una que no lo está.

Y de manera similar, encuentras este principio en un caso en el que alguien cortó la mano del esclavo de otra persona. Se evalúa la diferencia de valor entre un esclavo con mano y un esclavo sin mano, en lugar de determinar cuánto dinero exigiría el dueño a cambio de permitir que se cortara la mano de su esclavo. Y de manera similar, tú también encuentras este principio en un caso de alguien que causa daño a parte del campo de otra persona. El tribunal no tasa el cantero que fue comido o pisoteado, sino la depreciación en el valor del cantero como parte del área circundante. Esto da como resultado un pago menor, ya que el daño parece menos significativo en el contexto de un área mayor.

Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: La razón principal invocada por Rava es que, de otro modo, terminarás debilitando a quien es responsable del daño. Pero si esta es la halakha de evaluar el daño, entonces que quien es responsable del daño sea debilitado al perder dinero.

Rav Ashi respondió: Esto es porque quien es responsable por el daño puede decirle: Yo causé daño a ti al herir una vaca preñada, y por lo tanto estoy evaluando para ti el valor de una vaca preñada. Por lo tanto, no es correcto evaluar por separado el daño a la vaca y el daño a la cría.

La Guemará plantea una pregunta: Es obvio que en un caso en que la vaca pertenecía a una persona y la cría pertenecía a otra, la compensación por la pérdida de grasa de la vaca se paga al dueño de la vaca. El valor adicional que tenía la vaca debido a que estaba más gorda por el embarazo se paga al dueño de la vaca. La pregunta es: ¿Cuál es la halakha con respecto al volumen de la vaca? Hay un aumento en el valor de una vaca preñada que se atribuye a su apariencia mejorada, resultado de llevar un feto. ¿Quién es considerado la parte perjudicada con respecto a esa suma? Rav Pappa dijo: Esto también pertenece al dueño de la vaca, mientras que Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, dijo: Se dividen la restitución. Y la halakha es que se dividen la restitución.

MISHNÁ: En el caso de un alfarero que llevó sus vasijas al patio de un propietario sin permiso, y el animal del propietario rompió las vasijas, el propietario está exento. Si el animal del propietario resultó herido por las vasijas, el dueño de las vasijas es responsable. Pero si el alfarero las introdujo con permiso, el dueño del patio es responsable si su animal causó daño a las vasijas.

Del mismo modo, si alguien introdujo su producto en el patio del propietario sin permiso, y el animal del propietario se lo comió, el propietario está exento. Si su animal resultó lesionado por ello, por ejemplo, si resbaló sobre ello, el dueño del producto es responsable. Pero si introdujo su producto adentro con permiso, el dueño del patio es responsable por el daño causado por su animal a este.

Del mismo modo, si alguien llevó su buey al patio del propietario sin