Pero si la pérdida del comprador no puede ser reembolsada con el dinero de la compra mediante su devolución, por ejemplo, si el vendedor ya lo gastó, que el comprador tome el buey mismo en lugar del dinero, como dice la gente: Permítete cobrar de tus deudores incluso en salvado, ya que cualquier cosa puede usarse como pago de una deuda. En caso de que el vendedor no tenga dinero con qué reembolsar al comprador, incluso si se trata de una transacción errónea, el resultado puede ser que el comprador se quede con el buey en lugar de que se le devuelva su dinero. En consecuencia, no habría diferencia práctica entre las opiniones de Rav y Shmuel.

La Guemará responde: No, es necesario que entren en una disputa en un caso en el que el vendedor sí tiene fondos suficientes de los cuales reembolsar al comprador, y el comprador exige que se le devuelva su dinero en lugar de quedarse con el buey como pago.

La Guemará ahora explica la lógica de Rav y Shmuel: Rav dice que este es un caso de transacción errónea, debido al principio: Se sigue a la mayoría, y la mayoría de las personas compran bueyes para arar. Y Shmuel dice que el vendedor puede decirle: Te lo vendí para degollarlo, y no seguimos a la mayoría en este caso. ¿Cuándo seguimos a la mayoría según Shmuel? Solo al determinar el estado prohibido o permitido de un objeto. Pero en asuntos monetarios como este, no seguimos a la mayoría. Más bien, el principio operativo es que la carga de la prueba recae sobre el demandante.

Eso que Rav Yehuda declaró arriba, que la mishná sigue la opinión de Sumakhos, también se enseña en una baraita: En el caso de un buey que cornea a una vaca, y su feto es hallado muerto a su lado, y él no sabe si dio a luz antes de que el buey la corneara o si dio a luz después de que el buey la corneara, el dueño del buey paga la mitad del costo del daño por la vaca y una cuarta parte del costo del daño por la cría; esta es la declaración de Sumakhos. Los Rabinos dicen: La carga de la prueba recae sobre el demandante.

Rabí Shmuel bar Naḥmani dijo: ¿De dónde se deriva que la carga de la prueba recae sobre el demandante? Como está dicho en la Torah cuando Moisés nombró a Aarón y Hur para juzgar al pueblo: “Quien tenga una causa, que se acerque [yiggash] a ellos” (Éxodo 24:14). Esto se interpreta en el sentido de que cualquiera que tenga una reclamación contra otro debe presentar [yaggish] prueba ante ellos. Según esta interpretación, este versículo demuestra claramente que el demandante es responsable de aportar la prueba.

Rav Ashi objeta a esto: ¿Por qué necesito un versículo para derivar esto? Se basa en un razonamiento lógico: quien sufre dolor va al médico. Así como aquí el individuo con el problema tiene la responsabilidad de resolverlo, también quien tiene una reclamación contra otro debe aportar una prueba para corroborar su reclamación.

Más bien, el versículo es necesario para aquello que Rav Naḥman dice, que Rabba bar Avuh dice, como Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: ¿De dónde se deriva que un tribunal primero atiende solo a los argumentos del demandante y solo después atiende a las contrademandas del demandado y las analiza? Como está dicho: “Quien tenga una causa, que se acerque [yiggash] a ellos”, lo cual se interpreta en el sentido de que quien tenga una reclamación contra otro debe presentar [yaggish] su reclamación ante ellos primero, antes que el demandado.

Los Sabios de Neharde’a dicen que, a pesar de este principio, a veces un tribunal atiende primero al demandado y escucha su defensa antes de debatir los argumentos del demandante. ¿Cuáles son las circunstancias en las que esto ocurre? Esto ocurre en un caso en el que sus bienes se están depreciando debido a la reclamación en su contra. En esa situación, el tribunal le permite presentar primero sus argumentos para que pueda vender sus bienes a su precio real.

§ La mishná enseña: Y asimismo, en el caso de una vaca que corneó a un buey, y posteriormente se encontró al lado de ella la cría recién nacida de la vaca, la mitad del costo del daño se paga con la vaca y una cuarta parte del costo del daño se paga con la cría. La Guemará pregunta: La redacción de la mishná indica que el dueño de la vaca paga la mitad del costo del daño y además una cuarta parte del costo del daño, sumando así tres cuartas partes del costo del daño. Esto es difícil de entender, pues está obligado a pagar solo la mitad del costo del daño, ya que el buey es inocuo. Si la mishná dice que paga tres cuartas partes del costo del daño, ¿cuál es su propósito?

Abaye dijo: La expresión: La mitad del costo del daño, en realidad significa una cuarta parte del costo del daño. Dado que hay dos animales que pueden tener cómplices en el incidente, el dueño de la vaca paga solo la mitad de la cantidad normal del valor de la vaca, es decir, una cuarta parte del costo del daño. La otra mitad del pago, que es una cuarta parte del costo del daño, debe pagarse del valor del recién nacido, que es el cómplice de la vaca. Sin embargo, debido a la incertidumbre de si nació antes de la cornada o después, solo se paga de él la mitad de esa cantidad, lo que es una octava parte del costo del daño. Por lo tanto, el dueño del buey recibe un total de tres octavas partes del costo del daño.

La Guemará pregunta: Pero si la vaca y la cría son propiedad de una sola persona, la parte perjudicada sí puede decirle al dueño de la vaca: De cualquier manera que lo mires, dame la mitad del costo del daño, ya sea del valor de la vaca o del recién nacido, que ambos te pertenecen. ¿Por qué es necesario dar la mitad del pago específicamente de la vaca y la mitad del recién nacido? Más bien, esta resolución de la mishná no es necesaria excepto para el caso en que la vaca pertenece a una persona y la cría a otra, y así cada uno puede afirmar que solo es parcialmente responsable del daño.

La Guemará pregunta: Pero incluso en este caso, si la parte perjudicada se presentó y reclamó el pago al dueño de la vaca primero, ciertamente puede decirle al dueño de la vaca: Tu vaca sin duda causó daño a mi propiedad, así que tráeme una prueba de que tienes un socio. Entonces el dueño de la vaca tendría que demostrar que el ternero recién nacido todavía era un feto en ese momento y, por lo tanto, un socio en el incidente, para eximirse de pagar el pago completo de la mitad del costo del daño.

Más bien, el caso de la mishná es uno en el que él reclamó primero el pago al dueño de la cría, ya que en este caso el dueño de la vaca puede decirle: Puesto que reclamaste el pago al dueño del recién nacido, tú con ello revelaste tu opinión sobre el asunto, que yo tengo un socio responsable de parte del daño. Por lo tanto, no estoy dispuesto a pagar la cantidad total requerida, es decir, la mitad del costo del daño, sino solo la mitad de esa cantidad, es decir, una cuarta parte.

Hay quienes dicen: Aunque la parte perjudicada se presentó y reclamó el pago al dueño de la vaca primero, este puede rechazar su reclamación, pues puede decirle: Sé que tengo un socio en este asunto, es decir, el dueño del becerro recién nacido.

Rava dijo, al cuestionar la explicación de Abaye: ¿Quiere eso decir que la mishná enseña: una cuarta parte del costo del daño y una octava parte del costo del daño? La mishná enseña la mitad del costo del daño y una cuarta parte del costo del daño. Más bien, Rava dijo: En realidad, la mishná se refiere a un caso en el que la vaca y su cría pertenecen a una sola persona, y esto es lo que estamos diciendo: La halakha es que con respecto al daño causado por un animal inofensivo, la restitución se paga solo con el dinero obtenido por la venta del animal agresor. Por lo tanto, si la vaca está aquí, la mitad del costo del daño se paga con el valor de la vaca misma;