Pero si un buey es considerado enteramente advertido, no encuentras en él ningún elemento de inocuidad en absoluto. Si está advertido con respecto a cornear con cualquiera de los cuernos, su condición de inocuo queda completamente revocada.

§ La mishná enseña que Rabí Eliezer dice: Un buey no tiene ninguna protección suficiente salvo sacrificarlo con un cuchillo. Rabá dijo: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Eliezer? Es como dice el versículo con respecto a un buey advertido: “Y su dueño no lo vigiló” (Éxodo 21:36), lo que significa que, una vez que ha sido declarado advertido, el dueño ya no tiene ninguna manera suficiente de vigilar a este animal, y el dueño es responsable de todo daño que cause.

Abaye dijo a Rabá: Si es así, ¿acaso lo que está escrito con respecto a un pozo: “Y si un hombre abriere un pozo, o si un hombre cavare un pozo y no lo cubriere” (Éxodo 21:33), también significa que, una vez que el pozo ha sido cavado, el dueño ya no tiene ninguna manera adecuada de cubrir este pozo, lo que eximiría a su dueño de pagar daños?

Y si dijeras que en efecto esa es la halakha, ¿acaso no aprendimos en una mishná (52a) que si él cubrió el pozo adecuadamente, y un buey o un asno cayó en él y murió, queda exento? Evidentemente, un pozo puede cubrirse adecuadamente.

Más bien, Abaye rechazó la explicación de Rabba sobre la opinión de Rabbi Eliezer, y dijo que esta es la razón de la opinión de Rabbi Eliezer: Como se enseña en una baraita que Rabbi Natan dice: ¿De dónde se deriva que no se puede criar un perro feroz en su casa, y que no se puede colocar una escalera inestable en su casa? Como está dicho: “No traerás sangre sobre tu casa” (Deuteronomio 22:8), lo que significa que no se debe permitir que una situación peligrosa permanezca en su casa. Del mismo modo, una persona no debe mantener en su posesión un buey advertido, ya que es peligroso. Por eso Rabbi Eliezer dictamina que ningún nivel de resguardo es suficiente para él; el buey debe ser sacrificado para que no cause daño.

MISHNÁ: En el caso de un buey manso que corneó y mató a una vaca, y su feto fue hallado muerto a su lado, y no se sabe si la vaca dio a luz antes de que el buey la corneara y la muerte del feto no está relacionada con la cornada, o si dio a luz después de que el buey la corneara y el feto murió a causa de la cornada, el dueño del buey paga la mitad del costo del daño por la vaca y una cuarta parte del costo del daño por la cría. Dado que es incierto si el buey fue responsable de la muerte del feto, en cuyo caso pagaría la mitad de los daños, su dueño paga por el feto solo la mitad de la cantidad que normalmente estaría obligado a pagar, es decir, una cuarta parte.

Asimismo, hay incertidumbre en el caso de una vaca mansa que corneó a un buey, y su cría recién nacida fue hallada a su lado muerta o viva, y no se sabe si la vaca parió antes de cornear al buey o si la vaca parió después de cornear. Cuando el daño es causado por un animal manso, la responsabilidad del dueño se limita al valor del animal que corneó. Por lo tanto, la mitad del costo del daño se paga del valor de la vaca, como en el caso estándar de un animal manso. Y si eso no basta para pagar la mitad del costo del daño, una cuarta parte del costo del daño se paga de la cría. Dado que es incierto si la cría era parte de la vaca en el momento en que la vaca corneó, el dueño paga solo la mitad de lo que pagaría si fuera seguro que era parte de la vaca.

GUEMARÁ:Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Esta resolución en la mishná es la opinión de Sumakhos, quien dice: La propiedad de titularidad incierta se divide entre las dos partes. Pero los Rabinos dicen que este es el principio fundamental del derecho monetario: La carga de la prueba recae sobre el demandante, y la suma en disputa no se divide. Según los Rabinos, en los casos de incertidumbre de la mishná, no se realiza ningún pago ni por el feto ni a partir de la descendencia, respectivamente.

La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito que los Rabinos digan las palabras: Este es el principio significativo de la ley monetaria? ¿Por qué no simplemente enunciar el principio? La Guemará responde: Fue necesario decirlas porque incluso en un caso en el que la parte perjudicada afirma: Estoy seguro de que ocurrió tal y tal cosa, y el responsable del daño dice: Quizás fue de otra manera, sin refutar de manera definitiva la reclamación en su contra, la carga de la prueba recae sobre el demandante. Aunque la parte perjudicada afirma con certeza que tiene razón y la afirmación del demandado es solo especulativa, la afirmación definitiva aún no hace al demandado responsable de pagar, en ausencia de prueba.

Alternativamente, la frase: Este es el principio significativo de la ley monetaria, era necesaria para casos como este, como fue declarado: En el caso de alguien que vende un buey a otro y el buey resulta ser uno que acostumbra cornear, Rav dice que esto es considerado una transacción errónea, ya que el comprador puede afirmar que compró el buey específicamente para trabajo, y un buey que cornea no es apto para tales tareas. Y Shmuel dice: El vendedor puede decirle: Te lo vendí para matanza, y el hecho de que cornee es irrelevante.

La Guemará pregunta: ¿Por qué Rav y Shmuel están especulando sobre el propósito de la venta? Pero veamos simplemente si el comprador es una persona que compra bueyes para arar o una persona que compra bueyes para el sacrificio. La Guemará responde: No, es necesario que entren en disputa en el caso de una persona que compra bueyes para ambas cosas, y en este caso no estaba claro para qué propósito estaban destinados.

La Guemará pregunta: Pero veamos cuál fue el precio de compra: Si pagó el precio de un buey apto para arar, que es una gran suma de dinero, entonces se puede suponer que estaba destinado para arar. Pero si pagó el precio de un buey para faena, que es una suma mucho menor, se puede suponer que fue vendido para faena.

La Guemará responde: No, es necesario que entren en disputa en un caso en el que el costo de la carne aumentó y un buey comprado para el sacrificio está al mismo precio que un buey comprado para arar. En ese caso, Rav y Shmuel discuten si el comprador puede afirmar que la transacción se hizo por error, o si el vendedor puede afirmar que lo vendió para el sacrificio y el comprador debe aportar prueba de su afirmación.

Los Sabios dijeron: