quién dice que un arrendatario es considerado como un depositario no remunerado con respecto a su responsabilidad por el objeto alquilado, que enseñe que los depositarios están obligados a compensar al propietario, con la excepción de un depositario no remunerado y un arrendatario.

Y si esto está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice que un arrendatario es considerado como un depositario remunerado, que enseñe: Con excepción de un depositario no remunerado, como en efecto dice; pero también debería decir que en un caso en que los bueyes son advertidos, todos ellos están exentos con respecto al rescate, pues Rabí Yehuda dice en la siguiente mishná que un buey advertido requiere solo un nivel reducido de vigilancia. Por lo tanto, esta baraita no parece estar de acuerdo con la opinión de ninguno de los tanaím.

Rav Huna bar Ḥinnana dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabbi Eliezer, quien dice que un buey no tiene ninguna protección suficiente salvo sacrificarlo con un cuchillo; es decir, no hay grado de protección que exima al dueño del buey, o en el contexto de la baraita, al depositario, de responsabilidad si el buey causa daño o mata. Y con respecto a un arrendatario, la baraita sostiene de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda, quien dice que un arrendatario es considerado como un depositario remunerado.

Abaye dijo: En realidad, la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir; y es como Rabba bar Avuh invirtió las dos opiniones y enseñó: ¿Cómo paga un arrendatario? En otras palabras, ¿cuál es su grado de responsabilidad? Rabí Meir dice: Como un custodio remunerado. Rabí Yehuda dice: Como un custodio no remunerado.

§ Rabí Elazar dice: Si el dueño entregó su buey a un custodio no remunerado, si el buey causó daño, el custodio es responsable de pagar los daños; pero si el buey fue herido, está exento.

Los Sabios dijeron: ¿Cuáles son las circunstancias? Si el rabino Elazar se refería a un depositario que aceptó sobre sí la responsabilidad de guardarlo de causar daño, incluso si el buey resultó herido debería ser responsable. Y si se refería a un depositario que no aceptó la responsabilidad de guardarlo de causar daño, incluso si causa daño debería estar exento de pago.

Rava dijo: En realidad, el rabino Elazar se refería a un caso en el que él aceptó sobre sí mismo la responsabilidad de vigilarlo para que no causara daño; pero aquí estamos tratando de un caso en el que el depositario reconoció que el buey era un buey corneador, y en ese caso la manera normal de las cosas es que el depositario aceptó sobre sí la responsabilidad de resguardarlo para que no fuera y lesionara a otros, ya que sabía que era peligroso. Pero presumiblemente no se le ocurrió que otros bueyes vendrían y lo lastimarían. Por lo tanto, no aceptó la responsabilidad de protegerlo contra tal ocurrencia.

MISHNÁ: Si el dueño del buey lo ató con riendas a una cerca o cerró con llave la puerta delante de él de manera apropiada, pero aun así el buey salió y causó daño, ya sea que el buey sea inofensivo o advertido, el dueño es responsable, ya que esto no se considera una precaución suficiente para evitar daños; esta es la declaración de Rabí Meir.

Rabí Yehuda dice que si el buey es inofensivo, el dueño es responsable incluso si lo resguardó adecuadamente, ya que la Torah no limita la vigilancia requerida para un buey inofensivo. Pero si el buey es advertido, el dueño está exento de pagar compensación por el daño, como está dicho en el versículo que describe el daño causado por un buey advertido: "Y su dueño no lo aseguró" (Éxodo 21:36), y este buey que estaba atado con riendas o detrás de una puerta cerrada estaba asegurado.

Rabí Eliezer dice: Un buey no tiene ninguna protección suficiente salvo sacrificarlo con un cuchillo; no hay grado de protección que exima al dueño del buey de responsabilidad.

GUEMARÁ:¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Meir? Él sostiene que los bueyes comunes no se presumen bajo resguardo, ya que sus dueños normalmente no los resguardan; y el Misericordioso declaró en la Torá que uno será responsable incluso por el daño causado por un buey manso, puesto que requiere al menos un nivel reducido de resguardo, como con riendas. Luego el Misericordioso declaró con respecto a un buey advertido: “Y su dueño no lo aseguró,” para indicar que no basta con proporcionarle solo un nivel reducido de resguardo, pues requiere un resguardo superior. Y Rabí Meir deriva este requisito con respecto a un buey manso de una analogía verbal entre el término cornear dicho con respecto a un buey manso y el término cornear dicho con respecto a un buey advertido. En ambos casos se requiere un resguardo superior; de lo contrario, el dueño es responsable.

Por el contrario, Rabí Yehuda sostiene que se presume que los bueyes ordinarios están bajo algún nivel reducido de vigilancia. Puesto que el Misericordioso declaró, sin embargo, que incluso por el daño causado por un buey inofensivo el dueño pagará, puede inferirse que requiere una vigilancia superior. El Misericordioso luego declara con respecto a un buey advertido: “Y el dueño no lo aseguró”, enfatizando nuevamente que se le debe proporcionar una vigilancia superior. Esto constituye una amplificación tras otra amplificación, y el principio es que una amplificación tras una amplificación es enunciada solo para restringir su alcance. En consecuencia, el versículo excluye el requisito de vigilancia superior con respecto a un buey advertido, y por lo tanto una vigilancia reducida es suficiente para eximir al dueño de responsabilidad.

Y si dijeras que, por medio de la analogía verbal entre el término cornear dicho con respecto a un buey inofensivo y el término cornear dicho con respecto a un buey advertido, la Torah compara sus halakhot, no obstante, el Misericordioso restringió esta halakha al enfatizar: "Y el dueño no lo aseguró," refiriéndose específicamente a él, a un buey advertido, y no al otro, es decir, al buey inofensivo.

La Guemará pregunta: Pero, ¿no es esta frase necesaria para la formulación negativa [lav] de que, si el dueño no proporciona una vigilancia superior, es responsable? La Guemará responde: Si es así, que el Misericordioso escriba: Y el dueño no aseguró. ¿Cuál es el propósito del énfasis adicional: “Y el dueño no lo aseguró”? Es para indicar que la restricción de esta halakha se refiere específicamente a él, a un buey advertido, y no al otro, es decir, a un buey inocuo.

Se enseña en una baraita que hay una cuarta opinión. Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: En los casos de tanto un buey inofensivo como un buey advertido en los que su dueño proporcionó una vigilancia reducida, está exento de responsabilidad.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de su opinión? Él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice que una vigilancia reducida es suficiente para un buey advertido, y él deriva de la analogía verbal entre el término cornear dicho con respecto a un buey inofensivo y el término cornear dicho con respecto a un buey advertido que, así como una vigilancia reducida es suficiente para un buey advertido, también lo es para un buey inofensivo.

Rav Adda bar Ahava dijo: Rabí Yehuda consideró exento solo el elemento advertido del buey . El dictamen de Rabí Yehuda de que una vigilancia reducida es suficiente para eximir al dueño de un buey advertido se refiere solo a la mitad adicional del daño que se paga por un buey advertido, más allá de la mitad del daño que se debe pagar por un buey inocuo. Pero la responsabilidad por su elemento de inocuidad permanece vigente. Por lo tanto, si el dueño no proporcionó una vigilancia superior para el buey advertido, sigue siendo responsable de pagar la mitad del costo del daño, como pagaría si fuera inocuo.

Rav dice: Si un buey está advertido con respecto a бодать con su cuerno derecho, no queda por ello advertido con respecto a embestir con su cuerno izquierdo.

Los Sabios dijeron: ¿De acuerdo con la opinión de quién fue hecha la declaración de Rav? Si es de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir, acaso Rabbi Meir no dice que tanto un buey inocuo como un buey advertido requieren una vigilancia superior? Si es de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda, ¿por qué afirmó que el buey todavía tiene un elemento de inocuidad específicamente con respecto al cuerno izquierdo? Incluso con respecto al cuerno derecho mismo tiene ambos elementos; tiene un elemento de inocuidad y también tiene un elemento de advertido.

Los Sabios dijeron: En realidad, la declaración de Rav está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y él no sostiene la opinión de Rav Adda bar Ahava de que el elemento de inocuidad del buey permanece. Y esto es lo que está diciendo: Encuentras un elemento tanto de inocuidad como de advertido en el mismo buey específicamente en un caso como este, donde un buey es advertido con respecto a un cuerno pero no con respecto al otro.