se considera legalmente vendido y pertenece al comprador para todos los efectos. Del mismo modo, si él lo consagró, queda halájicamente consagrado, y todas las halakhot de la propiedad consagrada se le aplican. Si él lo sacrificó, está permitido comer su carne. Si un depositario encargado de custodiarlo lo devolvió a la casa de su dueño antes del veredicto, se considera devuelto, y el dueño ya no tiene más reclamación contra el depositario.

Por el contrario, una vez que se ha dictado su veredicto, si el dueño lo vende, no se considera vendido, ya que el buey ya no es suyo. Del mismo modo, si lo consagra, no se considera consagrado. Si lo sacrifica, su carne está prohibida. Si un depositario lo devuelve a la casa de su dueño, no se considera que haya sido devuelto, ya que el buey se considera muerto. Rabí Ya’akov dice: Incluso una vez que se ha dictado su veredicto, si el depositario lo devuelve a su dueño, se considera que ha sido devuelto.

La Guemará sugiere: Digamos que discrepan sobre esto: Los Rabinos sostienen que, con respecto a objetos de los cuales está prohibido obtener beneficio, no se dice: Lo que es tuyo está ante ti, y no se exime de compensación. Una vez que el objeto depositado fue vuelto prohibido, el depositario no puede devolverlo tal como está a su dueño, alegando que, dado que no ha sido dañado físicamente, ha cumplido con su obligación de devolverlo y, por lo tanto, el dueño no tiene más reclamaciones contra él. Y el rabino Ya’akov sostiene que sí se dice, con respecto a objetos de los cuales está prohibido obtener beneficio: Lo que es tuyo está ante ti.

Rabba dijo: Claramente, según todos, se dice con respecto a artículos de los cuales está prohibido obtener beneficio: Lo que es tuyo está delante de ti; pues, si este fuera el tema de la disputa, que disputen este asunto con respecto al pan leudado en Pésaj, que es un caso más común de un artículo del cual está prohibido obtener beneficio.

Más bien, aquí discrepan con respecto a la cuestión de dictar el veredicto sobre un buey en su ausencia. Los Rabinos sostienen que el veredicto sobre un buey solo puede dictarse en su presencia. Por lo tanto, el depositario no queda exento al devolverlo después del veredicto, ya que el dueño podría decirle: Si me hubieras devuelto el buey a mí antes del veredicto, lo habría escondido en el pantano, y el tribunal no habría podido condenarlo a lapidación. Ahora tú has hecho que mi buey sea apresado por el tribunal, con el cual no puedo litigar.

Y Rabí Ya’akov sostiene que el veredicto para un buey puede dictarse en su ausencia. Por lo tanto, el depositario está exento, pues puede decirle al propietario en respuesta a su reclamación: Después de todo, habrían dictado el veredicto de todos modos, así que no causé que tu buey fuera apedreado por no devolvértelo antes del veredicto.

Según esta explicación, ¿cuál es la razón de la opinión de los Rabinos de que el veredicto del buey solo puede dictarse en su presencia? El versículo dice: “El buey será apedreado, y también su dueño será condenado a muerte” (Éxodo 21:29), lo que indica que, así como la muerte del dueño, es decir, de una persona, por matar a otra persona, así es la muerte del buey por matar a una persona. Así como el dueño es sentenciado a muerte solo en su presencia, así también un buey es sentenciado a muerte solo en su presencia.

Y Rabí Ya’akov sostiene que el dueño y el buey no pueden compararse. Concedido, el dueño debe estar presente cuando se dicta el veredicto, ya que las personas son capaces de presentar alegatos en su defensa; pero, en cuanto a un buey, ¿es capaz de presentar alegatos? En consecuencia, no hay diferencia entre que el veredicto se dicte en su presencia o no.

§ La mishná enseña: Si el dueño del buey lo entregó a un depositario no remunerado, o a un prestatario, o a un depositario remunerado, o a un arrendatario, ellos asumen las responsabilidades y obligaciones en lugar del dueño. Los Sabios enseñaron: Hay cuatro personas que entran en las responsabilidades y obligaciones en lugar del dueño, y son: un depositario no remunerado, un prestatario, un depositario remunerado y un arrendatario. Si los bueyes mataron personas mientras estaban en posesión de una de estas personas, si los bueyes eran inofensivos en el momento en que mataron, son ejecutados y los depositarios están exentos de pagar rescate. Si eran advertidos, son ejecutados y los depositarios pagan rescate. Y ya fueran inofensivos o advertidos, los depositarios están obligados a devolver el valor del buey a su dueño, con excepción de un depositario no remunerado.

Los Sabios dijeron: ¿Cuáles son las circunstancias en las que los depositarios son responsables, con la excepción de un depositario no remunerado? Si él resguardó adecuadamente al buey pero el buey mató a una persona de todos modos, todos los demás depositarios también deberían estar exentos de reembolsar al propietario por el buey, y no solo un depositario no remunerado, ya que hicieron todo lo que se les exigía. Y si no lo resguardó adecuadamente, incluso el depositario no remunerado debería ser responsable, ya que a él también se le exigía resguardarlo.

Los Sabios dijeron en respuesta: Aquí estamos tratando de un caso en el que el depositario proporcionó una protección reducida y no proporcionó una protección superior. En este caso, el depositario no remunerado ha cumplido con sus deberes de protección; dado que no recibe nada a cambio, este nivel de protección es suficiente. Esos otros depositarios, que tienen una responsabilidad mayor, no han cumplido con su nivel requerido de protección.

Los Sabios dijeron, para aclarar la baraita: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Si es de acuerdo con la opinión de Rabí Meir,