La Guemará pregunta: Pero aun así, ¿es esto no un caso de guijarros? ¿No es este caso análogo al daño causado por guijarros impulsados inadvertidamente desde debajo de las patas de un animal mientras camina, que no se considera daño causado directamente por el buey, sino más bien daño causado indirectamente? No se impone rescate por tal muerte indirecta. Rav Mari, hijo de Rav Kahana, dijo: Es un caso en el que la pared cedió gradualmente bajo la presión aplicada por el buey, y así, mientras el buey todavía empujaba la pared, esta se derrumbó y mató a la persona.

Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Shmuel, y esta baraita es una refutación concluyente de la opinión de Rav: Hay casos en los que el buey es pasible de ser condenado a muerte y el dueño está obligado a pagar rescate, y hay casos en los que el dueño está obligado a pagar rescate pero el buey está exento de ser condenado a muerte, y hay casos en los que el buey es pasible de ser condenado a muerte pero el dueño está exento de pagar rescate, y hay casos en los que ambos están exentos de este castigo y de aquel.

¿Cómo es eso? En un caso en que un buey advertido mata a una persona intencionalmente, el buey está sujeto a ser condenado a muerte y el dueño está obligado a pagar rescate; si un buey advertido mata sin intención, el dueño está obligado a pagar rescate, pero el buey está exento de ser condenado a muerte; si un buey manso mata intencionalmente, el buey está sujeto a ser condenado a muerte, pero el dueño está exento de pagar rescate; y si un buey manso mata sin intención, ambos están exentos de este castigo y de aquel. La baraita afirma explícitamente que, aunque un buey advertido que mata a una persona sin intención está exento de ser condenado a muerte, su dueño está obligado a pagar rescate, de acuerdo con la opinión de Shmuel y en contraste con la opinión de Rav.

La baraita añade: Y por lesiones causadas por un buey sin intención, de las cuales la víctima no muere, Rabí Yehuda considera al dueño responsable de pagar por la lesión, y Rabí Shimon lo exime.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yehuda? La Guemará responde: Él deriva la halakha con respecto al daño causado por el buey de la halakha con respecto al pago de rescate de su dueño. Así como con respecto al pago de rescate de su dueño él es responsable incluso si el buey cornea sin intención, así también, con respecto a las lesiones él también es responsable incluso si cornea sin intención.

Y Rabí Shimon deriva su opinión de la halakha de la muerte de un buey por el tribunal: Así como con respecto a su muerte, si mata a una persona involuntariamente está exento, del mismo modo, si causa lesiones involuntariamente su dueño está exento de pago.

La Guemará cuestiona la explicación anterior: Y que Rabí Yehuda derive también la halajá relativa a un buey que causó daño involuntariamente de la halajá de su condena a muerte. La Guemará responde: En su opinión, podemos derivar una halajá con respecto al pago por daños de la halajá del rescate, que es otra halajá con respecto al pago. Pero no podemos derivar una halajá con respecto al pago de una halajá relativa a la muerte.

Por el contrario, la Guemará pregunta: Y que Rabí Shimon derive también la halakha aquí de la halakha relativa al rescate pagado por su dueño. La Guemará responde: Podemos derivar una halakha con respecto a la responsabilidad de un buey de una halakha con respecto a la responsabilidad de un buey, con exclusión del pago de rescate, que es la responsabilidad del dueño. La compensación por lesión se considera responsabilidad del buey, ya que fue el buey el que causó la lesión, mientras que el rescate pagado es para la expiación del dueño. Por lo tanto, la halakha relativa a la lesión no puede derivarse de la halakha del rescate, ya que son diferentes.

§ La mishná enseña que si un buey tenía la intención de matar a otro animal pero mató a una persona, o si tenía la intención de matar a una persona por cuya muerte no sería pasible de ser ejecutado pero mató a una persona por cuya muerte sí sería pasible, queda exento. La Guemará infiere: Si el buey tenía la intención de matar a esta persona, por cuya muerte sería pasible, pero mató a aquella persona en su lugar, sigue siendo responsable. En consecuencia, la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, como se enseña en una baraita que Rabí Shimon dice: Incluso si el buey tenía la intención de matar a esta persona pero mató a aquella persona, queda exento.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Shimon? La Guemará responde que es porque el versículo dice: “El buey será apedreado, y también su dueño será condenado a muerte” (Éxodo 21:29); la yuxtaposición del buey y su dueño indica que así como la muerte del dueño, es decir, de una persona, por matar a otra persona, así es la muerte del buey por matar a una persona. En otras palabras, las dos halakhot se aplican en las mismas circunstancias. En concreto, así como el dueño, es decir, una persona, no es pasible de la pena capital impuesta por el tribunal a menos que tenga la intención de matar a la persona a la que finalmente mata, así también un buey no es ejecutado a menos que tenga la intención de matar a aquel a quien finalmente mata.

La Guemará pregunta: Y con respecto al propio dueño, ¿de dónde derivamos que no es responsable a menos que haya matado a aquel a quien pretendía matar? Es como dice el versículo: “Y acechó por él, y se levantó contra él, y lo hirió mortalmente y murió” (Deuteronomio 19:11). De la expresión “por él”, Rabí Shimon deriva que el asesino no es responsable a menos que tenga la intención de matar a él, es decir, a aquel a quien finalmente mató.

La Guemará pregunta: ¿Y qué hacen los Rabinos, que consideran al asesino responsable en ese caso y que, por lo tanto, discrepan de la opinión de Rabí Shimon, con esta frase: “Y él estuvo al acecho de él”? ¿Cómo la interpretan? La Guemará responde que los Sabios de la escuela de Rabí Yannai dicen que esta frase excluye de responsabilidad a quien arroja una piedra a un área donde hay varias personas, algunas de las cuales son personas por cuya muerte él no sería pasible de pena capital impuesta por el tribunal, por ejemplo, gentiles, y una piedra mató a una persona por cuya muerte él recibiría pena capital impuesta por el tribunal.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Si decimos que hay nueve gentiles en la multitud y un judío entre ellos, incluso sin el versículo, derive la exención del hecho de que la mayoría de ellos son gentiles. Alternativamente, incluso si la mitad de las personas son gentiles y la otra mitad son judíos, derive la exención del principio de que, cuando hay incertidumbre con respecto a la ley capital, la halakha es ser indulgente.

La Guemará responde: No, el versículo es necesario en un caso en el que hay nueve judíos y un gentil. Aunque la mayoría de ellos son judíos, quien arroja está exento de responsabilidad porque hay un gentil entre ellos que se considera fijo en su lugar, y el estatus legal de cualquier elemento fijo en su lugar es como el de una incertidumbre exactamente equilibrada; y cuando hay incertidumbre con respecto a la ley capital, la halakha es ser indulgente. Esto es lo que los Rabinos derivan de la expresión: “Y él acechó por él”.

MISHNÁ: Con respecto a un buey que pertenece a una mujer, y de igual manera un buey que pertenece a huérfanos, y un buey que pertenece a huérfanos que está bajo la custodia de su administrador, y un buey del desierto, que no tiene dueño, y un buey que fue consagrado al tesoro del Templo, y un buey que pertenece a un converso que murió y no tiene herederos, haciendo que el buey quede sin dueño; todos estos bueyes son pasibles de ser condenados a muerte por matar a una persona. Rabí Yehuda dice: Un buey del desierto, un buey consagrado, y un buey que pertenece a un converso que murió están exentos de ser condenados a muerte, ya que no tienen dueños.

GUEMARÁ:Los Sabios enseñaron: En el pasaje que analiza a un buey que mata a una persona (Éxodo 21:28–32), la Torah establece: “Un buey”, “un buey”, repitiendo esta palabra siete veces, para incluir seis casos adicionales, además del caso clásico de un buey que cornea y mata a una persona. Son: Un buey que pertenece a una mujer, un buey que pertenece a huérfanos, un buey que pertenece a huérfanos y está bajo la custodia de un administrador, un buey del desierto, un buey consagrado, y un buey que pertenece a un converso que murió y no tiene herederos. Rabí Yehuda dice: Un buey del desierto, un buey consagrado, y un buey que pertenece a un converso que murió y no tiene herederos están todos exentos de ser condenados a muerte, ya que no tienen dueño.

Rav Huna dice: Rabí Yehuda consideraría al buey exento incluso si corneó y mató y su dueño finalmente lo consagró, o si corneó y finalmente renunció a su propiedad sobre él, ya que en el momento del juicio en el tribunal el buey no tiene dueño.

La Guemará pregunta: ¿De dónde derivó Rav Huna esta afirmación? Del hecho de que Rabí Yehuda enseña dos casos, un buey del desierto y un buey perteneciente a un converso que murió y no tiene herederos. ¿Cuál es el estatus legal de un buey perteneciente a un converso que murió? Como no tiene herederos, se considera un buey sin dueño. En consecuencia, el caso de un buey del desierto es el mismo que el caso de un buey perteneciente a un converso que murió y no tiene herederos, y no parece necesario que la baraita exponga ambos casos. Más bien, ¿no nos enseña esto: que incluso si el buey corneó y él finalmente lo consagró, o, si corneó y él finalmente renunció a la propiedad sobre él, está exento, tal como en un caso en que el buey de un converso cornea y posteriormente el dueño muere? La Guemará concluye: En efecto, concluye de la baraita que esta es la opinión de Rabí Yehuda.

Esta afirmación también se enseña en una baraita: Además, Rabí Yehuda dijo que incluso si corneó y finalmente lo consagró, o si corneó y finalmente renunció a la propiedad sobre él, el buey está exento, como está dicho: “Y se advirtió [vehuad] a su dueño…y mató…el buey será apedreado” (Éxodo 21:29). De aquí se deriva que el dueño del buey está exento a menos que el estatus del buey como propiedad del dueño en el momento de la muerte de la víctima y en el momento en que el dueño comparece a juicio sea el mismo, es decir, que el buey tenga dueño.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no requerimos que el estatus del buey sea el mismo también en el momento del veredicto? ¿Y no es la expresión “el buey será apedreado” también una referencia al veredicto? Más bien, enmienda la declaración y di que el dueño del buey está exento a menos que el estatus del buey como propiedad del dueño en el momento de la muerte de la víctima y en el momento de la comparecencia a juicio del dueño y en el momento del veredicto sean idénticos, como uno solo.

MISHNÁ: Con respecto a un buey que sale del tribunal para ser apedreado por haber matado a una persona, y su dueño entonces lo consagró, no se considera consagrado, es decir, la consagración no surte efecto, ya que está prohibido obtener beneficio del buey y, por lo tanto, el buey carece de valor. Si alguien lo sacrificó, su carne está prohibida para comer y está prohibido obtener beneficio de ella. Pero si su dueño lo consagró antes de su veredicto, el buey sí es considerado consagrado, y si lo sacrificó su carne está permitida.

Si el dueño de un buey lo entregó a un depositario no remunerado, o a un prestatario, o a un depositario remunerado, o a un arrendatario, y causó daño mientras estaba bajo su custodia, ellos asumen las responsabilidades y obligaciones en lugar del dueño. Por lo tanto, si era advertido, el depositario paga el costo total del daño, y si era inofensivo paga la mitad del costo del daño.

GEMARA:Los Sabios enseñaron: Con respecto a un buey que mató a una persona, si su dueño lo vendió antes de su veredicto,