pero hay una distinción entre los dos casos. Con respecto a un buey que mata a un hombre libre, hay una situación en la que el dueño paga rescate basándose en su propia admisión. ¿Y cuáles son las circunstancias? Si vinieron testigos y testificaron que el buey mató a un hombre libre y, por lo tanto, es pasible de ser apedreado hasta morir, pero no sabían si era manso o si estaba advertido, y su dueño dijo que estaba advertido. En este caso, el dueño paga rescate basándose en su propia admisión, ya que el buey es pasible de ser muerto, y el rescate es para expiación y no constituye una multa. Por lo tanto, incluso cuando no hay testigos, y el buey por lo tanto no es pasible de ser apedreado hasta morir por matar a una persona, sin embargo, el dueño al menos paga el valor monetario de la víctima basándose en su admisión.

Por el contrario, con respecto a un buey que mató a un esclavo, hay un caso en el que uno no paga la multa de treinta siclos basándose en su propia admisión. ¿Y cuáles son las circunstancias en las que uno sería responsable de pagar esta multa debido a su propia admisión? Si vinieron testigos y declararon que el buey mató a un esclavo, pero no sabían si era manso o si era advertido, y su dueño dijo que era advertido. En este caso, aunque el buey debe ser ejecutado, el dueño no paga la multa basándose en su propia admisión, debido al principio de que uno no paga una multa basándose en su propia admisión. Por lo tanto, en un caso en el que no hay testigos, él no siquiera paga el valor de la víctima basándose en su propia admisión.

Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak plantea una objeción a partir de una baraita que establece un principio: En cualquier caso en que una persona es responsable por que su buey mate a un hombre libre, es responsable por que su buey mate a un esclavo cananeo, ya sea con respecto a la obligación de pagar rescate o con respecto a que el buey sea condenado a muerte.

La redacción de la baraita no está clara: ¿Hay rescate que deba pagarse en el caso de un esclavo? El rescate se paga solo por la muerte de un hombre libre. Más bien, ¿no se está refiriendo al pago del valor de la víctima? Esto plantea una dificultad para la opinión de Rabba de que uno no está obligado a pagar el valor de la víctima por admitir que su buey mató a un esclavo.

Hay quienes dicen que él, Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak, planteó la objeción y la resolvió, y hay quienes dicen que fue Rabba quien le dijo en respuesta que esto es lo que la baraitaestá enseñando: En cualquier caso en que una persona está obligada a pagar rescate por que su buey mate a un hombre libre, por ejemplo, cuando corneó intencionalmente basándose en el testimonio de testigos, está obligada a pagar una multa por que su buey mate a un esclavo. Y en cualquier caso en que alguien está obligado a pagar el valor de la víctima por que su buey mate a un hombre libre, por ejemplo, cuando corneó sin intención basándose en el testimonio de testigos, por un esclavo también, uno está obligado a pagar el valor, es decir, cuando corneó sin intención basándose en el testimonio de testigos. En consecuencia, no se paga el valor de un esclavo basándose en su propia admisión, aunque sí paga el valor de un hombre libre si admite que su buey lo mató.

Rava le dijo a Rabba: Si es así, que uno está obligado a pagar el valor de la víctima en los casos en que está exento de pagar rescate, entonces, si una persona quema a otra hasta matarla sin intención con su fuego, y la prueba está basada en el testimonio de testigos, debería, igualmente, al menos pagar el valor de la víctima.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde sabe Rava que no paga el valor de la víctima si inició el fuego sin intención?

Si decimos que esto es de lo que aprendimos en una mishná (61b): Si alguien prende fuego a un montón de grano y había una cabra atada a un objeto adyacente a él, y también había un esclavo adyacente a él pero no atado, y fueron quemados junto con el montón de grano, él es responsable de pagar por el montón de grano y por la cabra. Si el esclavo estaba atado a él de tal manera que no podía huir del fuego, y la cabra estaba adyacente a él, y fueron quemados con él, él está exento de responsabilidad. Aparentemente, no hay responsabilidad incluso si quemó al esclavo hasta matarlo sin intención.

La Guemará comenta: Si esta es la fuente de Rava, no hay prueba de aquí. ¿Acaso no dijo Reish Lakish que la mishná se refiere a un caso en el que él prendió fuego al cuerpo del esclavo directamente, en cuyo caso está exento de pagar daños porque recibe el castigo más grave de ellos? Dado que está sujeto a la pena capital impuesta por el tribunal por matar al esclavo, no está obligado a pagar daños. Por lo tanto, esto no sirve como prueba de que uno no sea responsable de pagar el valor de una víctima del fuego.

Y si la prueba de Rava es más bien de aquello que se enseña en una baraita (10a): La severidad que se aplica al Fuego en contraste con el Pozo es que el responsable del Fuego es considerado advertido de antemano con respecto a que consume tanto algo que es apropiado para ello como algo que no es apropiado para ello, es decir, tanto objetos inflamables como no inflamables. No es así con respecto al Pozo, ya que no se pagan daños por todo lo que puede ser dañado por un pozo. Pero la baraita no enseña: Que con respecto al Fuego, uno está obligado a pagar el valor de la víctima incluso si el fuego fue encendido sin intención. No es así con respecto al Pozo. Esto parecería apoyar la opinión de Rava de que uno no está obligado a pagar el valor de una víctima no intencional del fuego.

La Guemará comenta: Si esta es la fuente de Rava, no hay prueba de aquí. Quizás la baraitaenseñó una distinción y omitió otra; simplemente no enumeró todas las diferencias.

Más bien, la declaración de Rava no debe entenderse como una objeción a la opinión de Rabba, ya que el propio Rava tenía una duda con respecto al asunto: Si una persona quema a otra hasta matarla sin intención con su fuego, ¿paga el valor de la víctima o no?

La Guemará amplía la cuestión: ¿Diremos que esto se aplica específicamente con respecto a la muerte causada por su buey, donde, si fue hecho intencionalmente, paga rescate y donde, si fue hecho involuntariamente, paga el valor monetario de la víctima en su lugar; pero con respecto a la muerte causada por su fuego, donde, incluso si fue hecho intencionalmente, no paga rescate, si fue hecho involuntariamente, tampoco paga el valor? ¿O quizá, puesto que con respecto a el caso en que su buey corneó involuntariamente, aunque no hay obligación de pagar rescate, sin embargo, él al menos paga el valor de la víctima. Se debe decir que con respecto a su fuego también, aunque en un caso en que fue hecho intencionalmente no paga rescate, cuando fue hecho involuntariamente, debe pagar el valor en cualquier caso.

La Guemará concluye: Y no sabemos la solución a este dilema, que quedará sin resolver.

§ Con respecto a la declaración de Rabba de que, en el caso de un buey que mató a una persona sin intención, uno está exento de pagar rescate, la Guemará relata que cuando Rav Dimi vino de Eretz Israel, informó que Rabí Yoḥanan dice: Habría sido suficiente con que el versículo dijera: “Un rescate” le es impuesto. ¿Cuál es el significado cuando el versículo dice: “Si un rescate” le es impuesto” (Éxodo 21:30)? Es para incluir la obligación de pagar rescate en un caso en que el buey mató sin intención, tal como se está obligado a pagar rescate cuando mató intencionalmente, en contraste con la opinión de Rabba.

Abaye le dijo a Rav Dimi: Si la interpretación de Rabí Yoḥanan es así, también debería aplicarse con respecto a la multa por un esclavo cananeo, y habría sido suficiente con que el versículo dijera: Si el buey acornea a un esclavo o a una sierva, dará a su amo treinta siclos de plata. ¿Cuál es el significado cuando el versículo dice: “Si el buey acornea a un esclavo” (Éxodo 21:32)? Es para incluir responsabilidad en un caso en que el buey mató a un esclavo cananeo involuntariamente, tal como cuando mató a un esclavo intencionalmente. Y si dijeras que en efecto esta es la halakha, ¿pero no dice Reish Lakish que por un buey que mató a un esclavo involuntariamente su dueño está exento de pagar los treinta siclos?

Rav Dimi le dijo a Abaye: ¿Estás contraponiendo la declaración de un hombre a la declaración de otro hombre? Puede ser que, aunque Reish Lakish sostiene que él está exento, el rabino Yoḥanan sostiene que él es responsable.

Cuando Ravin llegó de Eretz Yisrael, confirmó que esta es la opinión de Rabí Yoḥanan, pues él dice que habría sido suficiente que el versículo dijera: “El buey cornea a un esclavo.” ¿Cuál es el significado cuando el versículo dice: “Si el buey cornea a un esclavo”? Es para incluir responsabilidad en un caso en que el buey mató a un esclavo involuntariamente, tal como cuando mató a un esclavo intencionalmente.

La Guemará sugiere: Y de acuerdo con Reish Lakish, digamos de manera similar que, del hecho de que él no interpreta la diferencia entre los términos “un esclavo” y “si un esclavo” para derivar una halakha adicional, puede inferirse que él no interpreta la diferencia entre los términos “un rescate” y “si un rescate” tampoco, y sostiene que no se paga rescate si el incidente fue no intencional.

Los Sabios dijeron: No, esa no es una comparación válida. Aunque Reish Lakish no interpreta la diferencia entre los términos “un esclavo” y “si un esclavo”, sí interpreta la diferencia entre los términos “un rescate” y “si un rescate”.

¿Y qué es diferente entre los dos versículos? Los términos “un esclavo” y “si un esclavo” no están escritos donde se establece la responsabilidad del pago, sino más bien en la presentación del caso: “Si el buey acornea a un esclavo.” Por lo tanto, el uso de la palabra “si” está justificado. En cambio, los términos “un rescate” y “si un rescate” están escritos donde se establece la responsabilidad del pago, donde habría sido suficiente que el versículo dijera: “Se le impone un rescate.” Por lo tanto, la palabra superflua “si” se presta a interpretación para incluir la responsabilidad de pagar rescate incluso en un caso en que la muerte fue no intencional.

§ La mishná enseña: Y la misma halakha se aplica en un caso en que el buey mató a un niño o en un caso en que mató a una niña. Los Sabios enseñaron: El versículo dice: “Ya sea que haya corneado a un hijo o haya corneado a una hija” (Éxodo 21:31), para considerar al dueño responsable de la muerte de menores igual que de adultos.

La baraita pregunta: ¿Y acaso esto no podría derivarse mediante inferencia lógica? Puesto que la Torah hace a una persona responsable de recibir la pena capital impuesta por el tribunal por matar a otra persona, y, de manera similar, hace a un buey responsable de ser matado por matar a una persona, debería derivarse que así como, cuando la Torah hace a una persona responsable por matar a una persona, la Torah no hace distinción entre matar a menores y matar a adultos, del mismo modo, cuando hace a un buey responsable de ser matado por matar a una persona, no se debe hacer distinción al respecto entre menores y adultos.

Y además, esto podría inferirse a fortiori: Si en el caso de una persona que mata a una persona, la Torah no considera a los menores enteramente como adultos con respecto a este acto, puesto que los menores están exentos de responsabilidad por matar, pero aun así considera a una persona responsable de matar menores así como adultos,