La Guemará pregunta: Pero que Rabí Akiva se diga a sí mismo la misma objeción que planteó contra la interpretación del versículo por parte de Rabí Eliezer, de que el dueño de un buey manso está exento de pagar medio rescate (véase 41b): ¿Por qué es necesario que el versículo enseñe esto? ¿Acaso no se paga la compensación por el daño causado por un buey manso únicamente del valor de su propio cuerpo? Por lo tanto, su dueño puede decirle al dueño del esclavo: Tráelo al tribunal y se te pagará de él. Como el buey fue apedreado, no hay de dónde pueda cobrar el pago.

Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak dijo: La interpretación de Rabí Akiva es aplicable en un caso en que su dueño lo degolló primero, antes de que fuera sentenciado a lapidación. No sea que digas que al dueño del esclavo se le debería pagar con el valor de la carne, el versículo nos enseña que puesto que el buey estaba sujeto a ser matado, aunque su dueño lo degolló, al dueño del esclavo no se le debe pagar con ello.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué Rabí Akiva planteó esta objeción contra la interpretación de Rabí Eliezer? También según Rabí Eliezer, podría explicarse como refiriéndose a un caso en el que su dueño lo sacrificó primero.

La Guemará responde: En efecto, la interpretación de Rabí Eliezer también podría explicarse de esta manera. Y la razón por la que Rabí Akiva planteó esta objeción fue porque él razona: Quizás Rabí Eliezer tiene otra explicación que es mejor que esta, y la expondrá. Rabí Eliezer de hecho respondió con otra explicación.

La Guemará pregunta: Pero que Rabí Eliezer también le responda que el dueño lo sacrificó primero. ¿Por qué ofreció una explicación diferente? La Guemará responde que Rabí Eliezer podría haberte dicho: Específicamente allí, en el caso al que Rabí Eliezer se refirió en su explicación, es decir, cuando el buey tenía la intención de matar a otro animal pero mató a una persona en su lugar, puesto que el buey no estaba sujeto a ser ejecutado en absoluto, podría habérsete ocurrido decir que debería ser responsable de pagar medio rescate del cuerpo del buey. Por lo tanto, el versículo es necesario para excluir al dueño de la responsabilidad de pagar medio rescate. Pero aquí, puesto que el buey inicialmente estaba sujeto a ser ejecutado, no es necesario un versículo para enseñar que el dueño está exento de pagar medio rescate incluso si lo sacrificó.

La Guemará pregunta: Pero, también según Rabí Akiva, ciertamente es así, que no es necesario un versículo para enseñar que, si el dueño sacrifica al buey antes de su veredicto, está exento de responsabilidad.

Más bien, Rav Asi dijo: La explicación anterior de la interpretación de Rabbi Akiva debe rechazarse, pues oí esta siguiente declaración de un gran hombre, ¿y quién es? Es Rabbi Yosei, hijo de Rabbi Ḥanina. Esto es lo que dijo: Podría pasar por tu mente decir que, puesto que Rabbi Akiva dice en la mishná (33a) que en un caso en que una persona y un buey manso se dañaron mutuamente de manera simultánea, el dueño de un buey manso que hirió a una persona también paga el total del daño con respecto a la diferencia entre las dos valoraciones del daño, ya que no hay distinción entre un buey manso y un buey advertido con respecto a las lesiones causadas a una persona, la compensación por el esclavo también se paga de su propiedad de mejor calidad, y no del cuerpo del buey; tal como en un caso en que un buey advertido mata a un esclavo. Por lo tanto, su dueño no puede decir: Tráiganlo al tribunal y se les pagará de él. Para contrarrestar esta posibilidad, el Misericordioso escribió: “El dueño del buey quedará libre”, indicando que está exento de esta responsabilidad.

Rabí Zeira le dijo a Rav Asi: Pero ¿acaso Rabí Akiva no debilitó ya la fuerza de su puño, es decir, no matizó esta opinión suya? Como se enseña en una baraita que Rabí Akiva dice: Uno podría haber pensado que el dueño de un buey manso que hirió a una persona paga compensación de su propiedad de mejor calidad, igual que el dueño de un buey advertido. Por lo tanto, el versículo dice: “Conforme a este juicio se le [lo] hará” (Éxodo 21:31), lo que indica que él paga restitución exclusivamente del cuerpo del buey pero no paga de su propiedad de mejor calidad, ya que la palabra lo también significa: a él. Esto niega la explicación de Rav Asi sobre la interpretación de Rabí Akiva.

Más bien, Rava dijo una explicación diferente de la declaración de Rabí Akiva: El versículo es necesario porque podría pasar por tu mente decir que, puesto que yo, refiriéndome a la Torah, soy más estricta con respecto a un buey advertido que mata a una persona en el caso de un esclavo cananeo que en el caso de un hombre libre; pues en el caso de un hombre libre que valía un sela, el dueño del buey da un sela como rescate, y si valía treinta selas, da treinta; pero en el caso de un esclavo cananeo, la Torah impone una cantidad fija, de modo que incluso si valía solo un sela, el dueño da treinta selas; por lo tanto, puesto que la Torah es más estricta en el caso de un esclavo, el pago por el esclavo también debería pagarse de la propiedad de mejor calidad del dueño. Para contrarrestar esto, el Misericordioso escribe: “El dueño del buey quedará libre”, indicando que no se requiere pago en un caso en que un buey inofensivo mata a un esclavo.

Se enseña en una baraitade acuerdo con la explicación de Rava sobre la declaración de Rabí Akiva. La baraita afirma que, con respecto al versículo “El dueño del buey quedará exento”, Rabí Akiva dice: Quedará exento del pago por un esclavo cananeo.

Rabí Akiva analiza esta interpretación: ¿Y no podría esta halakha derivarse mediante inferencia lógica, sin el versículo? Puesto que la Torah lo consideró responsable de pagar por la muerte de un esclavo y lo consideró responsable por la muerte de un hombre libre también, así como cuando la Torah lo consideró responsable por un hombre libre, distinguiste entre un buey inofensivo y un buey advertido, ya que no se paga rescate en el caso de un buey inofensivo, así también, cuando la Torah lo consideró responsable por un esclavo, distingamos entre un buey inofensivo y un buey advertido.

Además, esta halajá podría demostrarse mediante una inferencia a fortiori: Si, en el caso de un hombre libre, donde él, el dueño, paga su valor completo, distinguió entre un buey inofensivo y un buey advertido, con respecto a un esclavo, donde paga solo treinta selas y no más, incluso si el esclavo valía más, ¿no es lógico que debamos distinguir entre un buey inofensivo y un buey advertido, y eximirlo de responsabilidad por un buey inofensivo?

Rabí Akiva rechaza esta opinión: No, se podría disentir y decir lo contrario: Yo, refiriéndome a la Torah, soy más estricto con respecto al caso de un esclavo que con respecto al de un hombre libre; pues por un hombre libre que vale un sela, el dueño del buey da solo un sela, y si vale treinta sela, da treinta. Pero en el caso de un esclavo, incluso si valía solo un sela, da treinta sela. Por lo tanto, se podría haber pensado que debería ser responsable de pagar por un esclavo muerto por su buey inofensivo. Para contrarrestar esto, el versículo dice: “El dueño del buey quedará exento,” indicando que quedará exento de pagar compensación por un esclavo.

§ Los Sabios enseñaron: El versículo establece con respecto a un buey amonestado: “Pero si el buey era corneador desde antes y se le había advertido a su dueño, y él no lo guardó; y mató a un hombre o a una mujer; el buey será apedreado” (Éxodo 21:29). Rabí Akiva dijo: ¿Y qué viene esto a enseñarnos? Si es para considerar al dueño responsable por la muerte de una mujer exactamente igual que por la muerte de un hombre, eso ya está dicho con respecto a un buey manso, donde se dice: “Cuando un buey cornee a un hombre o a una mujer, y mueran, el buey será apedreado” (Éxodo 21:28).

Más bien, el versículo se declara para comparar a una mujer con un hombre con respecto a otro asunto: Así como, con respecto a un hombre, el pago por sus lesiones se paga a sus herederos, así también, con respecto a una mujer, el pago por sus lesiones se paga a sus herederos, y no a su marido.

La Guemará pregunta: ¿Y sostiene Rabí Akiva que un esposo no hereda de su esposa? ¿Pero acaso no se enseña en una baraita: El versículo dice: “Y él la heredará [otah]” (Números 27:11). De aquí se deriva que el esposo hereda de su esposa, ya que otah también significa: ella. Esta es la declaración de Rabí Akiva.

Reish Lakish dijo: Rabí Akiva dice que sus herederos, y no su marido, reciben el pago solo con respecto al rescate, ya que se paga únicamente de manera póstuma y es por lo tanto considerado propiedad debida a ella; y el marido no recibe en herencia la propiedad debida a la fallecida como recibe la propiedad que ella poseía. Por ejemplo, una herencia que habría correspondido a la mujer si hubiera estado viva no se otorga al marido, sino a sus otros herederos.

¿Cuál es la razón de la suposición de que, incluso si está claro que la víctima está a punto de morir, el marido no debe rescate? El versículo dice: “Y mató a un hombre o a una mujer; el buey será apedreado, y también su dueño será condenado a muerte. Si se le impone un rescate, entonces dará por la redención de su vida todo lo que se le imponga” (Éxodo 21:29–30), lo que indica que la responsabilidad del dueño de pagar rescate depende de la responsabilidad del buey de ser apedreado, lo cual, a su vez, se aplica solo después de la muerte de la víctima.

La Guemará pregunta: Y con respecto a los daños, ¿acaso Rabí Akiva no dijo que los daños debidos a una esposa se pagan a sus herederos y no a su marido, tal como con respecto al rescate?

Pero, ¿acaso no se enseña en una baraita: Si un agresor golpeó a la mujer y su descendencia salió debido a un aborto espontáneo, él da compensación por daño y dolor a la mujer y compensación por la descendencia abortada al marido. Si el marido no está vivo, él da la compensación por la descendencia a sus herederos. Si la mujer no está viva, él da el pago que se le debe a sus herederos. Si ella era una sierva cananea y luego fue emancipada,