Cuando encuentra los grandes, los toma, y cuando encuentra los pequeños, también los toma. También aquí, aunque la primera explicación de Rabí Eliezer era suficiente, añadió una respuesta adicional, a pesar de que no era tan buena como la primera.

Por el contrario, Rav Tavyumei dijo en nombre de Rava que primero le dijo la explicación que implica un testimonio no concluyente que afirma que el buey mató, ya que esto es análogo a un pescador que saca peces del mar, que encuentra pequeños y los toma, y cuando luego encuentra grandes, descarta los pequeños y toma solo los grandes. También aquí, una vez que Rabí Eliezer pensó en una mejor respuesta a la pregunta de Rabí Akiva, la propuso en lugar de la primera.

§ Se enseña en otra baraita con respecto al versículo: “El dueño del buey quedará exento”, que Rabí Yosei HaGelili dice: Esto significa que quedará exento de pagar compensación por fetos malogrados. En otras palabras, si un buey manso hace que una mujer aborte, el dueño no está obligado a pagar la mitad de la compensación por los fetos malogrados.

Rabí Akiva le dijo: Es innecesario que el versículo enseñe esto. ¿Acaso no dice con respecto al pago de compensación por fetos abortados: “Si unos hombres riñen y hieren a una mujer embarazada y sus hijos salen, y no hay tragedia, ciertamente será castigado según lo que el marido de la mujer le imponga, y pagará conforme determinen los jueces” (Éxodo 21:22); de lo cual se infiere que hombres que hacen abortar a una mujer son responsables de pagar compensación por los fetos, pero el dueño de bueyes que hacen abortar a una mujer no es responsable?

La Guemará comenta: Rabí Akiva está hablando bien; plantea una objeción razonable. ¿Qué le habría respondido Rabí Yosei HaGelili?

Rav Ulla, hijo de Rav Idi, dijo: Era necesario que el versículo enseñara esta exención, pues de otro modo podría venir a tu mente decir que esta inferencia debería limitarse, de la siguiente manera: Los hombres están obligados a pagar compensación por fetos malogrados, pero el dueño de bueyes comparables a los hombres no es responsable. Solo algunos bueyes quedan excluidos de esta halakha. Así como los hombres son categóricamente considerados advertidos, así también los bueyes, que se contrastan con los hombres en este caso, son considerados advertidos también. Pero, en el caso de un aborto causado por un buey inofensivo, su dueño sería responsable de pagar compensación por fetos malogrados. Por lo tanto, el Misericordioso escribió con respecto a un buey inofensivo: "El dueño del buey quedará libre," para enseñarnos que él está exento de responsabilidad.

Rava dijo, objetando a esta respuesta: ¡El nativo está en la tierra y el extranjero está en los cielos! La sugerencia antes mencionada contradice el principio de que la halakha de un buey advertido es más estricta que la de un buey inocuo.

Más bien, Rava dijo una manera diferente para que Rabí Yosei HaGelili respondiera a la objeción de Rabí Akiva: Era necesario que el versículo enseñara esta exención, pues de otro modo podría venir a tu mente decir que solo los hombres son responsables de pagar por fetos malogrados, pero el dueño de bueyes comparables a hombres no es responsable. Así como los hombres son categóricamente considerados advertidos, así también los bueyes, que se contrastan con los hombres en este caso, son considerados advertidos también. Y en cuanto al aborto causado por bueyes inofensivos, sus dueños están también exentos debido a una inferencia a fortiori. Entonces, el Misericordioso escribió que el dueño del buey inofensivo quedará libre, indicando que solo en el caso de un buey inofensivo uno está exento de pagar compensación por fetos malogrados, pero en el caso de un buey advertido el dueño es responsable.

Abaye le dijo: Si es así, entonces, con respecto a la compensación por humillación, que se deriva del versículo: “Cuando unos hombres luchen juntos, un hombre y su hermano, y la mujer de uno se acerque para librar a su marido de la mano del que lo golpea, y extienda su mano y agarre sus genitales” (Deuteronomio 25:11), digamos también esto: Solo los hombres son responsables de pagar por humillación, pero el dueño de bueyes comparables a hombres no es responsable. Así como los hombres son categóricamente considerados advertidos, así también los bueyes, que se contrastan con los hombres en este caso, son considerados advertidos también. Y por la humillación causada por bueyes no advertidos, sus dueños también están exentos debido a una inferencia a fortiori. Entonces el Misericordioso escribió que el dueño del buey no advertido quedará exento, indicando que solo por un buey no advertido uno está exento de pagar compensación por humillación, pero por un buey advertido el dueño es responsable.

Y si dijeras que en efecto esa es la halakha según Rabí Yosei HaGelili, si es así, que la baraitaenseñe que, con respecto al versículo: “El dueño del buey quedará exento”, Rabí Yosei HaGelili dice: Está exento tanto de pagar compensación por fetos malogrados como de pagar compensación por humillación.

Rava luego se retractó de esta explicación de la opinión de Rabbi Yosei HaGelili. Más bien, Abaye y Rava dicen ambos que la inferencia de Rabbi Akiva es correcta, según Rabbi Yosei HaGelili, pero con respecto a la continuación del versículo: “Pero si sigue algún daño, darás vida por vida” (Éxodo 21:22). Con respecto a los hombres, si no hay daño causado a la mujer, es decir, ella no muere, serán castigados económicamente y están obligados a pagar compensación por fetos malogrados. Pero si hay daño causado a la mujer y ella muere, no serán castigados económicamente, ya que están sujetos a la pena capital impuesta por el tribunal. Esta distinción se aplica solo con respecto a los hombres pero no con respecto a los bueyes, pues incluso si hay daño causado a la mujer, los propietarios serán castigados económicamente. Para excluir esta inferencia, el Misericordioso escribió entonces: “El dueño del buey quedará libre,” para enseñar que él está exento de pagar compensación por fetos malogrados.

Rav Adda bar Ahava objeta a esto: ¿Acaso quiere decir eso que la cuestión de la responsabilidad económica depende de si se causó o no daño a la mujer? Claramente, la cuestión depende de la intención de golpear a la mujer.

Más bien, Rav Adda bar Ahava dijo una inferencia diferente: Con respecto a hombres, en un caso en que tenían la intención de golpearse unos a otros, incluso si hay daño causado a la mujer, es decir, si ella muere, serán castigados económicamente y están obligados a pagar compensación por la pérdida del feto. Pero cuando tenían la intención de golpear a la mujer misma no serán castigados económicamente, ya que están sujetos a recibir la pena capital impuesta por el tribunal. Pero esta distinción no se aplica con respecto a bueyes, pues incluso si tenían la intención de golpear a la mujer misma, sus dueños serán castigados. Para excluir esta inferencia, el Misericordioso escribió: “El dueño del buey quedará libre”, para enseñar que los dueños están exentos de pagar compensación por la pérdida del feto.

Y de manera similar, cuando Rav Ḥaggai vino del Sur, vino y trajo una baraita en su mano que interpreta el versículo de acuerdo con la explicación de Rav Adda bar Ahava.

§ Se enseña en otra baraita, con respecto al versículo “El dueño del buey quedará exento”, que Rabí Akiva dice: Esta declaración enseña que, si un buey manso mata a un esclavo cananeo, su dueño quedará exento de pagar compensación por el esclavo, a diferencia del caso de un buey advertido que mató a un esclavo cananeo, en el que el dueño del buey es responsable.