solo en un caso en el que él examinó un trozo afilado de pedernal y, al ver que no tenía ningún defecto, degolló al buey con él. En ese caso, se podría decir que, al degollarlo con una piedra, realizó el equivalente a lapidarlo. Por lo tanto, está prohibido comerlo. Pero en un caso en el que lo degolló con un cuchillo hecho de metal, no está prohibido comerlo.

Los Sabios dijeron en respuesta: ¿Quiere eso decir que está escrito en la Torah que el degüello debe realizarse específicamente con un cuchillo, lo que justificaría una distinción entre degollar con una piedra y con un cuchillo? ¿Pero no aprendimos en la mishná (Ḥullin 15b): Con respecto a alguien que degüella con una hoz de mano, con un trozo de pedernal, o con una caña, si estos instrumentos eran aptos para usarse en el degüello, su degüello es válido?

La Guemará pregunta: Y según Rabí Abbahu, ahora que él deriva la prohibición de comer y la prohibición de obtener beneficio de el versículo “Su carne no será comida”, ¿por qué necesito la declaración: “El dueño del buey quedará libre”? La Guemará responde: Esto se dice para prohibir obtener beneficio de su piel después de que haya sido matado; pues podría venir a tu mente decir que es específicamente su carne de la cual está prohibido obtener beneficio, como dice el versículo: “Su carne no será comida”, pero obtener beneficio de su piel estará permitido. Por lo tanto, la Torah nos enseña que “el dueño del buey quedará libre”, para indicar que está prohibido obtener beneficio de cualquier parte del buey.

La Guemará pregunta: Y según aquellos tanna’im que interpretan este versículo: “el dueño del buey quedará libre”, para otra interpretación, como deseamos exponer más abajo, ¿de dónde derivan esta prohibición de obtener beneficio de la piel del buey?

La Guemará responde: Lo derivan de la formulación: “Su carne no podrá ser comida [velo ye’akhel et besaro].” El versículo podría haberse formulado: Velo ye’akhel besaro, que ya significa: Y su carne no será comida. La adición de la palabra “et” enseña que la prohibición también se aplica a aquello que es secundario a la carne. Y ¿qué es eso? Eso es su piel.

La Guemará añade: Y este tanna, que deriva esto de la declaración: “El dueño del buey quedará exento”, no interpreta la palabra “et” como un medio para derivar nuevas halakhot. Considera la palabra “et” como una parte ordinaria de la estructura de la oración y no como una fuente de exposición exegética.

Como se enseña en una baraita: Shimon HaAmasoni, y algunos dicen que fue Neḥemya HaAmasoni, interpretaba todas las apariciones de la palabra “et” en la Torah, derivando halakhot adicionales con respecto al tema particular. Una vez que llegó al versículo: “Temerás al Señor tu Dios” (Deuteronomio 6:13), que está escrito con la palabra adicional “et”, se retractó de este método de exposición, pues ¿el temor de quién podría ser una extensión del temor de Dios? Sus alumnos le dijeron: Maestro nuestro, ¿qué será de todas las apariciones de la palabra “et” que interpretaste hasta ahora? Él les dijo: Así como recibí recompensa por la exposición, también recibí recompensa por mi retractación de usar este método de exposición.

La palabra “et” en este versículo no fue explicada hasta que vino Rabí Akiva y expuso: “Temerás al Señor tu Dios”: La palabra “et” sirve para incluir a los eruditos de la Torah, es decir, que se ordena temerlos así como se teme a Dios. En cualquier caso, Shimon HaAmasoni ya no derivó halakhot adicionales de la palabra et.

§ Los Sabios enseñaron con respecto al versículo: “Pero el dueño del buey quedará libre,” que Rabí Eliezer dice: Esto significa que quedará libre de pagar medio rescate. Aunque el dueño de un buey manso que causa daño está obligado a pagar la mitad del costo del daño, si un buey mata a una persona, su dueño no está obligado a pagar ningún rescate.

Rabí Akiva le dijo: ¿Por qué es necesario que el versículo enseñe esto? ¿Acaso no se paga de todos modos la compensación por el daño causado por un buey manso únicamente del valor de su cuerpo? También aquí, su dueño puede decir al demandante: Tráelo al tribunal y él te pagará, es decir, se te pagará de su valor. Como el buey es apedreado, no hay de dónde pueda recibir pago. Por lo tanto, según tu interpretación, el versículo no introduce ninguna halakha que no pudiera haberse inferido por lógica, y por eso es superfluo.

Rabí Eliezer le dijo: ¿Así es como yo parezco a tus ojos, que mi derivación del versículo es con referencia a este caso, el de un buey que es pasible de muerte? Obviamente, no se requeriría ningún versículo para enseñar esta halakha en tal caso. Mi derivación es solo con respecto a un caso en el que la suposición de que el buey mató a una persona está basada en el testimonio de un testigo, o está basada en la admisión del dueño. Tal prueba no es suficiente para que el buey sea apedreado hasta la muerte, pero se podría haber pensado que sí es suficiente para exigir que su dueño pague rescate.

La Guemará pregunta: Si esto se basa en la admisión del dueño, claramente no estaría obligado a pagar rescate, ya que él estaría admitiendo un acto que resulta en una multa, en cuyo caso una persona está exenta de pagar la multa; entonces, ¿por qué sería necesario que el versículo declarara esta exención?

La Guemará responde: Rabí Eliezer sostiene que el rescate tiene el propósito de la expiación, y no se considera una multa. En consecuencia, se podría haber supuesto que incluso en un caso en el que no hay testimonio concluyente, el dueño debe pagar rescate para expiar la muerte. Por lo tanto, el versículo establece que en el caso de un buey manso, el dueño no está obligado a pagar medio rescate.

Se enseña en otra baraita que Rabí Eliezer le dijo: Akiva, ¿así es como yo parezco a tus ojos, que mi derivación del versículo es con respecto a este caso, el de un buey pasible de ser condenado a muerte? Mi derivación es solo con respecto a un caso en el que el buey tenía la intención de matar a un animal pero mató a una persona en su lugar; o en el que tenía la intención de matar a un gentil pero mató a un judío; o en el que tenía la intención de matar a un bebé no viable pero mató a una persona viable. Un buey no es condenado a muerte si tenía la intención de cornear de una manera que no lo haría pasible de muerte, incluso si de hecho corneó de esa manera. En tal caso, el dueño del buey debe pagar rescate. Por lo tanto, el versículo establece que si es un buey manso, el dueño está exento de pagar medio rescate.

Estas dos baraitot citan diferentes respuestas que Rabí Eliezer dio a Rabí Akiva. ¿Cuál de estas explicaciones le dijo primero? Rav Kahana dijo en nombre de Rava: Primero le dijo la explicación referente a la intención del buey de matar a alguien, por la cual no sería responsable de ser condenado a muerte, y posteriormente le dio la segunda explicación con respecto al testimonio de un solo testigo, o la admisión del dueño. Rav Tavyumei dijo en nombre de Rava: Primero le dijo la explicación de que es un caso en el que la suposición de que el buey mató se basaba en un testigo o en la admisión de su dueño.

La Guemará explica el razonamiento detrás de las dos opiniones: Rav Kahana dijo en nombre de Rava que primero le dijo la explicación relacionada con la intención del buey, ya que esta opinión es preferible a la otra, contra la cual se planteó anteriormente una dificultad. Esto es análogo a un pescador sacando peces del mar.