que el buey debe ser considerado como uno que la mató, ya que fue la causa de su ejecución, y por lo tanto su dueño debería ser responsable de pagar un rescate, la baraitanos enseña que este no es el caso.

Rava dijo: En realidad, es un caso en el que el animal cometió bestialidad con ella y la mató en el proceso. Y en cuanto a la dificultad que tú planteas: ¿Qué diferencia hay para mí entre que la haya matado con sus cuernos, y qué diferencia hay para mí entre que la haya matado mediante bestialidad, la respuesta es que en ese caso de un animal que mata con su cuerno, su intención es causar daño, mientras que en este caso de matar mediante bestialidad su intención es obtener su propio placer.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué otro caso discreparían Abaye y Rava ? Discrepan con respecto a un caso en el que un buey pisoteó a un niño con su pata, matándolo, en el patio de la parte perjudicada. Según Abaye, el dueño paga el rescate, ya que sostiene que el rescate se paga incluso si el objetivo del animal no era causar lesión o muerte. Según Rava, no paga el rescate.

Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rav: Un buey de estadio que mató a una persona no está obligado a ser puesto a muerte y es apto para ser sacrificado como ofrenda sobre el altar, porque es como si hubiera sido obligado a comportarse de esta manera.

MISHNÁ: Con respecto a un buey que corneó a una persona y la persona murió, si el buey era advertido su dueño paga rescate, pero si era inofensivo está exento de pagar el rescate. Y tanto este buey advertido como aquel buey inofensivo son pasibles de ser puestos a muerte por matar a una persona. Y la misma halakha se aplica en un caso en que el animal mató a un niño y la misma se aplica en un caso en que mató a una niña. Si el buey corneó y mató a un esclavo cananeo o a una sierva cananea, su dueño da al amo de la víctima treinta sela, ya fuera un esclavo que valía cien maneh, es decir, cien dinares de plata, o valiera solo un dinar.

GEMARA: La Guemará pregunta: Pero dado que matamos al buey por matar a una persona cuando es todavía considerado inofensivo, ¿cómo puede encontrarse un caso de un buey advertido que mató a una persona?

Rabba dijo: Aquí estamos tratando un caso en el que, en tres incidentes de ataque a personas, el tribunal evaluó que, si las personas no hubieran escapado, el buey ciertamente las habría matado. Por lo tanto, a pesar de que el buey no mató a nadie, ahora tiene el estatus de un buey advertido.

Rav Ashi dijo: tal evaluación no vale nada. Dado que el buey en realidad no los mató, no se lo considera advertido, incluso si tenía la intención de matar. Más bien, aquí estamos tratando de un caso en el que puso en peligro la vida de tres personas al cornearlas, y todas murieron solo después de la tercera cornada. Por lo tanto, el buey no había sido ejecutado.

Rav Zevid dijo: La mishná está analizando un caso en el que mató a tres animales, lo cual es suficiente para considerar al buey advertido, pero por lo cual no se le da muerte.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso un animal que está advertido con respecto a animales se considera advertido también con respecto a personas? Ciertamente no. Más bien, Rav Shimi dijo: La mishná está tratando un caso en el que mató a tres gentiles, por lo cual el animal no es ejecutado.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso un animal que está advertido con respecto a los gentiles se considera advertido también con respecto a los judíos? Más bien, Rabí Shimón ben Lakish dijo: La mishná está tratando un caso en el que mató a tres personas que tenían heridas que les habrían causado la muerte dentro de doce meses [tereifa]. Dado que de todos modos ya estaban al borde de la muerte, el buey no es ejecutado por haberlas matado. Sin embargo, queda considerado advertido con respecto a sus futuras corneadas y a matar personas.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso un animal que está advertido con respecto a una tereifa se considera advertido con respecto a una persona íntegra, es decir, alguien que no es una tereifa? Más bien, Rav Pappa dijo: La mishná está tratando un caso en el que mató a una persona y huyó al pantano, luego mató de nuevo y huyó al pantano, y después mató otra vez y huyó al pantano, de modo que el tribunal no pudo matarlo antes de que hubiera matado tres veces, con lo cual quedó advertido.

Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, dijo: La mishná está tratando un caso en el que los testigos que habían convertido a los testigos que testificaron sobre los tres incidentes de corneadas en testigos conspiradores, con el resultado de que el animal no fuera ejecutado, fueron ellos mismos posteriormente demostrados como testigos conspiradores por otros testigos. En consecuencia, los testimonios de los testigos que testificaron sobre los incidentes de corneadas fueron restituidos, haciendo que el buey quedara advertido.

La Guemará pregunta: Esta explicación funciona bien si se supone que el propósito de testificar sobre las corneadas del buey es porque deseamos establecer al buey como advertido; una vez que se restablece el testimonio relativo a los incidentes de corneadas, queda establecido que el buey corneó tres veces. Pero si deseamos advertir al hombre que posee el buey mediante el testimonio de que el animal corneó, él podría decirle al juez, después de que se establece que su buey era advertido: No sabía que mi buey era advertido, ya que los testigos previamente habían sido declarados testigos conspiradores. La Guemará responde: Este es un caso en el que los testigos dicen: Cada vez que su buey mató a una persona, él estaba de pie junto a él, de modo que no puede alegar ignorancia.

Ravina dijo: La mishná está tratando un caso en el que los testigos reconocieron al dueño del buey, pero no reconocieron al buey mismo. Por lo tanto, con respecto a los primeros incidentes de corneadas, testificaron que fue su buey el que corneó, pero no testificaron con respecto al buey mismo. Por eso el buey no fue ejecutado. Solo después se dieron cuenta de que este era el buey que había corneado tres veces anteriormente.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué el buey queda considerado advertido? ¿Qué podría el dueño haber hecho para evitar que corneara de nuevo, si no sabía cuál de sus bueyes había corneado? La Guemará responde que queda considerado advertido porque el tribunal en efecto le dijo: Tienes un buey corneador en tu rebaño, por lo tanto debes proteger todo tu rebaño.

§ La mishná enseña: Y tanto este buey amonestado como aquel buey inocuo están sujetos a ser puestos a muerte. Los Sabios enseñaron: Aprendemos por inferencia de aquello que está dicho con respecto a un buey que mató a una persona: “Y si un buey acornea a un hombre o a una mujer, y mueren, el buey será apedreado, y su carne no será comida; pero el dueño del buey quedará libre” (Éxodo 21:28). ¿Acaso no sé por este versículo que el apedreamiento lo convierte en un animal muerto sin degüello ritual, y está prohibido comer un animal muerto sin degüello ritual? ¿Qué significa cuando el versículo dice: “Su carne no será comida”? El versículo te está diciendo que incluso si alguien degolló ritualmente al buey después de que se hubiera dictado su sentencia pero antes de que fuera apedreado, sigue estando prohibido comer su carne.

He derivado solamente que está prohibido comerlo; ¿de dónde se deriva que también está prohibido obtener beneficio del buey? El versículo dice: “Pero el dueño del buey quedará libre.”

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la inferencia? ¿Cómo se deriva esta halakha de la declaración de que el dueño quedará exento? Shimon ben Zoma dice: Esto es como una persona que le dice a su amigo: Fulano quedó desligado de su propiedad y no obtiene de ella ningún beneficio en absoluto. De manera similar, “pero el dueño del buey quedará exento” significa que no puede obtener ningún beneficio del buey.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde se sabe que esta expresión: “Su carne no será comida,” viene a enseñar una halakhacon respecto a un caso en el que él degolló al buey después de que se dictó su sentencia, pero antes de que fuera apedreado, y enseña que está prohibido comerlo? ¿Por qué no decir que está permitido comer el buey si él lo degolló después de que se dictó su sentencia? Y esta expresión: “Su carne no será comida,” viene a enseñar una halakhacon respecto a un caso en el que ellos ya lo apedrearon, pero no para enseñar una prohibición de comerlo, pues eso ya se sabe debido al hecho de que fue apedreado. Más bien, viene a prohibir obtener beneficio del buey, y eso estaría de acuerdo con la declaración de Rabí Abbahu.

Como dice Rabí Abbahu que Rabí Elazar dice que dondequiera que se declara: “No será comido”; o “tú”, en singular, “no comerás”; o “vosotros”, en plural, “no comeréis”; ambas cosas, una prohibición de comer y una prohibición de obtener beneficio, están indicadas. Esto es así a menos que el versículo te especifique que se puede obtener beneficio, de la manera en que te lo especificó con respecto al cadáver de un animal, del cual el versículo permite explícitamente obtener beneficio.

La Guemará continúa: Esto es así a menos que el versículo te especifique que se puede obtener beneficio, de la manera que te especificó con respecto al cadáver de un animal, del cual el versículo permite explícitamente obtener beneficio, como está escrito: “Puedes vendérselo a un extranjero” (Deuteronomio 14:21). En consecuencia, está permitido transferir el cadáver de un animal no sacrificado ritualmente a un gertoshav, es decir, un gentil que reside en Eretz Yisrael y observa las siete mitzvot noájidas, mediante dárselo como regalo, y a cualquier otro gentil mediante vendérselo. Aparentemente, sin este permiso explícito, estaría prohibido obtener cualquier beneficio de un cadáver, debido a la prohibición: “No comerás”. Aquí también, con respecto al buey que es apedreado, la frase: “Su carne no será comida” puede servir para enseñar que no se puede obtener beneficio del buey apedreado.

Los Sabios dijeron en respuesta: Esa declaración se aplica donde tanto la prohibición de comer como la prohibición de obtener beneficio se derivan de un versículo usando una expresión como: “No será comido.” Pero aquí, donde la prohibición de comer se deriva de la declaración: “El buey será apedreado”, si se te ocurre que esta expresión: “Y su carne no será comida”, fue dicha solo con referencia a la prohibición de obtener beneficio, que el Misericordioso escriba explícitamente: No se obtendrá beneficio de él. Alternativamente, que el versículo simplemente diga: “No será comido”; ¿por qué necesito el término específico: “Su carne”? Claramente, la intención del versículo es enseñar que incluso si él lo ha hecho como carne kosher mediante degollarlo ritualmente de manera apropiada después del veredicto, aun así está prohibido comerlo.

Mar Zutra objeta a esto: Di que esta afirmación se aplica