Si el buey fuera manso, yo habría admitido mi responsabilidad y así habría quedado exento. Una multa se impone solo como resultado del testimonio de dos testigos; si el infractor admite su responsabilidad, no se impone ninguna multa. Por lo tanto, dado que la obligación de pagar la mitad del costo del daño por el acto de un buey manso es una multa, el prestatario podría haberse eximido de responsabilidad mediante admisión.

E incluso según quien dice que el pago de la mitad del daño es considerado restitución monetaria, y no una multa, y por lo tanto su admisión no lo habría eximido de responsabilidad, que el prestatario le diga: Si el buey hubiera sido inofensivo, yo lo habría escondido en el pantano [agma] para que la parte perjudicada no lo encontrara en mi posesión. Entonces no podría cobrarme los daños, ya que solo puede cobrar el pago del producto de la venta del buey. En cambio, la compensación por el daño causado por un buey advertido puede cobrarse de todos los bienes del propietario, y el prestatario no tenía manera de eximirse de responsabilidad. Por lo tanto, no está claro por qué el prestatario está obligado a pagar la mitad del costo del daño.

La Guemará responde: Más bien, aquí estamos tratando de un caso en el que el tribunal embargó al buey primero, antes de que el prestatario tuviera la oportunidad de admitir su responsabilidad o de ocultar al buey en el pantano. Por lo tanto, el prestatario no puede alegar que habría podido eximirse de responsabilidad.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué el dueño paga la mitad del costo del daño? Que le diga al prestatario: Tú hiciste que mi buey fuera incautado por el tribunal, con el cual no puedo litigar en un intento de llegar a un acuerdo; el tribunal cobra el pago completo, y tú eres responsable de esta situación. Por lo tanto, debes pagar la cantidad total. La Guemará responde que el dueño está obligado a pagar porque el prestatario puede decirle: Si yo te lo hubiera devuelto, ¿acaso el tribunal no te lo habría quitado?

La Guemará pregunta: Pero si ese es el caso, que el dueño le diga en respuesta: Si me lo hubieras devuelto, lo habría ocultado en el pantano, y el tribunal no habría podido embargarlo. La Guemará responde: El dueño no puede decir esto, porque el prestatario puede decirle: En última instancia, ¿acaso la parte perjudicada no habría entonces recibido pago de tu propiedad de mejor calidad, como es la halajá en el caso de un buey amonestado, donde la compensación pagada no proviene solo del producto de la venta del buey agresor?

La Guemará comenta: Esta explicación funciona bien en un caso en que el propietario tiene otra propiedad de la cual se puede cobrar la compensación, además del buey. Pero cuando no tiene otra propiedad, ¿qué hay para decir? En ese caso, el prestatario de hecho le causó una pérdida.

La Guemará responde: La razón por la que el prestatario está exento es porque él puede decirle al dueño: Así como estoy endeudado contigo, para devolverte tu buey, así también estoy endeudado con esa parte perjudicada a quien debes compensación. Esto se debe al dictamen de Rabí Natán.

Como se enseña en una baraita que Rabí Natán dice: ¿De dónde se deriva que si alguien debe cien dinares a otro, y ese otro individuo, es decir, el deudor, tiene derecho a cobrar cien dinares de otra persona, el tribunal toma el pago de aquel último deudor y entrega el dinero directamente a este primer acreedor, sin pasar por el intermediario, que es tanto el primer deudor como el segundo acreedor? El versículo dice, con respecto a la devolución de propiedad robada: “Y se lo dará a aquel respecto de quien es culpable” (Números 5:7), lo que indica que hay una situación en la que la parte responsable paga a un tercero a quien su acreedor, a su vez, le debe dinero.

Se afirma al final de la baraita citada anteriormente (40a): Si el buey fue declarado advertido en la casa del prestatario, y el prestatario luego lo devolvió al dueño y posteriormente corneó, el dueño paga la mitad del costo del daño y el prestatario está exento de pagar cualquier compensación.

La Guemará pregunta: La última cláusula de esa baraita indica que un cambio de custodia cambia el estatus del buey; si fue convertido en advertido mientras estaba en posesión del prestatario y luego fue devuelto a su dueño, el dueño paga solo la mitad del costo del daño por cualquier daño posterior que pudiera causar, ya que ya no se lo considera advertido. En cambio, la primera cláusula de la misma baraita, que enseña que el buey conserva su estatus de advertido incluso después de haber sido prestado, indica que un cambio de custodia no cambia el estatus del buey.

Rabí Yoḥanan dijo: Esta baraita está desarticulada [tavra]. El tanna que enseñó esta cláusula no enseñó aquella cláusula.

Rabba dijo: Del hecho de que la primera cláusula sigue la opinión de que un cambio de custodia no cambia el estatus del buey, se infiere que la última cláusula también sigue la opinión de que un cambio de custodia no cambia su estatus. Y esta es la razón por la que en la última cláusula el buey vuelve a su condición de inocuo: Es porque el dueño puede decirle al prestatario: No está en tu poder convertir a mi buey en amonestado, ya que no te lo entregué con esa intención, y fue tu negligencia la que causó el cambio en su estatus. Por lo tanto, el dueño no es responsable de pagar una compensación adicional que resulte del estatus que el buey adquirió bajo la custodia del prestatario.

Rav Pappa dijo: Del hecho de que la última cláusula sigue la opinión de que un cambio de custodia cambia el estatus del buey, se infiere que la primera cláusula también sigue la opinión de que un cambio de custodia cambia su estatus. Y esta es la razón por la que en la primera cláusula el buey es considerado advertido incluso cuando está bajo la custodia del prestatario: Es porque dondequiera que vaya, el nombre de su dueño está sobre él. Dado que fue convertido en advertido bajo la custodia de su dueño, con quien permanece identificado, no se considera que haya experimentado un cambio de custodia.

§ La mishná enseña que un buey de estadio no está obligado a ser puesto a muerte, ya que fue entrenado para cornear. Se planteó un dilema ante los Sabios: Si un buey mata a una persona, no puede ser llevado como ofrenda, incluso si no es ejecutado. Si un buey de estadio mata a una persona, ¿cuál es la halajácon respecto a sacrificarlo sobre el altar?

Rav dice que es apto para ser traído como ofrenda, y Shmuel dice que está descalificado. Rav dice que el buey es apto porque actuó debido a circunstancias fuera de su control, ya que cornear es aquello para lo que fue entrenado; y Shmuel dice que está descalificado, pues, en cualquier caso, se cometió una transgresión por medio de él.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita que interpreta el versículo: “Traeréis vuestra ofrenda del ganado, ya sea de la vacada o del rebaño” (Levítico 1:2). La expresión “del ganado” se menciona para excluir a un animal que cometió bestialidad y a un animal que fue objeto de bestialidad de la elegibilidad para ser traído como ofrenda. La expresión “de la vacada” se menciona para excluir a un animal que había sido adorado como dios. “Del rebaño” se menciona para excluir a un animal que había sido apartado para la idolatría. La conjunción adicional “o”, en la expresión “o del rebaño”, se menciona para excluir a un animal que cornea a una persona, matándola.

La baraita continúa: Rabí Shimon dijo: Si se declara que un animal que practicó bestialidad queda descalificado para ser traído como ofrenda, ¿por qué se declara que un animal que cornea queda descalificado? Y si se declara que un animal que cornea queda descalificado, ¿por qué se declara que un animal que practicó bestialidad queda descalificado?

Él explica: Es porque hay una severidad relativa a un animal que participó en bestialidad que no se aplica a uno que cornea, y, a la inversa, hay una severidad relativa a un animal que cornea que no se aplica a un animal que participó en bestialidad.

Él aclara: Con respecto a un animal que participó en bestialidad, la Torah considera un caso en el que este es víctima de circunstancias fuera de su control como un caso en el que actuó deliberadamente, ya que queda descalificado en cualquiera de los dos casos. En cambio, con respecto a un animal que cornea, la Torah no considera un caso en el que este es víctima de circunstancias fuera de su control como un caso en el que actuó deliberadamente. A la inversa, con respecto a un animal que cornea, su dueño paga el rescate; mientras que el dueño de un animal que participó en bestialidad no paga rescate. Por lo tanto, la Torah tuvo que declarar que un animal que participó en bestialidad queda descalificado y tuvo que declarar que un animal que cornea queda descalificado.

La Guemará explica la objeción: En cualquier caso, la baraitaenseña que, con respecto a un animal que participó en bestialidad, la Torah equipara un caso en el que este es víctima de circunstancias fuera de su control con un caso en el que actuó deliberadamente. En cambio, con respecto a un animal que cornea, la Torah no equipara un caso en el que este es víctima de circunstancias fuera de su control con un caso en el que actuó deliberadamente. ¿Con respecto a qué halakha se dice esto? ¿No es con respecto a la aptitud del animal para ser traído como una ofrenda? En consecuencia, un buey de estadio, que es considerado víctima de circunstancias fuera de su control, es apto para ser traído como ofrenda, en contra de la opinión de Shmuel.

La Guemará responde: No, se refiere a la muerte del animal, es decir, el buey no es ejecutado si es víctima de circunstancias fuera de su control.

Así también, es razonable, como si dijeras que el dictamen de la baraita es con respecto a la aptitud del animal para ser traído como ofrenda, ¿cómo puede la baraita afirmar lo siguiente?: En contraste, con respecto a un animal que cornea, la Torah no considera un caso en el que este es víctima de circunstancias fuera de su control como un caso en el que actuó deliberadamente. Ni están escritas circunstancias fuera de su control en ese contexto, ni está escrita su voluntariedad; la cuestión no se menciona en absoluto en la Torah. Más bien, ¿acaso el dictamen de la baraita no está dicho con respecto a que el animal sea puesto a muerte, donde esta distinción está indicada en la Torah? La mishná interpreta la frase: “Y si un buey cornea” (Éxodo 21:28), como indicando que el buey no es puesto a muerte en un caso en que es inducido a cornear; por lo tanto, esta distinción se menciona en la Torah con respecto a que el animal sea puesto a muerte. En consecuencia, la baraita no aborda el tema de la disputa entre Rav y Shmuel.

§ El Maestro dijo en la misma baraita: Con respecto a un animal que cornea, su dueño paga el rescate, mientras que el dueño de un animal que practicó bestialidad no paga rescate. ¿Cuáles son las circunstancias en las que el dueño de un animal que practicó bestialidad no está obligado a pagar el rescate? Si decimos que esto es cuando el animal practicó bestialidad con una mujer y la mató en el proceso, ¿qué diferencia hay para mí entre que la haya matado con su cuerno, y qué diferencia hay para mí entre que la haya matado mediante bestialidad?

Sino más bien, si la baraita se refiere a un caso en el que el animal tuvo bestialidad con ella pero no la mató, en ese caso, esta halakha de que no paga rescate se debe simplemente al hecho de que no la mató, por lo que pagar rescate es irrelevante; no es una característica asociada con las halakhot de un animal que cometió bestialidad.

Abaye dijo: En realidad, se refiere a un caso en el que el animal tuvo bestialidad con ella pero no la mató, y aun así es digno de mención que su dueño no esté obligado a pagar rescate, pues la mujer fue llevada al tribunal, y la ejecutaron por su transgresión. No sea que digas