Hay dos escenarios en los que la baraita podría interpretarse como refiriéndose a un buey inofensivo. Si uno quiere interpretarla de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, puede estar tratando un caso en el que le proporcionó una vigilancia reducida y no le proporcionó una vigilancia superior. Si uno quiere interpretarla de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer ben Ya’akov, puede estar tratando un caso en el que no le proporcionó ninguna vigilancia en absoluto.

Como se enseña en una baraita: Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: Con respecto tanto a un buey manso como a un buey advertido cuyo dueño les proporcionó una vigilancia reducida, está exento. El dueño solo es responsable si no los vigiló en absoluto. Y, en consecuencia, Rabí Ya’akov nos enseña esto, que el tribunal designa administradores para los dueños de un buey manso para permitir que la parte perjudicada cobre daños del producto de la venta de su cuerpo.

Ravina le dijo que esto es lo que Rava estaba diciendo al interpretar la declaración de Rabí Ya’akov con respecto a un buey amonestado: Rabí Ya’akov declaró una cuestión que contiene dos elementos de razonamiento [ta’ama] de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, a saber, que un buey amonestado conserva su elemento de inocuidad, y que una vigilancia reducida es suficiente para un buey amonestado.

Ravina mismo dijo una explicación diferente de la baraita: La diferencia práctica entre Rabí Yehuda y Rabí Ya’akov es con respecto a si un cambio de custodia cambia el estatus del buey. Por ejemplo, en un caso en que el buey fue advertido mientras estaba bajo la custodia del tutor y posteriormente el sordomudo recuperó la audición, o el incapaz se volvió halájicamente competente, o el menor alcanzó la mayoría de edad, y el buey volvió a la custodia de su dueño. Rabí Yehuda sostiene que este todavía está en su estatus anterior , a pesar del cambio de custodia, y que por lo tanto el dueño es responsable por el costo total del daño. En cambio, Rabí Ya’akov sostiene que el cambio de custodia cambia el estatus del buey, que vuelve a ser inofensivo, y por eso el dueño paga solo la mitad del costo del daño.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Los administradores están obligados a pagar de sus bienes de mejor calidad por los daños causados por bueyes advertidos bajo su custodia, pero no pagan rescate si los bueyes mataron a una persona.

La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que enseñó que el propósito del rescate es la expiación para el dueño del buey, y que, por lo tanto, el tutor de un huérfano menor está exento de la obligación de pagarlo, ya que los huérfanos no están sujetos a la obligación de expiación porque no son moralmente responsables?

Rav Ḥisda dijo: Es Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yoḥanan ben Beroka. Como se enseña en una baraita: El versículo: “Si se le impone un rescate, entonces dará por la redención de su vida” (Éxodo 21:30), se refiere al valor monetario de la parte lesionada. Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yoḥanan ben Beroka, dice: El rescate corresponde al valor monetario del responsable del daño.

¿Acaso no discrepan precisamente con respecto a esta misma cuestión? En otras palabras, los Rabinos sostienen que el rescate es una restitución monetaria por el daño causado, y por lo tanto los herederos de la víctima deben recibir el valor monetario de la víctima. Y el rabino Yishmael, hijo del rabino Yoḥanan ben Beroka, sostiene que el rescate es expiación por causar la muerte de una persona. En consecuencia, la cantidad del rescate es el valor monetario del responsable, ya que, desde la perspectiva de su responsabilidad moral por el incidente, merecería pagar con su vida. Aunque el tribunal no impone la pena capital, su expiación es mediante el pago de su propio valor.

Rav Pappa dijo: No, es posible que, según todos, el rescate sea expiación, y aquí discrepan con respecto a esta cuestión: Los Rabinos sostienen que evaluamos la cantidad apropiada para la expiación según el valor monetario de la parte lesionada, y Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yoḥanan ben Beroka, sostiene que la evaluamos según el valor del responsable del daño. Todos están de acuerdo en que el propósito del rescate es la expiación.

La Guemará explica: ¿Cuál es el razonamiento de los Rabinos? “Imponer” se menciona en el versículo posterior: “Si se le impone rescate” (Éxodo 21:30), y “imponer” se menciona en el versículo anterior, con respecto a una persona que hiere a una mujer embarazada y hace que aborte: “Será castigado según lo que el marido de la mujer le imponga” (Éxodo 21:22). Esta analogía verbal indica una comparación entre las dos halakhot: Así como allí, con respecto a la compensación por causar un aborto, la valoración es según el valor monetario de la parte perjudicada, es decir, el feto, así también aquí, el rescate es según el valor de la parte perjudicada.

Y el rabino Yishmael, hijo del rabino Yoḥanan ben Beroka, sostiene que el hecho de que esté escrito: “Y dará por la redención de su vida,” indica que el rescate es la redención de la vida del dueño del buey, y, en consecuencia, su monto debe corresponder al valor monetario del dueño.

Y los Rabinos responderían a este razonamiento que en efecto, la frase: “Para la redención de su vida”, está escrita, lo que indica que el propósito del rescate es la redención de su vida. No obstante, cuando evaluamos la cantidad que está obligado a pagar, la evaluamos de acuerdo con el valor de la parte lesionada.

§ Rava estaba elogiando a Rav Aḥa bar Ya’akov ante Rav Naḥman, diciendo que es un gran hombre. Rav Naḥman le dijo: Cuando él venga a ti, tráelo para visitarme .

Cuando Rav Aḥa bar Ya’akov finalmente vino a él, Rav Naḥman le dijo: Pregúntame algo. Rav Aḥa bar Ya’akov le preguntó: Si un buey que pertenece a dos socios mata a una persona, ¿cómo pagan el rescate?

Si este socio paga el rescate en su totalidad y aquel socio también paga el rescate en su totalidad, parecería incorrecto, ya que el Misericordioso declara que debe pagarse un rescate, y no dos rescates. Si este socio paga la mitad del rescate y aquel socio paga la mitad del rescate, también parecería incorrecto, ya que el Misericordioso declara que debe pagarse un rescate completo, y no medio rescate.

Mientras Rav Naḥman estaba sentado y reflexionando sobre esta cuestión, Rav Aḥa bar Ya’akov le hizo otra pregunta. Le dijo: Aprendimos en una mishná: El tribunal embarga bienes de aquellos obligados a pagar sus valoraciones que están demorando sus pagos. Pero el tribunal no embarga bienes de aquellos obligados a traer ofrendas por el pecado y ofrendas por la culpa; se confía en que traerán sus ofrendas por iniciativa propia, pues se supone que desean expiar sus transgresiones (Arakhin 21a). A la luz de esta mishná, cuál es la halakha con respecto a aquellos obligados a pagar rescate?

¿Debe razonarse que puesto que se trata de expiación, es similar a los casos de una ofrenda por el pecado y una ofrenda por la culpa, que una persona toma en serio, ya que le interesa lograr expiación, y por lo tanto el tribunal no necesita embargar bienes de él? ¿O quizá debe razonarse que puesto que se le exige dar el rescate a otra persona, él considera que es una obligación financiera y no la considera una obligación hacia el Altísimo, y en consecuencia no la toma en serio lo suficiente; y por lo tanto el tribunal necesita embargar bienes de él, ya que podría no pagarlo.

Alternativamente, podría argumentarse que puesto que él mismo no pecó, sino que fue su propiedad, es decir, su buey, la que causó el daño, no toma el asunto con suficiente seriedad, y, por lo tanto, el tribunal necesita embargarle bienes para asegurar el pago.

Rav Naḥman le dijo: Déjame en paz. Todavía estoy atascado en la primera pregunta y no tengo solución, así que no debes plantear más preguntas difíciles.

Los Sabios enseñaron: Aunque quien toma prestado un buey de otro generalmente es responsable por el daño que este causa, si lo tomó prestado bajo la presunción de que era inofensivo y corneó y causó daño, y luego se descubrió que era advertido, el dueño paga la mitad del costo del daño y el prestatario paga la mitad del costo del daño.

Si el buey fue considerado advertido en la casa del prestatario, es decir, corneó tres veces mientras estaba en su posesión, y fue advertido en el tribunal, y él luego lo devolvió al dueño y posteriormente volvió a cornear, el dueño paga la mitad del costo del daño, ya que con respecto a él todavía se considera inofensivo, pues se volvió advertido mientras no estaba bajo su custodia, y el prestatario está exento de pagar cualquier compensación, ya que el buey ya no está bajo su custodia.

El Maestro dijo en la baraita: Si alguien tomó prestado el buey bajo la presunción de que era inofensivo y se descubrió que era advertido, el dueño paga la mitad del costo del daño y el prestatario paga la mitad del costo del daño. La Guemará pregunta: Pero por qué debería pagar el prestatario? Que le diga al dueño: Tomé prestado un buey; no tomé prestado un león. No acepté responsabilidad por custodiar un buey advertido, que se comporta violentamente como un león.

Rav dijo: Aquí estamos tratando un caso en el que el prestatario sabía en el momento en que lo tomó prestado que era un buey corneador y susceptible de causar daño.

La Guemará pregunta: Pero si ese es el caso, que le diga al dueño: Aunque yo sabía que era un buey corneador, aun así, tomé prestado un buey inofensivo. No tenía la intención de tomar prestado un buey advertido y así aceptar la responsabilidad de custodiar un buey por el cual se debe pagar el costo total de su daño.

La Guemará responde que el prestatario es responsable porque el propietario puede decirle: En última instancia, incluso si hubiera sido inofensivo, estarías obligado a pagar la mitad de los daños. Por lo tanto, también ahora, ve a pagar la mitad de los daños.

La Guemará pregunta: Pero si ese es el caso, que el prestatario le diga al dueño: Si fuera manso, los daños se pagarían con el producto de la venta del cuerpo del buey, y no de mi propiedad.

La Guemará responde: El prestatario no puede decir esto, porque el dueño puede decirle: En última instancia, ¿acaso no habrías estado obligado a pagarme el valor total de mi buey? Como prestatario, estás obligado a devolverme el buey en la misma condición en que lo tomaste prestado. Incluso si la compensación se hubiera cobrado del producto de su venta, de todos modos habrías estado obligado a devolverme su valor total. Por lo tanto, en cualquier caso, en efecto estarías pagando por el daño, así que no estás perdiendo nada por el hecho de que el buey sea reincidente.

La Guemará pregunta: Pero si ese es el caso, que el prestatario le diga: