la gente se abstendrá de convertirse en tutores, por temor a sufrir una pérdida económica al tener que pagar por los daños causados por los animales de los huérfanos. En cambio, el rabino Yosei bar Ḥanina dice que se cobra de la propiedad de mejor calidad del tutor, y no hay preocupación de que la gente se abstenga de convertirse en tutores, porque si pagan por los huérfanos, posteriormente los huérfanos les reembolsan cuando crecen.

La Guemará señala: Y la cuestión de si el tribunal designa administradores para los propietarios halájicamente incompetentes de un buey inofensivo con el propósito de cobrar daños de la venta de su cuerpo si cornea está sujeta a una disputa entre tanaím.

Como se enseña en una baraita: Con respecto a un buey cuyo dueño se volvió sordomudo, o cuyo dueño se volvió incapaz mentalmente, o cuyo dueño se fue al extranjero, si el buey cornea, Yehuda ben Nakosa dijo que Sumakhos dijo: Conserva su condición de inofensivo hasta que el tribunal lo declare advertido en presencia del dueño. Y los Rabinos dicen: El tribunal designa tutores para ellos, y el buey es declarado advertido en presencia de los tutores.

Si el sordomudo recuperó la audición, o el incapaz mental se volvió halájicamente competente, o el menor alcanzó la mayoría de edad, o su dueño regresó del extranjero, Yehuda ben Nakosa dijo que Sumakhos dijo: El buey ha vuelto a su estado previo de mansedumbre, hasta que sea declarado advertido en presencia del dueño. Rabí Yosei dijo: El buey conserva su estado de advertido.

Los Sabios dijeron: ¿Qué quiso decir Sumakhos al decir que conserva su condición de inofensivo? Si decimos que quiso decir que no se vuelve advertido en absoluto, y todavía se considera inofensivo, del hecho de que el propio Sumakhos enseña en la cláusula posterior de la baraita que el buey ha vuelto a su condición previa de inofensivo, queda claro por inferencia que anteriormente se volvió advertido.

Más bien, ¿qué quiso decir Sumakhos al afirmar que este conserva su condición de inocuidad [betammuto]? Quiso decir que conserva su integridad [bitmimuto], ya que no reducimos la parte de su dueño en él al cobrar compensación de la venta de su cuerpo. Más bien, la parte perjudicada debe esperar hasta que el dueño sea competente o regrese. Aparentemente, el tribunal no nombra un tutor para el dueño de un buey inocuo para permitir que la parte perjudicada cobre daños de su cuerpo. Y los Rabinos, que discrepan con Sumakhos, dicen que el tribunal nombra un tutor para el dueño y convierte al buey en advertido en presencia del tutor. Aparentemente, sostienen que el tribunal sí nombra un tutor para el dueño de un buey inocuo para permitir que la parte perjudicada cobre daños de su cuerpo.

La Guemará pregunta: Y en la cláusula final de la baraita, con respecto a qué principio discrepan? La Guemará responde: La diferencia entre ellos es con respecto a si un cambio de custodia cambia el estatus del buey. Sumakhos sostiene que un cambio de custodia cambia el estatus del buey, mientras que Rabbi Yosei sostiene que un cambio de custodia no cambia dicho estatus; más bien, este se determina por las acciones del propio buey, independientemente de su custodia.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Con respecto a un buey que corneó que pertenecía a un sordomudo, un incapaz mental o un menor, Rabí Ya’akov paga la mitad del costo del daño.

La Guemará pregunta: ¿Qué hizo el rabino Ya’akov para que debiera pagar por el daño? Más bien, enmienda la baraita y di: el rabino Ya’akov dice que él paga la mitad del costo del daño.

La Guemará pregunta: ¿De qué estamos tratando? Si se trata de un buey inofensivo, ¿no es esto obvio? Todos los demás también sostienen que uno paga la mitad del costo del daño causado por su buey que corneó, así que ¿cuál es el elemento novedoso de la declaración de Rabí Ya’akov? Y si se trata de un buey advertido, no está claro por qué el dueño paga la mitad del costo del daño, ya que si es un caso en el que él proporcionó protección adecuada para él, no está obligado a pagar nada, y si es un caso en el que no proporcionó protección adecuada para él, está obligado a pagar el costo total del daño.

Rava dijo: En realidad, Rabí Ya’akov expresó su dictamen con respecto a un buey advertido, y aquí estamos tratando un caso en el que proporcionó una vigilancia reducida y no le proporcionó una vigilancia superior.

Y Rabí Ya’akov sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice que cuando un buey se vuelve advertido, la responsabilidad por su elemento de inocuidad permanece vigente. En otras palabras, con respecto a la mitad de los daños, se lo trata como a un buey inocuo, y se lo trata como a un buey advertido solo con respecto a la otra mitad de los daños. Por lo tanto, la mitad del costo del daño todavía se cobra del producto de la venta de su cuerpo. Y, además, con respecto a otro asunto, Rabí Ya’akov sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice que aunque para un buey inocuo es necesaria una vigilancia superior, una vigilancia reducida es suficiente para un buey advertido. En consecuencia, quien vigila su buey advertido de esta manera está exento de pagar la mitad adicional que estaría obligado a pagar debido al estado advertido del buey. Es responsable con respecto a la mitad que paga debido a su elemento restante de inocuidad.

Y Rabí Ya’akov también sostiene de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes dicen que el tribunal designa un administrador para el dueño de un buey inofensivo para permitir que la parte perjudicada cobre los daños de su cuerpo. Por lo tanto, Rabí Ya’akov dictamina que en el caso de la baraita, donde un buey amonestado propiedad de una persona halájicamente incompetente es resguardado de manera reducida, la mitad del costo del daño debe pagarse con el producto de la venta de su cuerpo.

Abaye le dijo a Rava: ¿Pero acaso no discrepan Rabí Yehuda y Rabí Ya’akov con respecto a este asunto? ¿Acaso no se enseña en una baraita que, con respecto a un buey de un sordomudo, un incapaz mental o un menor, que corneó, Rabí Yehuda considera al dueño responsable, y Rabí Ya’akov dice que paga solo la mitad del costo del daño? Rabba bar Ulla dice: Aquí no hay desacuerdo; Rabí Ya’akov simplemente explicó por qué Rabí Yehuda lo considera responsable de pagar.

La Guemará pregunta: Y según Abaye, que dice que Rabí Ya’akov y Rabí Yehuda discrepan, con respecto a qué principio discrepan?

La Guemará responde: Abaye podría haberte dicho que aquí estamos tratando de un buey advertido cuyo dueño no lo vigiló en absoluto y que, en consecuencia, es responsable del costo total del daño.

Y Rabí Ya’akov sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda con respecto a una cuestión y discrepa con él con respecto a una cuestión. Él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda con respecto a una cuestión, pues Rabí Yehuda sostiene que cuando un buey es convertido en advertido su elemento de inocuidad permanece en su lugar, y Rabí Ya’akov está de acuerdo. Y discrepa con él con respecto a una cuestión, pues Rabí Yehuda sostiene que el tribunal designa un tutor para el dueño de un buey inocuo para permitir que la parte lesionada cobre daños de su cuerpo, mientras que Rabí Ya’akov sostiene que el tribunal no designa un tutor. Por lo tanto, el dueño está exento de pagar la mitad por la que sería responsable debido al elemento de inocuidad del buey, y paga solo la mitad de los daños que está obligado a pagar debido a su condición de advertido.

Rav Aḥa bar Abaye le dijo a Ravina: Concedido, según Abaye, quien dice que ellos discrepan, la explicación queda bien. Pero según Rava, quien dice que ellos no discrepan, en lugar de interpretar la baraita como refiriéndose a un buey advertido, debería haberla interpretado como refiriéndose a un buey inofensivo.