el diente hasta que desaparezca por completo” (I Reyes 14:10).

El Maestro dijo en la baraita recién citada: “Y él envía”, esto es una referencia a la categoría de Pisoteo, y asimismo dice: “Dichosos sois vosotros que sembráis junto a todas las aguas, que soltáis los pies del buey y del asno” (Isaías 32:20). La Guemará infiere: La razón por la que la frase: “Y él envía”, se interpreta como una referencia a la categoría de Pisoteo es que el Misericordioso escribe: “que soltáis los pies del buey y del asno”. La Guemará pregunta: De no ser por este versículo, ¿con respecto a qué habrías interpretado esa frase?

Si dices que podría haberse interpretado como refiriéndose a Cornear, eso no puede ser, pues Cornear está escrito en un versículo diferente. Si dices que podría haberse interpretado como refiriéndose a Comer, eso tampoco puede ser, pues Comer está escrito en un versículo diferente. Por fuerza, la referencia es a Pisotear, y la baraita no necesitaba demostrar esto a partir de la expresión: “Que envían los pies.”

La Guemará responde que es necesario que la baraita cite el versículo: “Que envía los pies del buey y del asno”, ya que podría venir a tu mente decir que tanto esta frase: “Y él envía”, como aquella frase: “Y consumió”, se refieren a la categoría principal de Comer, y que aquella frase: “Y consumió”, se refiere a un caso en el que el objeto dañado queda completamente destruido, y esta frase: “Y él envía”, se refiere a un caso en el que el objeto dañado no queda completamente destruido. Por lo tanto, el versículo “que envía los pies del buey y del asno” nos enseña que la frase “y él envía” se refiere a Pisoteo.

La Guemará pregunta: Y ahora que hemos interpretado que la expresión “y él envía” se refiere al Pisoteo, ¿de dónde derivamos que una persona es responsable con respecto a actos categorizados como Comer en un caso en el que el objeto dañado no queda completamente destruido? La categoría principal de Comer se deriva de la expresión “y consumió”. La connotación de esa expresión es un daño en el que el objeto queda completamente destruido.

La Guemará responde: Se deriva porque la categoría de Comer está yuxtapuesta y por lo tanto es similar a la categoría de Pisoteo: Así como con respecto a la responsabilidad por la categoría de Pisoteo, no hay diferencia si el objeto dañado queda completamente destruido y no hay diferencia si el objeto dañado no queda completamente destruido; así también, con respecto a la responsabilidad por la categoría de Comer, no hay diferencia si el objeto dañado queda completamente destruido y no hay diferencia si el objeto dañado no queda completamente destruido.

El Maestro dijo en esa baraita: Cuando el versículo declara: “Y consumió” (Éxodo 22:4), esto es una referencia a la categoría de Comer. Y asimismo declara: “Y barreré por completo la casa de Jeroboam, como quien consume con el diente hasta que todo desaparezca” (I Reyes 14:10). La Guemará infiere: La razón por la que la frase “y consumió” se interpreta como una referencia a la categoría de Comer es que el Misericordioso escribe: “Como quien consume con el diente hasta que todo desaparezca.” La Guemará pregunta: Si no fuera por este versículo, con respecto a qué caso habrías interpretado esa frase?

Si dices que podría haberse interpretado como refiriéndose a Cornear, eso no puede ser, ya que Cornear está escrito en un versículo diferente. Y si dices que podría haberse interpretado como refiriéndose a Pisotear, eso tampoco puede ser, ya que Pisotear está escrito en un versículo diferente. Forzosamente, la referencia es a Comer. La Guemará responde que es necesario que la baraita cite el versículo: “Como uno consume con el diente hasta que todo sea consumido”, pues podría venir a tu mente decir que tanto esta expresión: “Y consumió”, como aquella expresión: “Y envía”, se refieren a la categoría principal de Pisotear, y esta expresión: “Y consumió”, se refiere a un caso en que el animal fue y causó daño por sí solo, y aquella expresión: “Y envía”, se refiere a un caso en que el dueño envió al animal a causar daño. Por lo tanto, el versículo “como uno consume con el diente hasta que todo sea consumido” nos enseña que la expresión “y consumió” se refiere a Comer.

La Guemará pregunta: Y ahora que hemos interpretado que la frase “y consumió” se refiere a Comer, ¿de dónde derivamos que uno es responsable con respecto a acciones categorizadas como Pisoteo en un caso en que el animal fue y causó daño por sí solo? La categoría principal de Pisoteo se deriva de la frase “y él envía”. La connotación de esa frase es un caso en el que el dueño envió al animal a causar daño.

La Guemará responde: Se deriva porque la categoría de Pisoteo está yuxtapuesta y por lo tanto es similar a la categoría de Comer: Así como con respecto a la responsabilidad por la categoría de Comer, no hay diferencia si el dueño envió al animal a causar daño y no hay diferencia si el animal fue y causó daño por sí solo, así también, con respecto a la responsabilidad por la categoría de Pisoteo, no hay diferencia si el dueño envió al animal a causar daño y no hay diferencia si el animal fue y causó daño por sí solo.

La Guemará sugiere: Y que el Misericordioso escriba solo la primera frase, “y él envía”, y no habría necesidad de escribir la segunda frase, “y consumió”, pues la frase “y él envía” connota Pisoteo y connota Comer. Connota Pisoteo, como está escrito: “Que suelta los pies del buey y del asno” (Isaías 32:20), y connota Comer, como está escrito: “Y los dientes de los animales enviaré contra ellos” (Deuteronomio 32:24).

La Guemará responde: De no ser por la frase adicional en el versículo, “y consumió”, yo diría que el versículo se refiere o bien a esta categoría de daño o a aquella categoría de daño: Se refiere o bien a Pisoteo, cuyo daño es común, o a Comer, donde hay placer para el animal en el curso de su causar daño.

La Guemará pregunta: Dado que ambas interpretaciones son de igual validez, que vengan ambas y se deriven del versículo, pues, ¿a cuál de ellas excluirás? Como no hay razón para preferir una categoría sobre la otra, por fuerza ambas se derivan, y la expresión “y consumió” es innecesaria. La Guemará responde: La expresión adicional es necesaria, pues podría pasar por tu mente decir que este asunto de responsabilidad se aplica solo en un caso en que el dueño envió al animal a causar daño, pero en un caso en que el animal fue y causó daño por sí solo, el dueño no sería responsable por el daño. Por lo tanto, la expresión “y consumió” nos enseña que el dueño es responsable incluso en un caso en que el buey fue y causó daño por sí solo.

Habiendo aclarado las fuentes de las categorías primarias de Comer y Pisotear, la Guemará procede a identificar sus subcategorías y a determinar si fue con respecto a estas categorías primarias de daño que Rav Pappa dijo: Hay entre ellas algunas cuyas subcategorías son distintas de ellas. ¿Cuál es una subcategoría de Comer? Es un caso en el que, por ejemplo, un animal se frotó contra una pared por placer y dañó la pared, o en el que ensució productos agrícolas al revolcarse sobre ellos por placer.

Si es así, ¿qué es diferente acerca de Comer para que se defina como una categoría primaria única? Lo diferente es que hay placer para el animal en el curso de su causar daño, y el buey es tu propiedad, y la responsabilidad por su resguardo, para evitar que cause daño, recae sobre ti, su dueño. También en estas subcategorías de Comer, hay placer para los animales en el curso del daño que ellos causan y los bueyes son tu propiedad, y la responsabilidad por su resguardo, para evitar que tus bueyes causen daño, recae sobre ti. Por lo tanto, las subcategorías de Comer no son distintas de la categoría primaria. Más bien, es evidente que el estatus de una subcategoría de Comer es como el de la categoría primaria de Comer, y cuando Rav Pappa dice: Hay entre ellas algunas cuyas subcategorías son distintas de ellas, se está refiriendo a una subcategoría de Pisoteo.

La Guemará pregunta: ¿Qué es una subcategoría de Pisoteo? La clasificación se aplica en un caso en el que, por ejemplo, un animal causó daño con su cuerpo, y no con sus patas, en el curso de su caminar; o causó daño con su pelo que se enredó con un objeto en el curso de su caminar; o causó daño con una cuerda que está sobre él; o causó daño con un freno [bifrumbiya] que está en su boca; o causó daño con una campana que está alrededor de su cuello.

Si es así, ¿qué es diferente acerca de Pisoteo para que se defina como una categoría única? Lo diferente es que su daño es habitual, y el animal es de tu propiedad, y la responsabilidad de su resguardo, para evitar que cause daño, recae sobre ti, su dueño. También en estas subcategorías de Pisoteo, su daño es habitual, y los bueyes son de tu propiedad, y la responsabilidad de su resguardo, para evitar que causen daño, recae sobre ti. Por lo tanto, las subcategorías de Pisoteo no son distintas de la categoría principal. Más bien, es evidente que el estatus de una subcategoría de Pisoteo es como el de la categoría principal de Pisoteo, y cuando Rav Pappa dice: Hay entre ellas algunas cuyas subcategorías son distintas de ellas, se está refiriendo a una subcategoría de Foso.

La Guemará examina esa afirmación: ¿Cuál es una subcategoría de Foso? Si decimos que la categoría principal de Foso se aplica cuando, en el dominio público, alguien deja un foso descubierto de diez palmos de profundidad, y ese es el foso mencionado en la Torá, y una subcategoría de Foso se aplica cuando alguien deja un foso descubierto de nueve palmos de profundidad, no hay base para esa distinción, pues ni nueve palmos están escritos en la Torá, ni diez palmos están escritos en la Torá.

La Guemará explica: Esto no es difícil, pues el Misericordioso dice en la Torah: “Y el cadáver será para él” (Éxodo 21:34), y los Sabios tienen una tradición aceptada de que un pozo de diez palmos de profundidad causa la muerte de un animal que cae en él, pero un pozo de nueve palmos de profundidad causa daño a un animal que cae en él pero no causa la muerte. En consecuencia, el pozo escrito en la Torah (Éxodo 21:33), que menciona la muerte del animal que cayó en él, tiene diez palmos de profundidad. Esto se clasifica como la categoría principal de Pozo, y un pozo de nueve palmos de profundidad es su subcategoría.

La Guemará pregunta: En última instancia, esta fosa de diez palmos de profundidad es una categoría primaria de daño con respecto a la muerte, y aquella fosa de nueve palmos de profundidad es una categoría primaria con respecto al daño.

Más bien, la declaración de Rav Pappa: Hay entre ellos algunos cuyas subcategorías son distintas de ellos, fue dicha con referencia a estas subcategorías de Foso: su piedra, su cuchillo o su carga, cualquiera de los cuales él colocó en un dominio público como obstáculos, y causaron daño cuando la gente tropezó con ellos.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias en las que uno es responsable por el daño causado por estos obstáculos? Si se trata de un caso en el que alguien declaró estos objetos sin dueño, tanto según la opinión de Rav como según la opinión de Shmuel, citada más adelante en la Guemará, estos casos son una subcategoría de Pozo, ya que tanto Rav como Shmuel están de acuerdo en que cualquier obstáculo declarado sin dueño por su propietario que cause daño en el dominio público es una subcategoría de Pozo.