que el pecador, es decir, el violador, no sea recompensado.

La Guemará sugiere: Pero si esa es la razón, que le dé la multa a los pobres en lugar de a la samaritana que violó, para evitar la asimilación. Rav Mari dijo: Esto no se hace, porque es dinero que no tiene reclamantes. Como no habría obligación de dárselo a un pobre específico, el violador podría evadir el pago respondiendo a cualquier reclamante que quiere dárselo a otro pobre. Los Sabios mantuvieron la ley de la Torah tal como está, y la multa se entrega a la samaritana para que el pecador no se beneficie.

MISHNÁ:Si un buey de una persona legalmente competente corneó el buey de un sordomudo, de un incapaz mental o de un menor, todos los cuales no son considerados legalmente competentes, el dueño es responsable por los daños. Pero si un buey de un sordomudo, de un incapaz mental o de un menor corneó el buey de una persona legalmente competente, el dueño del buey está exento de responsabilidad.

Si un buey perteneciente a un sordomudo, a un incapaz mental o a un menor corneó a otro buey y causó daño, el tribunal les nombra un tutor y les advierte con respecto al buey que corneó en presencia del tutor. De este modo, el buey queda considerado como un buey advertido, ya que el tutor es considerado su dueño con respecto al requisito del versículo: “Y se ha advertido a su dueño” (Éxodo 21:29).

Si, después de que el buey fue declarado advertido de esta manera, el sordomudo recuperó la audición, el incapaz se volvió competente desde el punto de vista halájico, o el menor alcanzó la edad de mayoría, el buey, por ello, revirtió a su condición de inocuidad. Esta es la declaración de Rabí Meir, quien sostiene que el buey tenía la condición de buey advertido solo mientras estaba bajo la custodia del tutor. Rabí Yosei dice: Conserva su condición previa de advertido.

Si un buey de estadio [ha’itztadin] cornea, es decir, uno entrenado para pelear en un estadio, cornea y mata a una persona, no está obligado a ser condenado a muerte, como está escrito: “Y si un buey cornea a un hombre o a una mujer” (Éxodo 21:28). Esto se refiere solo a un buey que cornea por iniciativa propia, pero no al caso de un buey al que otros indujeron a cornear. Por lo tanto, el dueño de un buey de estadio, entrenado para cornear, está exento de responsabilidad si lo hace.

GEMARA: La Guemará comenta: Este asunto en sí mismo es difícil. Primero la mishná dijo: Si un buey de un sordomudo, un incapaz mental o un menor corneó a un buey de una persona legalmente competente, el dueño del buey está exento de responsabilidad. Aparentemente, el tribunal no designa un tutor para el dueño de un buey inofensivo con el propósito de cobrar daños del producto de la venta de su cuerpo. Pero di la cláusula final de la mishná: Si un buey perteneciente a un sordomudo, un incapaz mental o un menor corneó a otro buey y causó daño, el tribunal les designa un tutor y les advierte con respecto al buey que corneó en presencia del tutor. Aparentemente, el tribunal designa un tutor para el dueño de un buey inofensivo con el propósito de cobrar daños de su cuerpo.

Rava dijo que esto es lo que la mishná está enseñando: No se designa a un administrador para permitir el cobro de compensación de los cuerpos de bueyes inocuos, pero si han adquirido la reputación de cornear habitualmente a otros bueyes, ya que este no fue un incidente aislado, el tribunal designa a un administrador para los propietarios, y les advierte en presencia del administrador, y de ese modo convierte a los bueyes en amonestados. Esto es así para que cuando uno de los bueyes cornee de nuevo, el propietario sea responsable de pagar compensación de su propiedad de mejor calidad, y no solo del producto de la venta del buey que corneó.

La Guemará pregunta: ¿De la propiedad de mejor calidad de quién se cobra la compensación por el daño causado por un buey advertido que pertenece a huérfanos menores? Rabí Yoḥanan dice: De la propiedad de mejor calidad de los huérfanos. Rabí Yosei bar Ḥanina dice: De la propiedad de mejor calidad del tutor.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso Rabí Yoḥanan realmente dijo esto? ¿Pero no dice Rav Yehuda que Rav Asi dice: El tribunal no se ocupa de la propiedad de los huérfanos para hacer que paguen una deuda a menos que el interés esté erosionando su patrimonio. En otras palabras, en un caso en que el padre de los huérfanos tomó dinero prestado de un gentil con interés, el tribunal se asegura de que la deuda se pague con la propiedad de los huérfanos, ya que, si esperan para pagar la deuda, esta crecerá drásticamente. Aparentemente, en otros casos el tribunal no cobra de su propiedad.

Y Rabí Yoḥanan dice: El tribunal les cobra ya sea para pagar una deuda registrada en un documento que tiene estipulado el pago de interés, a fin de asegurar que el interés no disminuya el valor de su patrimonio, o para el pago del contrato matrimonial de una mujer, debido al interés de ellos en no pagar por su sustento. Una viuda puede reclamar su contrato matrimonial de la propiedad de su difunto marido, y mientras no lo reciba, los herederos de su marido son responsables de proporcionarle sustento. En un caso en que los herederos son huérfanos menores, el tribunal cobra el pago del contrato matrimonial de la propiedad de los huérfanos, para que no tengan que pagar por su sustento entretanto. Evidentemente, Rabí Yoḥanan sostiene que, con la excepción de estos dos casos, el tribunal no cobra deudas de la propiedad de huérfanos.

La Guemará responde: Invierte las opiniones. Rabí Yoḥanan es quien dice que el pago por daño causado por bueyes advertidos se cobra de la propiedad de mejor calidad del administrador, y Rabí Yosei bar Ḥanina es quien dice que se cobra de la propiedad de mejor calidad de los huérfanos.

Rava dijo en respuesta: Debido a la dificultad creada por la contradicción entre la declaración de Rabbi Yoḥanan aquí y la declaración de Rabbi Yoḥanan allí, haces que Rabbi Yosei bar Ḥanina parezca equivocado, al atribuirle una opinión que no es la halakha? ¿Acaso Rabbi Yosei bar Ḥanina no era un juez que profundizaba en las complejidades de la halakha?

Más bien, se puede resolver la contradicción de otra manera: En realidad, no inviertas las opiniones. Y la resolución de la contradicción es que, aunque Rabí Yoḥanan sostiene que las deudas no se cobran de la propiedad de huérfanos menores, la halakha con respecto a quien causa daño a otro por no resguardar su animal es diferente. Rabí Yoḥanan dice que la compensación se cobra de la propiedad de mejor calidad de los huérfanos, porque si dices que debe cobrarse de la propiedad de mejor calidad del tutor,