un buey, otro buey, y un tercer buey, y luego un burro y un camello, con respecto a qué se considera advertido?

La Guemará presenta las posibilidades: Con respecto a este último buey que corneó junto con el burro y el camello, ¿lo colocamos junto con los bueyes corneados previamente, y, en consecuencia, el buey agresor siguió siendo considerado advertido solo con respecto a bueyes, mientras que con respecto a otras especies no fue considerado advertido? ¿O quizá colocamos este último buey junto con el burro y el camello, y fue considerado advertido con respecto a todas las especies que corneó.

La Guemará añade un dilema similar: Si un buey corneó a un burro y a un camello, y luego a un buey, a un buey y a otro buey, ¿cuál es la halakha? La Guemará presenta las posibilidades: Con respecto a este primer buey que corneó, ¿lo colocamos junto con el camello y el burro, y el buey agresor quedó en consecuencia considerado advertido con respecto a todas las especies? ¿O quizá lo colocamos junto con los dos bueyes que corneó después, y, en consecuencia, siguió siendo considerado advertido solo con respecto a bueyes, mientras que no fue considerado advertido con respecto a otras especies.

De manera similar, si corneó en Shabat, en Shabat, y en Shabat, es decir, en tres Shabatot consecutivos, y luego en domingo y en lunes, ¿cuál es la halakha? Con respecto a este último Shabat, lo consideramos junto con el Shabat anterior, y el buey siguió siendo considerado advertido solo con respecto al Shabat, mientras que con respecto a los días de semana no fue considerado advertido? ¿O quizá lo consideramos junto con la cornada de domingo y lunes, y fue así considerado advertido con respecto a todos los días de la semana.

Si un buey corneó en jueves, viernes y Shabat, y luego en el siguiente Shabat y en el Shabat siguiente, ¿cuál es la halakha? Con respecto a este primer Shabat, lo colocamos junto con jueves y viernes y, por lo tanto, sostenemos que el buey quedó advertido con respecto a todos los días de la semana? ¿O quizá colocamos este primer Shabat junto con los otros Shabatot, y el buey queda advertido solo con respecto a los Shabatot?

Estos dilemas quedarán sin resolver.

§ Si un buey corneó el día quince de este mes, y posteriormente corneó el día dieciséis del mes siguiente y, luego, el día diecisiete del mes siguiente a ese, la halakha está sujeta a una disputa entre Rav y Shmuel con respecto a una discusión paralela acerca de una mujer cuyo ciclo menstrual comienza en un día diferente cada mes.

Como fue declarado: Si una mujer vio sangre menstrual el decimoquinto día de este mes, y el decimosexto día del mes siguiente , y el decimoséptimo día del mes siguiente , Rav dice: Con ello ella ha establecido su ciclo menstrual [veset], es decir, un mes y un día. Y Shmuel dice: Su ciclo menstrual no queda establecido hasta que salte un día tres veces. Según Shmuel, el ciclo se establece en este caso no por la fecha en sí, sino por el patrón de un día adicional cada mes. Solo cuando esto ocurre durante tres meses consecutivos, es decir, cuando menstrúa en el cuarto mes, este patrón queda establecido.

§ Rava dijo: Si un buey oyó el sonido de un shofar y corneó, y nuevamente oyó el sonido de un shofar y corneó, y una tercera vez oyó el sonido de un shofar y corneó, queda considerado advertido con respecto al sonido de shofarot.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no es esto obvio? La Guemará responde: No sea que digas que este primer shofar simplemente sobresaltó [siyyuta] al buey, impulsándolo a cornear, y que, en consecuencia, eso no deba contar para considerar al buey advertido, Rava nos enseña que, dado que el buey corneó repetidamente al oír el sonido de un shofar, ese sonido se considera un estímulo constante para sus cornadas.

MISHNÁ: Con respecto a un buey de un judío que corneó a un buey consagrado y, a la inversa, un buey consagrado que corneó a un buey no consagrado, es decir, un buey propiedad de un judío, el dueño del buey está exento de pagar compensación, como está dicho: “Y si el buey de un hombre hiere al buey de otro” (Éxodo 21:35). De la frase “el buey de otro” se deriva que uno es responsable solo si se trata de un buey no consagrado, pero no si es un buey consagrado, que pertenece al tesoro del Templo, independientemente de si este último fue el buey que corneó o el buey que fue corneado.

Con respecto a un buey de un judío que corneó el buey de un gentil, el dueño del buey agresor está exento de responsabilidad. Pero con respecto a un buey de un gentil que corneó el buey de un judío, independientemente de si el buey agresor era inofensivo o advertido, el dueño del buey paga el costo total del daño.

GUEMARÁ:La mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Menasya, como se enseña en una baraita: Con respecto a un buey no consagrado que corneó a un buey consagrado, o un buey consagrado que corneó a un buey no consagrado, el dueño del buey está exento de responsabilidad, como está dicho: “El buey de otro,” lo que indica: Pero no un buey consagrado. Rabí Shimon ben Menasya dice: Con respecto a un buey consagrado que corneó a un buey no consagrado, el tesoro del Templo está exento de responsabilidad; pero con respecto a un buey no consagrado que corneó a un buey consagrado, ya sea inofensivo o advertido, el dueño paga el costo total del daño.

Los Sabios dijeron: ¿Qué sostiene Rabí Shimon ben Menasya ? ¿Por qué distingue entre un buey consagrado que corneó a un buey no consagrado y un buey no consagrado que corneó a un buey consagrado? Si la expresión “de otro” se entiende de manera precisa, entonces incluso con respecto a un buey no consagrado que corneó a un buey consagrado, el dueño del buey agresor debería estar exento de responsabilidad, ya que la víctima no es el buey de otro, sino que pertenece al tesoro del Templo. Y si la expresión “de otro” no se entiende de manera precisa, sino que incluye a todos los bueyes, entonces un buey consagrado que corneó a un buey no consagrado también debería hacer al tesoro del Templo responsable.

Y si dijeras que en realidad Rabí Shimon ben Menasya sostiene que “de otro” se entiende de manera precisa, y en consecuencia, si un buey consagrado cornea a un buey no consagrado, el tesoro del Templo está exento de responsabilidad; pero aun así, cuando un buey no consagrado cornea a un buey consagrado, esta es la razón por la que su dueño es responsable: Porque Rabí Shimon ben Menasya lo infiere a fortiori del caso de un buey no consagrado, como sigue: Si en el caso de un buey no consagrado que cornea a otro buey no consagrado el dueño del buey agresor es responsable, ¿acaso no está claro con mayor razón que cuando cornea a un buey consagrado el dueño del buey es responsable?

Si este es el razonamiento de Rabí Shimon ben Menasya, entonces su dictamen de que el dueño del buey paga al tesoro del Templo el costo total del daño, ya sea que su buey fuera manso o advertido, es problemático, pues es suficiente para la conclusión que surge de una inferencia a fortiori ser como su fuente. En otras palabras, una halakha derivada por medio de una inferencia a fortiori no puede ser más estricta que la halakha de la fuente de la cual se deriva. Por lo tanto, así como allí, en un caso en que el buey no consagrado manso de un individuo cornea a otro buey no consagrado, el dueño paga solo la mitad del costo del daño, aquí también, si un buey no consagrado manso cornea a un buey consagrado, su dueño debería ser responsable de pagar solo la mitad del costo del daño.

Más bien, Reish Lakish dijo que el razonamiento de Rabí Shimon ben Menasya es el siguiente: En principio, todos los casos de daño estaban incluidos entre aquellos en los que el dueño paga el costo total del daño. La halakha de que, en el caso de un buey manso, el dueño paga solo la mitad del costo del daño es una excepción a la regla, y cuando el versículo especificó el término “de otro” con respecto a un buey manso, quiso decir que es específicamente cuando el buey manso de uno cornea al buey de otro que el dueño paga solo la mitad del costo del daño. Y por inferencia, si cornea a un buey consagrado, ya sea que el buey agresor sea manso o advertido, su dueño paga el costo total del daño.