no requieren un documento que impida que el Año Sabático anule una deuda pendiente [prosbol] mediante la transferencia del derecho de cobro al tribunal. La razón por la que los huérfanos no requieren este documento es que el tribunal es considerado legalmente su administrador, y por lo tanto sus deudas se transfieren al tribunal automáticamente, incluso sin un prosbol.

De manera similar, Rami bar Ḥama enseñó: Los huérfanos no requieren un prosbol, ya que Rabban Gamliel y su tribunal eran equivalentes a los padres de los huérfanos, pues eran diligentes en cobrar todas las deudas adeudadas a los huérfanos. Posteriormente, los tribunales de cada generación tienen este estatus.

La Guemará relata: Ḥanan el malvado abofeteó a cierto hombre. Él luego compareció ante Rav Huna para juicio. Rav Huna le dijo: Ve a darle medio dinar, que es la multa impuesta por tal acto. Ḥanan el malvado tenía un dinar recortado, y quería darle medio dinar de él, pero no había nadie que quisiera tomarlo de él para darle monedas más pequeñas a cambio. Entonces Ḥanan el malvado le dio otra bofetada, haciéndose responsable de pagar una multa adicional de medio dinar, y le dio el dinar recortado como pago.

MISHNÁ: Con respecto a un buey que está advertido con respecto a su propia especie, ya que ya corneó a otros bueyes tres veces, pero no está advertido con respecto a otras especies; o un buey que está advertido con respecto a personas, pero no está advertido con respecto a animales; o uno que está advertido con respecto a ejemplares pequeños de una especie, pero no está advertido con respecto a ejemplares grandes de esa especie; en todos estos casos, si el buey cornea al tipo de animal o persona con respecto al cual está advertido, su dueño paga el costo total del daño, y si cornea a un animal o persona con respecto al cual no está advertido, paga la mitad del costo del daño.

Los Sabios dijeron ante Rabí Yehuda: ¿Cuál sería la halakha si este buey está advertido con respecto a los Shabbatot pero no está advertido con respecto a los días de semana? Él les dijo: Por el daño que cause en Shabbatot, su dueño paga el costo total del daño, y por el daño que cause en días de semana, paga la mitad del costo del daño.

¿Cuándo vuelve a considerarse inofensivo después de haber sido advertido con respecto al Shabat? Recupera su condición de inofensivo cuando su comportamiento vuelve a la normalidad, es decir, cuando se abstiene de cornear durante tres Shabatot, es decir, Shabat en tres semanas consecutivas.

GEMARA:Se declaró que Rav Zevid dijo: La versión de la mishná que aprendimos establece: Con respecto a un buey que está advertido con respecto a su propia especie pero no está advertido con respecto a otras especies, refiriéndose a un buey que se considera inofensivo con respecto a otras especies, si cornea a otra especie, su dueño paga solo la mitad del costo del daño. Rav Pappa dijo: La versión de la mishná que aprendimos establece: Un buey que está advertido con respecto a su propia especie no está advertido con respecto a otras especies. En consecuencia, la mishná enseña que el hecho de que esté advertido con respecto a cornear a una especie no lo hace advertido con respecto a cornear a otras especies, hasta que se demuestre lo contrario.

La Guemará explica: Rav Zevid dijo que la versión de la mishná que aprendimos establece: Con respecto a un buey que está advertido con respecto a su propia especie pero no está advertido con respecto a otras especies, lo que indica que se refiere específicamente a un buey que ha sido probado como inofensivo con respecto a otras especies. Esto implica que en un caso ordinario, donde no existe tal prueba, el buey es considerado advertido con respecto a todas las especies. Rav Pappa, por el contrario, dijo que la versión de la mishná que aprendimos establece: Un buey que está advertido con respecto a su propia especie no está advertido con respecto a otras especies, lo que significa que en un caso ordinario, el buey no es considerado advertido con respecto a otras especies.

Rav Zevid infirió su opinión de la cláusula final de la mishná, mientras que Rav Pappa infirió su opinión de la cláusula inicial.

Rav Zevid infirió su opinión de la cláusula final, como enseña: Un buey que está advertido con respecto a ejemplares pequeños de una especie, pero no está advertido con respecto a ejemplares grandes de esa especie. Concedido, si dices que la mishná enseña en la primera cláusula: Con respecto a un buey que está advertido con respecto a su propia especie pero no está advertido con respecto a otras especies, indicando que en un caso ordinario el buey es considerado advertido con respecto a todos los animales, esta cláusula de la mishná nos enseña que incluso a partir de estar advertido con respecto a ejemplares pequeños de una especie, en un caso ordinario el buey es por ello considerado advertido con respecto a ejemplares grandes de esa especie, lo cual es una afirmación de mayor alcance, ya que es menos probable que un buey cornee a animales grandes.

Pero si dices que la mishná enseña: Un buey que está advertido con respecto a su propia especie no está advertido con respecto a otras especies, lo que significa que en un caso ordinario, donde no hay prueba en contrario, el buey no es considerado advertido con respecto a otras especies, hay una dificultad con la cláusula final de la mishná.

La Guemará explica: Ahora que se puede decir que por el hecho de haber sido advertido con respecto a bueyes pequeños, en un caso ordinario, el buey no es por ello considerado advertido con respecto a animales pequeños en general, ¿hace falta decir que por el hecho de haber sido advertido con respecto a ejemplares pequeños de una especie no es por ello considerado advertido con respecto a ejemplares grandes de esa especie? Debe ser, entonces, que la mishná dice: Pero no es advertido, indicando que solo cuando se demuestra que el buey es inofensivo con respecto a otras especies y luego cornea a otra especie, su dueño está obligado a pagar solo la mitad del costo del daño. De lo contrario, debe pagar el costo total del daño.

Y Rav Pappa podría haberte dicho en respuesta que, incluso si la mishná dice: Un buey que está advertido con respecto a su propia especie no está advertido con respecto a otras especies, la cláusula final es necesaria, pues de otro modo podría venir a tu mente decir que, puesto que quebrantó la norma al atacar a uno de esa especie, él es considerado como quien ha quebrantado la norma por completo con respecto a esa especie, y no hay diferencia con respecto a los miembros grandes de la especie y no hay diferencia con respecto a los miembros pequeños de ella, ya que ahora es probable que el buey cornee a cualquiera de ellos. Por lo tanto, esta cláusula de la mishná nos enseña que no es considerado advertido con respecto a los animales grandes de esa especie.

Como se dijo anteriormente, Rav Pappa dedujo su opinión de la cláusula anterior de la mishná. Como la mishná enseña: Un buey que está advertido con respecto a las personas no está advertido con respecto a los animales. Ahora bien, si dices que aprendimos que la mishná establece: Un buey que está advertido con respecto a su propia especie no está advertido con respecto a otras especies, lo que indicaría que en un caso ordinario, donde no hay prueba en contrario, no está considerado advertido con respecto a otras especies, entonces la mishná, en la cláusula siguiente, nos enseña esto, que incluso por estar advertido con respecto a las personas, en un caso ordinario, el buey no está considerado advertido con respecto a los animales. El buey se considera inofensivo con respecto a los animales, aunque es más común que un buey cornee a un animal que a una persona.

Pero si dices que la mishná enseña en la primera cláusula: Con respecto a un buey que está advertido con respecto a su propia especie pero no está advertido con respecto a otras especies, lo que indica que en un caso ordinario es considerado advertido con respecto a otras especies, entonces hay una dificultad con la cláusula siguiente de la mishná. Ahora que puede decirse que incluso por estar advertido con respecto a una especie de animal, en un caso ordinario, es por ello considerado advertido con respecto a otras especies de animales, ¿es necesario decir que por estar advertido con respecto a personas, es también considerado advertido con respecto a animales?

Y Rav Zevid podría decirte en respuesta: La cláusula anterior en la mishná se refiere a el buey que vuelve a su estado inofensivo, es decir, un caso en el que el buey fue advertido con respecto al hombre y advertido con respecto a los animales, y volvió a su estado inofensivo con respecto a los animales, al permanecer en estrecha proximidad a un animal tres veces y no cornear. No sea que digas que, puesto que no volvió de manera demostrable a su comportamiento inofensivo hacia las personas, ya que no se abstuvo de cornear a las personas, su reversión con respecto a los animales no es considerada una reversión, la mishná nos enseña que su reversión con respecto a los animales, sin embargo, sí es considerada una reversión, y ya no tiene el estatus de un buey advertido con respecto a cornear animales.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rav Zevid a partir de una baraita: Sumakhos dice: Un buey que está advertido con respecto a las personas se considera advertido con respecto a los animales, debido a una inferencia a fortiori: Si está advertido con respecto a las personas, ¿no está claro, con mayor razón, que está advertido con respecto a los animales? La Guemará explica: Por inferencia, el primer tanna, es decir, el tanna de la mishná, está diciendo que el buey no se considera advertido con respecto a los animales, de acuerdo con la opinión de Rav Pappa.

La Guemará responde: Rav Zevid podría haberte dicho que la declaración de Sumakhos puede interpretarse como relativa a que el buey vuelve a su condición inofensiva, y esto es lo que él le está diciendo al primer tanna: A diferencia de lo que tú estás diciendo, que la reversión del buey con respecto a los animales se considera una reversión aunque todavía no haya revertido su conducta hacia las personas, yo sostengo que su reversión con respecto a los animales no es considerada una reversión, debido a una inferencia a fortiori de la halajá de un animal amonestado con respecto a personas: Si el buey no ha vuelto a su conducta inofensiva hacia las personas, ¿acaso no está claro con mayor razón que no ha vuelto verdaderamente a su conducta inofensiva hacia los animales?

Rav Ashi dijo: Ven y escucha una prueba de la opinión de Rav Zevid de la mishná: Los Sabios dijeron ante Rabí Yehuda: ¿Cuál sería la halakha si este buey está advertido con respecto a los Shabbatot, pero no está advertido con respecto a los días de semana? Él les dijo: Por el daño que causa en Shabbatot, su dueño paga el costo total del daño, y por el daño que causa en los días de semana, paga la mitad del costo del daño.

Concedido, si dices que la mishná enseña: Pero no fue advertido con respecto a los días de semana, ellos le estaban preguntando sobre la halakha en ese caso, y asimismo, él les estaba respondiendo con un dictamen. Pero si dices que enseña: Este buey, que está advertido con respecto a los Shabbatot, no está advertido con respecto a los días de semana, la mishná se entendería como diciendo que un buey advertido con respecto al Shabbat no se considera advertido con respecto a los días de semana. ¿Es posible que los Sabios le estuvieran enseñando esta halakha? Y además, ¿a qué les estaba respondiendo? Ellos mismos ya habían declarado que el buey no se considera advertido con respecto a los días de semana.

Rav Yannai dijo: La opinión de Rav Zevid también puede inferirse de la cláusula anterior de la mishná, pues enseña: Si el buey cornea a un animal o a una persona con respecto a los cuales está advertido, su dueño paga el costo total del daño, y si cornea a un animal o a una persona con respecto a los cuales no está advertido, paga la mitad del costo del daño.

Concedido, si dices que la mishná enseña en la primera cláusula: Con respecto a un buey que está advertido con respecto a su propia especie pero no está advertido con respecto a otras especies, esta cláusula está explicando la halajá en ese caso, es decir, si el buey está advertido solo con respecto a su especie, su dueño está obligado a pagar el costo total del daño solo si cornea a otro buey.

Pero si dices que la mishná enseña: Un buey que está advertido con respecto a su propia especie no está advertido con respecto a otras especies, y la halajá ya fue determinada al comienzo de la mishná, es decir, que el buey no se considera advertido con respecto a otras especies, entonces qué necesidad hay de que la mishná además diga: Si el buey cornea a un animal o a una persona con respecto a los cuales está advertido, su dueño paga el costo total del daño, y si cornea a un animal o a una persona con respecto a los cuales no está advertido, paga la mitad del costo del daño? ¿Acaso la mishná no nos ha enseñado hasta ahora que por un buey manso su dueño paga la mitad del costo del daño y por un buey advertido paga el costo total del daño?

La Guemará comenta: E incluso si dices que la opinión de Rav Pappa, que sostiene que un buey que está advertido con respecto a su propia especie no se considera advertido con respecto a otras especies, es aceptada, aun así, si un buey corneó a un buey, un burro y un camello, queda por ello convertido en advertido con respecto a todos ellos. El buey queda convertido en advertido con respecto a las tres especies, a pesar de que no corneó a cada especie individual tres veces.

§ Los Sabios enseñaron: Si un buey vio a un buey y lo corneó, y posteriormente vio a otro buey pero no lo corneó, nuevamente vio a un buey y lo corneó y luego vio a un buey pero no lo corneó, y una tercera vez vio a un buey y lo corneó y vio a un buey y no lo corneó, en este caso se considera advertido con respecto a bueyes alternos. El buey se considera advertido con respecto a cornear a cada buey alterno que ve, y se considera inofensivo con respecto a los bueyes intermedios. Si luego cornea a dos bueyes seguidos, el dueño del buey es responsable solo por la mitad del costo del daño del segundo buey.

Los Sabios enseñaron: Si un buey vio a un buey y lo corneó, y luego vio a un burro pero no lo corneó, y vio a un caballo y lo corneó, luego vio a un camello y no lo corneó, y vio a una mula y la corneó, y luego vio a un asno salvaje [arod] y no lo corneó, en este caso se lo considera advertido con respecto a animales alternos de todas las especies.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si un buey corneó