él devolverá esto al dueño del buey anterior; la mishná debería haber dictaminado que el excedente se devolviera a todos ellos, es decir, a todas las partes perjudicadas anteriormente, ya que todos comparten la copropiedad del buey agresor.

Rava dijo: En realidad, la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, quien dice que todas las partes perjudicadas son acreedoras. Y en cuanto a la dificultad que tú planteas, de que en lugar de afirmar que el dueño del último de los bueyes que cornearon en sucesión gana, la mishná debería haber afirmado que el dueño del primero de los bueyes que cornearon en sucesión gana, eso puede responderse. ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que la primera parte perjudicada tomó posesión del buey para cobrar de él el pago y, en consecuencia, se volvió como un depositario remunerado con respecto al daño que causa. Por lo tanto, es responsable de cualquier ataque posterior del buey. Del mismo modo, si la siguiente parte perjudicada toma posesión del buey del primero como compensación, se vuelve responsable de cualquier ataque posterior.

La Guemará pregunta: Si es así, en lugar de que la mishná declare que si hay un excedente de valor restante en su buey después de que paga a ese propietario, deberá devolverlo al propietario del buey anterior que fue corneado, debería haber declarado que deberá devolverlo a su propietario, ya que la mitad del valor del buey agresor pertenece a su propietario, quien no es responsable de ningún daño posterior que cause.

Ravina dijo que esto es lo que la mishná está enseñando: Si hay un excedente de valor con respecto a sus daños, es decir, la parte lesionada posterior sufrió una pérdida menor que la anterior, esa parte lesionada devolverá este valor excedente a la parte lesionada anterior.

Del mismo modo, cuando Ravin llegó de Eretz Yisrael, relató que el rabino Yoḥanan dijo: La mishná tocó esto con respecto a la negligencia de un custodio.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con qué opinión interpretaste la decisión en la mishná? ¿Fue de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael? Si es así, di la cláusula final de la mishná: Rabí Shimon dice que la división de la compensación es la siguiente: Con respecto a un buey manso que vale doscientos dinares que corneó a un buey que vale doscientos dinares, matándolo, y el cadáver no vale nada, la parte perjudicada toma cien dinares del producto de la venta del buey agresor, y el dueño del buey agresor toma los cien dinares restantes.

Si el buey, después de cornear al primer buey pero antes de que se hubiera pagado la compensación, volvió a cornear a otro buey que valía doscientos dinares, y el cadáver no vale nada, el dueño del buey último que fue corneado toma cien dinares; y con respecto al pago por la cornada anterior, el dueño de este buey que fue corneado toma cincuenta dinares, que es la mitad del valor restante del buey agresor después de que se pagaron cien dinares a la última parte perjudicada, y el dueño de aquel buey agresor toma los cincuenta dinares restantes. Si el buey, después de cornear a los dos primeros bueyes pero antes de que se hubiera pagado la compensación, volvió a cornear a otro buey que valía doscientos dinares, y el cadáver no vale nada, la última parte perjudicada toma cien dinares, la anterior toma cincuenta dinares, y los dos primeros dividen el resto, recibiendo cada uno un dinar de oro, que vale veinticinco dinares de plata.

La Guemará continúa: En la resolución de Rabí Shimon, llegamos a la opinión de Rabí Akiva, quien dice que el buey pertenece a su dueño y a la parte perjudicada, quienes son considerados socios en la propiedad del buey. ¿Es posible que la primera cláusula esté de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael y la cláusula posterior esté de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva?

Los Sabios dijeron que sí, este es el caso, como Shmuel le dijo a Rav Yehuda: Shinnana, abandona la presunción de que la mishná entera sigue una sola opinión y sigue mi interpretación: La primera cláusula está de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael y la última cláusula está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva.

También se afirmó que Rabí Yoḥanan dice: La diferencia práctica entre las opiniones de Rabí Meir y Rabí Shimon en la mishná es con respecto a un caso en el que la parte perjudicada consagró el buey. Si es socio en la propiedad del buey, su consagración surte efecto; si se le considera meramente un acreedor, la consagración no surte efecto. Evidentemente, Rabí Yoḥanan también sostiene que la disputa en la mishná corresponde a la disputa entre Rabí Yishmael y Rabí Akiva.

§ Con respecto al dinar de oro mencionado en la mishná, aprendimos en otra mishná allí (90a): Quien abofetea [hatokea] a otro está obligado a darle un sela como multa compensatoria. Rabí Yehuda dice en nombre de Rabí Yosei HaGelili: Está obligado a darle cien dinares.

La Guemará relata: Había cierto hombre que abofeteó a otro. Rav Toviya bar Mattana envió una consulta ante Rav Yosef, preguntándole si el sela que aprendimos en la mishná se refiere a un sela tirio, que vale cuatro dinares, o si el sela que aprendimos en la mishná se refiere a un sela provincial, que vale solo medio dinar, o una octava parte de un sela tirio.

Rav Yosef le dijo: Aprendiste esto en una mishná: Y los dos primeros dividen el resto, recibiendo cada uno un dinar de oro, que vale veinticinco dinares de plata. Y si se te ocurre que el tanna enseña sumas monetarias usando un sela provincial para calcular la compensación, que él además divida el valor que reciben los dos primeros litigantes y enseñe un caso en el que el buey agresor corneó a otro buey adicional, de modo que sus partes disminuyan hasta llegar a doce dinares y un sela para cada uno, que son doce dinares y medio. El hecho de que no haga eso indica que la mishná no usa un sela provincial, cuyo valor es menor que un dinar, y por lo tanto un dinar de oro no puede dividirse de una manera que deje a cada parte con monedas enteras.

Rav Toviya bar Mattana le dijo: Esto no es una prueba; ¿acaso el tanna debía haber seguido enseñando casos adicionales, agotando todas las posibilidades, como un buhonero que vende sus mercancías y anuncia cada artículo de su mercadería? Los casos citados en la mishná bastan para ilustrar el punto.

¿Qué conclusión halájica se alcanzó sobre este asunto? Los Sabios lo resolvieron basándose en aquello que dice Rav Yehuda: que Rav dice: Todas las referencias a la moneda mencionada en la Torah se refieren a la moneda tiria, mientras que todas las menciones de moneda en las declaraciones de los Sabios se refieren a la moneda provincial. Por lo tanto, una persona que abofetea a otra es multada con un sela provincial, que vale medio dinar.

Tras el veredicto, aquel hombre que fue abofeteado le dijo a Rav Yosef: Dado que la multa es de solo medio dinar, no la quiero, pues está por debajo de mi dignidad cobrar una suma así. En cambio, que se la dé a los pobres. Entonces se retractó de su decisión y le dijo a Rav Yosef: Que me la dé a mí, e iré a sustentarme [ve’avri] con ella.

Rav Yosef le dijo: Dado que ya te comprometiste a darlo a la caridad, los pobres ya lo han adquirido y ahora les pertenece. Y aunque no hay pobres aquí para adquirirlo, nosotros, el tribunal, somos la mano, es decir, la extensión legal, de los pobres. Los representamos, como dice Rav Yehuda que Shmuel dice: Huérfanos