ambos están exentos, ya que cada uno de ellos rechaza la reclamación de la parte perjudicada de que su buey causó el daño. Si ambos bueyes pertenecían a una sola persona, ambos son responsables, como se explicará en la Guemará.

Si ambos bueyes que acometieron pertenecían a una sola persona, y ambos eran inofensivos, de modo que la restitución se paga exclusivamente con el producto de la venta del buey agresor, y uno era grande y el otro pequeño, en este caso, si la parte perjudicada dice que el grande buey causó el daño, y por lo tanto tiene derecho a recibir restitución por la mitad del daño del valor del buey grande, pero el responsable del daño dice: No; más bien, el pequeño buey causó el daño, y la mitad de su valor no es suficiente para cubrir la mitad del daño; o, de manera similar, en un caso en que uno de los bueyes es inofensivo y uno es advertido, y la parte perjudicada dice: El buey advertido causó el daño, y por lo tanto la parte perjudicada tiene derecho a recibir daños completos, pero el responsable del daño dice: No; más bien, el buey inofensivo causó el daño, en cuyo caso solo está obligado a pagar la mitad del daño; en ambos casos anteriores, el principio es que la carga de la prueba recae sobre el reclamante.

Si los animales lesionados eran dos bueyes, uno grande y el otro uno pequeño, y los que causaron el daño también eran dos bueyes, uno grande y uno pequeño, y la parte perjudicada dice: El grande lesionó al grande y el pequeño lesionó al pequeño, y el responsable por el daño dice: No; más bien, el pequeño lesionó al grande, en cuyo caso, si la mitad del valor del buey agresor no cubre la mitad del daño, no está obligado a pagar más, y el grande lesionó al pequeño; o, de manera similar, si uno de los bueyes agresores era inofensivo y uno advertido, y la parte perjudicada dice: El buey advertido lesionó al grande, y el buey inofensivo lesionó al pequeño, y el responsable por el daño dice: No; más bien, el buey inofensivo lesionó al grande y el buey advertido lesionó al pequeño; también aquí, la carga de la prueba recae sobre el demandante.

GUEMARÁ: La mishná dictamina que en un caso en el que existe incertidumbre con respecto a si fue el buey perseguidor el que causó la lesión al otro buey, la carga de la prueba recae sobre el demandante. Rabí Ḥiyya bar Abba dice: Esto quiere decir que los colegas de Sumakhos, quien sostiene que la propiedad de titularidad incierta se divide, discrepan de su opinión.

Rabí Abba bar Memel dijo a Rabí Ḥiyya bar Abba: ¿Sostiene Sumakhos este principio incluso en el caso de una reclamación cierta y una reclamación cierta, es decir, cuando ambas partes mantienen la certeza de sus reclamaciones, como parece ser el caso en la mishná? Rabí Ḥiyya bar Abba le dijo: Sí, Sumakhos sostiene esto incluso en un caso de una reclamación cierta y una reclamación cierta.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde se infiere que la mishná se refiere a un caso de una reclamación cierta y una reclamación cierta? Como enseña que este, el dueño del buey dañado, dice: Tu buey hirió a mi buey, y aquel, el dueño del buey perseguidor, dice: No, más bien etc., lo que indica que ambos presentan sus reclamaciones con certeza.

Rav Pappa objeta esta interpretación del caso: De la sugerencia de que el caso en la primera cláusula de la mishná es uno en el que hay una reclamación cierta y una reclamación cierta, puede inferirse que la cláusula final, la cláusula subsiguiente en la mishná, también se refiere a un caso en el que hay una reclamación cierta y una reclamación cierta.

Si es así, di la cláusula final: Si uno era grande y el otro pequeño, y la parte perjudicada dice que el buey grande causó el daño, y el responsable del daño dice: No; más bien, el pequeño buey causó el daño; o si uno buey es inofensivo y uno es advertido, y la parte perjudicada dice: El buey advertido causó el daño, pero el responsable del daño dice: No; más bien, el buey inofensivo causó el daño, la carga de la prueba recae sobre el demandante.

Esto indica que si él no aporta prueba, recibe compensación según lo que dice el responsable del daño. Si es un caso en el que ambas partes mantienen certeza respecto de sus reclamaciones, digamos que esta mishná es una refutación concluyente de la declaración de Rabba bar Natan, quien dice que si uno reclama que otro le debe trigo, que afirma haber depositado con él, y el otro admite que le debe cebada, que es menos costosa que el trigo, queda exento de cualquier pago, ya que no admitió aquello que se reclamó, y aquello que admitió no fue reclamado. De manera similar, aquí la parte perjudicada reclama que fue el buey grande el que dañó a su buey, y el demandado admite que su buey pequeño causó el daño, pero no el buey grande. Su admisión no corresponde a la reclamación. Sin embargo, aparentemente, está obligado a pagar conforme a su admisión, en contraste con la decisión de Rabba bar Natan.

Más bien, esta cláusula debe referirse a un caso en el que hay una reclamación cierta y una reclamación incierta, es decir, una parte sostiene con certeza su reclamación, mientras que la otra simplemente presenta su reclamación como una posibilidad.

La Guemará pregunta: ¿Quién es el que formula una afirmación cierta, y quién es el que formula una afirmación incierta? Si decimos que es la parte perjudicada quien afirma con certeza que el buey grande causó el daño, y es el responsable por el daño quien formula una afirmación incierta de que fue el pequeño, aun así digamos que la mishná es una refutación concluyente de la opinión de Rabba bar Natan, ya que el demandado no admite la reclamación de la parte perjudicada y, sin embargo, está obligado a pagar compensación del pequeño.

Más bien, debe ser un caso en el que la parte perjudicada presenta una reclamación incierta de que fue el buey grande el que causó el daño, y el responsable por el daño presenta una reclamación cierta de que fue el pequeño. Dado que el demandante no contradice la admisión del demandado, este último está obligado a pagar la cantidad que admitió deber.

La Guemará señala: Y del hecho de que la cláusula final de la mishná se refiere a un caso en el que la parte perjudicada presenta una reclamación incierta y el responsable del daño presenta una reclamación cierta, se puede inferir que la primera cláusula también se refiere a un caso en el que la parte perjudicada presenta una reclamación incierta de que fue el buey del demandado el que hirió a su buey, y el responsable del daño presenta una reclamación cierta de que fue herido por una piedra. No se refiere a un caso de dos reclamaciones ciertas, como se infirió anteriormente.

La Guemará pregunta: ¿Y sostiene Sumakhos su dictamen de que la propiedad en disputa se divide entre las dos partes incluso con respecto a este caso, en el que el demandante presenta una reclamación incierta, de modo que fue necesario que la mishná nos enseñara que, según los otros rabinos, no se divide? Ciertamente Sumakhos concedería que en este caso la carga de la prueba recae sobre el demandante.

La Guemará responde: No; aunque la cláusula final se refiere a un caso en el que la parte perjudicada presenta una reclamación incierta y la parte responsable del daño presenta una reclamación cierta, la primera cláusula se refiere a un caso en el que la parte perjudicada presenta una reclamación cierta y la parte responsable del daño presenta una reclamación incierta. Es con respecto a este caso que los Rabinos discrepan de la opinión de Sumakhos de que la propiedad se divide.

La Guemará cuestiona esta interpretación: Pero, según esta interpretación, la primera cláusula no es similar a la última cláusula. ¿Por qué no explicar la primera cláusula como refiriéndose a un caso de dos reclamaciones ciertas?

Los Sabios dijeron en respuesta: Un caso de reclamación cierta y reclamación incierta, y un caso de reclamación incierta y reclamación cierta, son una misma cuestión. Por lo tanto, las dos cláusulas son congruentes. En cambio, un caso de reclamación cierta y reclamación cierta, y un caso de reclamación incierta y reclamación cierta, son dos cuestiones. Por lo tanto, la primera cláusula de la mishná no puede estar refiriéndose a un caso de dos reclamaciones ciertas.

§ La Guemará vuelve a analizar el asunto mismo que se mencionó anteriormente. Rabba bar Natan dice: Si uno afirma que otro le debe trigo, y el otro admite que le debe cebada, este último queda exento de pago. La Guemará pregunta: ¿Qué elemento novedoso nos está enseñando esto? Nosotros ya aprendimos esto en una mishná: Si uno afirma que otro le debe trigo, y el otro admite que le debe cebada, queda exento (Shevuot 38b).

La Guemará responde: Si eso se hubiera enseñado solo de allí, yo diría que la mishná quiere decir que él está exento del pago del valor del trigo pero obligado a pagar el valor de la cebada, lo cual admitió que debe. Por lo tanto, Rabba bar Natan nos enseña que la mishná quiere decir que él está completamente exento, incluso de pagar por la cebada.

La Guemará plantea una objeción a esta afirmación: Aprendimos en la mishná aquí que si los animales lesionados eran dos bueyes, uno grande y el otro uno pequeño, y los que causaron el daño también eran dos bueyes, uno grande y uno pequeño, y la parte perjudicada afirma que el grande dañó al grande, y el pequeño dañó al pequeño, mientras que la parte responsable afirma que el pequeño dañó al grande, y el grande dañó al pequeño, la carga de la prueba recae sobre el demandante. Esto indica que si la parte perjudicada no aporta prueba de su reclamación, recibe compensación de acuerdo con lo que dice el responsable del daño. Según la afirmación de Rabba bar Natan, ¿por qué recibe compensación en absoluto? El caso es paralelo al caso de trigo y cebada, y el demandado debería estar totalmente exento.

La Guemará responde: la mishná no indica que la parte perjudicada recibe compensación, sino que es apropiado que reciba compensación. Pero, en la práctica, no recibe ninguna compensación.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no se enseña en una baraita que la parte perjudicada recibe pago por su buey pequeño del buey grande de la parte responsable, y por su buey grande del buey pequeño de la parte responsable? Evidentemente, sí recibe pago.

La Guemará responde: La baraita se refiere a un caso en el que la parte perjudicada se apoderó del buey del demandado, en cuyo caso el tribunal permite que permanezca en su posesión, ya que su toma fue apropiada, aunque el tribunal no puede obligar al demandado a pagarle ab initio.

La Guemará plantea también una objeción a la declaración de Rabba bar Natan a partir de la última cláusula de la mishná: Aprendimos en la mishná que si uno de los bueyes beligerantes era inocuo y el otro uno era advertido, y la parte perjudicada dice: El buey advertido dañó al grande y el buey inocuo dañó al pequeño, y el responsable por el daño dice: No; más bien, el buey inocuo dañó al grande y el buey advertido dañó al pequeño, en este caso, la carga de la prueba recae sobre el demandante. Esto indica que, si no aporta prueba de su reclamación, recibe compensación según lo que dice el responsable por el daño. ¿Por qué recibe compensación alguna? El caso es paralelo al caso de trigo y cebada.