así también, en el caso en que él encendió el fuego, presumiblemente es un caso en el que no necesita las cenizas. Y, sin embargo, la mishná enseña que está exento porque fue sentenciado a muerte. Aparentemente, quien enciende fuego en Shabat es responsable incluso si no necesita las cenizas, en contra de la opinión de Rabí Yoḥanan.

La Guemará rechaza esta prueba: No, la comparación es al revés; el caso en que su buey encendió el fuego es similar al caso en que él encendió el fuego. Así como el caso en que él es responsable por encender un fuego en Shabat es uno en el que necesita las cenizas, así también, el caso de su buey prendiendo fuego al pajar es uno en el que necesita las cenizas.

La Guemará pregunta: En el caso en que su buey encendió el fuego, ¿cómo puedes encontrar estas circunstancias, en las que lo hizo porque necesitaba las cenizas? Rav Avya le dijo: Aquí estamos tratando con un buey inteligente que fue mordido en el lomo y quiere quemar el pajar y luego revolcarse [iggandar] en las cenizas para curar la mordedura.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde sabemos que esta es la razón por la que encendió el fuego? La Guemará responde: Porque, después de que el buey quemó el pajar, estaba revolcándose en las cenizas.

La Guemará pregunta: ¿Y existe realmente un caso así? La Guemará responde: Sí, pues cierto buey que estaba en la casa de Rav Pappa tenía dolor de muelas. Entró, y rompió la tapa de un utensilio, y bebió el licor que estaba dentro y se curó. Evidentemente, hay bueyes con este nivel de inteligencia.

Los Sabios dijeron ante Rav Pappa: ¿Cómo puedes decir que el caso que involucra a su buey es similar al caso que involucra a él? Pero, ¿acaso la mishná no enseña: Si su buey causó humillación a una persona, él está exento, pero si él humilló a alguien, es responsable? Si el caso de su buey se entiende como similar al caso que involucra a él, ¿cómo puedes encontrar un caso en el que el buey tuvo la intención de humillar a la persona? Uno solo es responsable por humillar a alguien cuando tiene la intención de hacerlo, y un buey nunca tiene intención de humillar.

La Guemará responde: Es un caso en el que el buey tenía la intención de causar lesión. Si hubiera sido la acción de una persona, también sería responsable por la humillación que causó, como dijo el Maestro: En un caso en el que una persona tenía la intención de causar lesión, es responsable por la humillación incluso si no tenía la intención de humillar a la víctima.

Rava dijo una solución diferente con respecto a la dificultad que la mishná plantea a la opinión de Rabí Yoḥanan: La mishná se refiere a un caso en el que alguien encendió un fuego en Shabat sin intención. Aunque no está sujeto a la pena de muerte, sin embargo, dado que realizó una acción prohibida que acarrearía la pena de muerte si se hiciera deliberadamente, sigue estando exento de restitución monetaria.

La Guemará explica: Esto es de acuerdo con lo que enseñó la escuela de Ḥizkiyya, pues la escuela de Ḥizkiyya enseñó: El versículo dice: “Y el que mate a un animal pagará por él, y el que mate a un hombre será condenado a muerte” (Levítico 24:21), lo que indica que quien mata a un hombre y quien mata a un animal son comparables.

Esto enseña que así como con respecto a quien mata a un animal, la Torah no hizo distinción entre si lo hace inadvertidamente o si lo hace intencionalmente, de manera consciente o inconsciente, por vía de descenso o por vía de ascenso, y esto no fue para eximirlo de pagar restitución monetaria en todos estos casos, sino más bien para hacerlo responsable de pagar restitución monetaria, ya que quien mata a un animal es responsable en cualquier caso; de manera similar, con respecto a quien mata a un hombre, no hagas distinción entre si lo hace intencionalmente o inadvertidamente, de manera consciente o inconsciente, por vía de descenso o por vía de ascenso, y esto no fue para hacerlo responsable de pagar restitución monetaria por el daño que causa en el proceso de matarlo, sino más bien para eximirlo de pagar restitución monetaria en cualquier caso. De aquí se deriva que quien comete una transgresión que conlleva la pena de muerte está exento de pagar daños por su acción, incluso si en la práctica no se le impone la pena de muerte.

Los Sabios le dijeron a Rava: ¿De verdad interpretas la mishná como refiriéndose a un caso en el que la transgresión fue involuntaria? ¿Pero acaso no enseña que el transgresor está exento porque está sentenciado a muerte, lo cual solo ocurre si la transgresión fue intencional?

Rava respondió que esto es lo que la mishná está diciendo: Está exento, ya que cuando esta acción se realiza intencionalmente, el transgresor es pasible de ser condenado a muerte. ¿Y cuáles son las circunstancias en las que alguien es pasible de la pena de muerte por encender deliberadamente un fuego en Shabat? Es un caso en el que necesita las cenizas. Por lo tanto, incluso ahora, cuando la transgresión fue involuntaria, está exento de pagar daños.

MISHNÁ: Con respecto a un buey que perseguía a otro buey, y el buey perseguido resultó herido, pero no hay testigos de cómo fue herido, y este, el dueño del buey herido, dice al dueño del buey perseguidor: Tu buey hirió a mi buey, y eres responsable de pagarme daños, y aquel, el dueño del buey perseguidor, dice en respuesta: No; más bien, fue herido por una piedra, y no soy responsable, entonces, en este caso, la carga de la prueba recae sobre el demandante. Mientras el dueño del buey herido no pueda probar que la lesión fue causada por el buey perseguidor, el dueño del buey perseguidor no es responsable.

En un caso en que dos bueyes, pertenecientes a dos dueños diferentes, perseguían a un buey perteneciente a una tercera persona, y ese buey fue herido por uno de los bueyes perseguidores, y este, el dueño de uno de los bueyes perseguidores, dice al dueño del otro: Fue tu buey el que causó la lesión, y aquel, el dueño del otro buey perseguidor, dice: No, fue tu buey el que causó la lesión,