un caso en el que la halakha con respecto a un buey inofensivo que causa daño es más estricta que con respecto a un buey advertido, ya que, según todas las opiniones, en un caso en el que un buey advertido mata a otro buey, el cadáver pertenece exclusivamente a la parte perjudicada, y ella asume cualquier disminución posterior de su valor.

Y si dijeras que en efecto, Rabí Yehuda sostiene que la halakha con respecto a un buey inofensivo es más estricta que con respecto a un buey advertido, como aprendimos en una mishná que Rabí Yehuda dice: Si un custodio no resguardó un buey adecuadamente, y este escapó y causó daño, si era un buey inofensivo él es responsable, y si era un buey advertido él está exento (45b), esa mishná no puede servir como prueba para el asunto en discusión. Di que oíste a Rabí Yehuda expresar esta opinión, que la halakha con respecto a un buey inofensivo es más estricta, con respecto a las halakhot de resguardo, pues hay versículos escritos en la Torah de los cuales se deriva esta halakha. Pero con respecto a la compensación, ¿alguna vez lo oíste expresar esta opinión?

Por el contrario; ¿acaso no se enseña en una baraita que Rabí Yehuda dice: Se podría haber pensado que en el caso de un buey que vale cien dinares y que corneó a un buey que vale cinco sela, es decir, veinte dinares, y el cadáver vale un sela, es decir, cuatro dinares, la halakha es que esta parte toma la mitad del buey vivo y la mitad del buey muerto, y aquella parte toma la mitad del buey vivo y la mitad del buey muerto. En consecuencia, la parte perjudicada recibe cincuenta y dos dinares en valor, mucho más de lo que valía su buey antes de que fuera matado.

Más bien, continúa Rabí Yehuda, debes decir: ¿Con qué propósito se destaca el caso de un buey advertido en la halakha? ¿Es para hacerlo más estricto que el caso de un buey inocuo, o para hacerlo más indulgente? Claramente, debes decir que es para hacerlo más estricto. Y por lo tanto, si en el caso de un buey advertido, su dueño paga solo el valor de lo que dañó y no más, en el caso de un buey inocuo, que es más indulgente, con mayor razón no está claro que el dueño no es responsable de pagar más que el valor del daño? Evidentemente, Rabí Yehuda no permite que la responsabilidad en el caso de un buey inocuo sea más estricta que en el caso de un buey advertido.

Más bien, la explicación de Rava, de que Rabbi Meir y Rabbi Yehuda discrepan con respecto a un caso en el que la carcasa se depreció en valor, debe ser rechazada. Más bien, su disputa debe explicarse de acuerdo con lo que dijo Rabbi Yoḥanan, es decir, que la diferencia práctica entre ellos es con respecto a la apreciación de la carcasa en valor después de la muerte del buey; pues un Sabio, Rabbi Meir, sostiene que todo el valor incrementado de la carcasa pertenece al perjudicado, ya que el dueño del buey agresor no tiene parte en la carcasa, mientras que un Sabio, Rabbi Yehuda, sostiene que la mitad del valor incrementado pertenece al perjudicado y la otra mitad va a quien es responsable del daño.

Y esto explica qué era lo difícil para el rabino Yehuda en otra baraita. Ahora que dices que el Misericordioso tiene misericordia del responsable por el daño, ya que toma una parte del valor incrementado de la carroña, ¿puede ser que en el caso de un buey que vale cinco sela, es decir, veinte dinares, que corneó a un buey que vale cien dinares, y la carroña vale cincuenta dinares, esta parte toma la mitad del vivo y la mitad del muerto, y aquella parte toma la mitad del vivo y la mitad del muerto? En consecuencia, el dueño del buey agresor recibe treinta y cinco dinares en valor, lo cual es más de lo que valía su buey.

Más bien, tú debes decir: ¿Dónde encontramos un caso en el que quien es responsable por el daño obtiene beneficio del daño, comparable a este caso, en el que este dueño del buey agresor obtiene beneficio, recibiendo más que el valor de su buey? Claramente no existe tal caso, pues quien es responsable por el daño no obtiene beneficio de él. Y, además, dice: “Él pagará” (Éxodo 21:36), lo que indica que el dueño del buey agresor paga, y el dueño no recibe más que la cantidad que valía su animal en el momento del daño.

La Guemará pregunta: ¿Por qué razón fue necesario añadir la afirmación: Y dice: “Él pagará”? La Guemará responde: No sea que digas que este asunto, que el responsable del daño no obtiene ganancia, se aplica específicamente donde hay una pérdida sufrida por la parte perjudicada, como en este caso, donde la disminución en el valor del buey es de cincuenta dinares, y si el cadáver es compartido por la parte responsable, la parte perjudicada recibe solo treinta y cinco dinares, sufriendo así una pérdida. Pero en un caso donde no hay pérdida sufrida por la parte perjudicada, por ejemplo, el caso de un buey que vale cinco sela, es decir, veinte dinares, que corneó a otro buey que vale cinco sela, y el cadáver aumentó de valor y ahora vale treinta dinares, más de lo que valía el buey cuando estaba vivo, en este caso el responsable del daño también toma una parte del valor incrementado, ya que la parte perjudicada termina sin haber sufrido ninguna pérdida económica, pues recibe una parte de diez dinares en el buey agresor y otros quince en el cadáver, ganando cinco dinares por encima del valor de su buey.

Es para contrarrestar esta afirmación que Rabí Yehuda añade: Y así dice: “Pagará”, lo que indica que el dueño del buey agresor paga, y el dueño no recibe más que la cantidad que valía su animal en el momento del daño.

§ Con respecto a la opinión de Rabí Yehuda de que los dos propietarios se reparten entre sí el valor tanto del buey agresor como del buey muerto, Rav Aḥa bar Taḥalifa dijo a Rava: Si es así, resulta que, según Rabí Yehuda, cuando un buey manso cornea a un buey que vale menos que él, su dueño paga más de la mitad del daño. Pero la Torah declaró: “Entonces venderán el buey vivo y dividirán su valor monetario” (Éxodo 21:35).

Rava le respondió: Rabí Yehuda también sostiene que solo el valor disminuido del buey muerto, que fue disminuido por su muerte, se compensa mediante dividir el buey vivo entre las dos partes. La parte responsable nunca paga más de la mitad del daño.

La Guemará pregunta: ¿De dónde deriva Rabí Yehuda esta halakha? ¿Es del versículo: “Y también dividirán el cadáver” (Éxodo 21:35), del cual Rabí Meir la derivó? Pero ¿acaso Rabí Yehuda no derivó ya de este versículo que esta parte toma el valor de la mitad del buey vivo y la mitad del buey muerto, y aquella parte toma el valor de la mitad del buey vivo y la mitad del buey muerto?

La Guemará responde: Si es así, si esa es la única halakha indicada por esta cláusula, que el versículo simplemente escriba: Y la carcasa la dividirán. ¿Cuál es la razón por la que se añade la palabra “también”? Se añade para que se puedan extraer dos conclusiones de la cláusula: que la carcasa también se divide entre las dos partes, y que la parte responsable nunca está obligada a pagar más de la mitad del daño.

MISHNÁ:Hay casos en los que una persona es responsable por un acto de daño causado por su buey, pero está exenta de responsabilidad por la misma acción si la hubiera realizado ella misma. Por el contrario, también hay casos en los que una persona está exenta de responsabilidad por la acción de su buey, pero es responsable por su propia acción.

¿Cómo es eso? Si su buey causó a una persona humillación, está exento de pagar compensación, pero si él mismo humilló a otro, es responsable. Del mismo modo, si su buey cegó el ojo de su esclavo o le derribó el diente a su esclavo, está exento de tener que emancipar al esclavo por esta mutilación. Pero si él mismo cegó el ojo de su esclavo o le derribó el diente, es responsable de emanciparlo, como se declara en la Torah (Éxodo 21:26–27).

Por el contrario, si su buey hirió al padre o a la madre del dueño, él es responsable de pagar los daños, pero si él mismo hirió a su padre o a su madre, queda exento de pagar compensación. Del mismo modo, si su buey prendió fuego a un pajar en Shabat, él es responsable de pagar los daños. Pero si él mismo prendió fuego a un pajar en Shabat, queda exento de pagar los daños. Está exento de pago en estos casos debido a que está sujeto a la pena de muerte por herir a su padre o a su madre o por profanar el Shabat.

GEMARA:Rabí Abbahu enseñó la siguiente baraitaante Rabí Yoḥanan: Cualquiera que realiza trabajo de manera destructiva en Shabat está exento, excepto quien hiere a otra persona o enciende un fuego. Rabí Yoḥanan le dijo: Sal y enséñalo afuera; esta baraita no es apta para discusión en la casa de estudio. La opinión que considera a alguien responsable por herir a otra persona o encender un fuego en Shabat no es una mishná y debe ser ignorada. Y si dices que es una mishná, quien hiere a otra persona sería responsable solo en un caso en que necesita la sangre para darla a su perro, y quien enciende un fuego sería responsable solo en un caso en que necesita sus cenizas. En estos casos, el acto no es puramente destructivo, sino que tiene algún propósito constructivo.

Aprendimos en la mishná: Si su buey prendió fuego a un pajar en Shabat, él es responsable. Pero si él mismo prendió fuego a un pajar en Shabat, está exento. Y la mishná está presumiblemente enseñando un caso en el que él prendió el fuego en una situación similar a la del caso en que su buey lo hizo. Así como en el caso en que su buey prendió el fuego, claramente no necesita las cenizas, ya que un buey no actúa con tales intenciones,