Además, incluso si el buey causó daño antes de que él les debiera, no obstante el acreedor vino primero y tomó lo que legítimamente le correspondía. ¿Debe uno concluir de la baraita que, si un acreedor posterior cobró una deuda antes que un acreedor anterior, su cobro no es válido y el pago debe darse en cambio al acreedor anterior?

La Guemará responde: No; en realidad, yo podría decirte que el cobro del acreedor posterior es válido, y allí, en el caso en que un acreedor embargó al buey agresor, es diferente, ya que la parte perjudicada puede decirle al acreedor que embargó al buey: Si el buey estuviera en tu posesión, ¿acaso no lo habría cobrado de ti? La razón por la que lo tomaría es que se me paga con este buey que me causó daño. Por lo tanto, el acreedor no puede cobrar el buey, incluso si la deuda precedió al daño.

§ Los Sabios enseñaron: Con respecto a un buey manso que vale doscientos dinares que corneó a otro buey que vale doscientos dinares y lo hirió, reduciendo su valor en cincuenta dinares [zuz], y posteriormente el buey herido aumentó de valor, y su valor llegó a cuatrocientos dinares, mientras que si el buey agresor no lo hubiera herido, su valor ahora sería de ochocientos dinares, en este caso el dueño del buey agresor le da solo veinticinco dinares, que es la mitad del valor del daño según su valor en el momento en que ocurrió la lesión.

Si el buey lesionado se depreció en valor y ahora vale menos que en el momento en que fue lesionado, el daño se evalúa según el valor del buey en el momento del juicio. En otras palabras, el dueño del buey agresor debe pagar la diferencia entre su valor antes de ser lesionado y su valor actual.

Si el buey que causó la lesión, del cual el dueño del buey lesionado cobra los daños, aumentó de valor, su dueño da a la parte lesionada una parte del buey según su valor en el momento de la lesión. Si se depreció, el dueño le da una parte según su valor en el momento del juicio.

La Guemará pregunta: El Maestro dijo en la primera cláusula de la segunda mitad de la baraita que si el buey que causó el daño aumentó de valor, su dueño da a la parte perjudicada una porción según el valor del buey en el momento del daño. ¿De acuerdo con la opinión de quién es este dictamen? Es, aparentemente, de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, quien dice que la parte perjudicada es considerada un acreedor, y lo que le reclama es dinero, ya que no tiene participación en la propiedad del buey corneador.

La Guemará plantea una dificultad con esta explicación: Di la cláusula final de la segunda mitad de la baraita: Si el buey agresor se depreció en valor, el dueño da a la parte perjudicada una porción según su valor en el momento del juicio. Aquí llegamos a la opinión de Rabí Akiva, quien dice que los dueños de los dos bueyes son socios, es decir, la parte perjudicada tiene una participación de propiedad en el buey agresor. ¿Cómo puede ser que la primera cláusula esté de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, y la cláusula final siga la opinión de Rabí Akiva?

La Guemará responde: No, todo está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva de que son socios, y aquí, en el caso en que el buey agresor aumentó de valor, estamos tratando de un caso en el que la razón por la que aumentó de valor es que su dueño lo engordó. Aunque la parte perjudicada tiene una participación en la propiedad del buey, no tiene participación en el aumento de valor, y por lo tanto su parte se calcula según su valor en el momento del daño.

La Guemará pregunta: Si es un caso en el que el dueño lo engordó, diga la primera cláusula de la primera mitad de la baraita, expuesta con respecto al buey lesionado: Si aumentó de valor, y su valor llegó a cuatrocientos dinares, el dueño del buey agresor le da compensación según su valor en el momento del daño. Si esto se refiere a un caso en el que su dueño lo engordó, ¿es necesario decir que el dueño del buey agresor no está exento de compensación?

Rav Pappa dijo: Encuentras la halakha expuesta en la primera cláusula de la primera mitad de la baraita como verdadera ya sea que él lo haya engordado o que haya aumentado de valor por sí mismo. Y el tanna consideró necesario mencionar esta halakha para enseñarnos que incluso en un caso en que el buey aumentó de valor por sí mismo, el dueño del buey corneador le da compensación según su valor en el momento del daño y no en el momento del juicio. En cambio, encuentras la halakha expuesta en la cláusula final de la segunda mitad de la baraita, con respecto a un caso en que el buey corneador aumentó de valor, solo cuando su dueño lo engordó.

Se afirma en la cláusula final de la primera mitad de la baraita que, si el buey lesionado se depreció en valor, se lo evalúa según su valor en el momento del juicio. La Guemará pregunta: ¿Debido a qué se depreció en valor? Si decimos que el buey se depreció en valor debido al trabajo para el cual fue usado, que la parte responsable le diga: Tú redujiste su valor, y debería yo por lo tanto darte una compensación extra?

Rav Ashi dijo: Es un caso en que se depreció en valor debido al efecto continuo de la herida, pues la parte lesionada puede decirle: El cuerno de tu buey está enterrado en ella, es decir, todavía sigue perdiendo valor debido a la herida.

MISHNÁ: Con respecto a un buey manso que vale doscientos dinares que corneó a otro buey que vale doscientos, y el cadáver no vale nada, Rabí Meir dijo: Es sobre este tipo de caso que está dicho: “Entonces venderán el buey vivo y dividirán su valor monetario” (Éxodo 21:35).

Rabí Yehuda le dijo: Y esa es la halakha, pero tu interpretación del versículo es incorrecta. Has sostenido la cláusula: “Entonces venderán el buey vivo y dividirán su valor monetario,” que encaja con tu interpretación del caso. Pero no has sostenido la cláusula final del versículo: “Y también dividirán el muerto,” ya que en el caso que mencionaste el cadáver no vale nada. Más bien, ¿a qué caso se refiere el versículo? Es el caso de un buey que vale doscientos dinares que corneó a otro buey que vale doscientos dinares, y el cadáver vale cincuenta dinares. En este caso, esta parte toma la mitad del valor del vivo, cien dinares, y la mitad del valor del muerto, veinticinco dinares; y aquella parte también toma la mitad del valor del vivo y la mitad del valor del muerto.

GEMARA:Los Sabios enseñaron: Con respecto a un buey que vale doscientos dinares que corneó a un buey que vale doscientos dinares, y el cadáver vale cincuenta dinares, esta parte toma la mitad del valor del buey vivo y la mitad del valor del buey muerto, y aquella parte también toma la mitad del valor del buey vivo y la mitad del valor del buey muerto, y este es el caso del buey beligerante declarado en la Torah. Esta es la declaración de Rabí Yehuda.

Rabí Meir dice: Este no es el caso del buey mencionado en la Torah. Más bien, es el caso de un buey que vale doscientos dinares que corneó a un buey que vale doscientos dinares, y el cadáver no vale nada. Es sobre este caso que se declara en el versículo: “Entonces venderán el buey vivo y dividirán su valor monetario.” Más bien, ¿cómo he de entender el significado de “Y también dividirán el muerto”? Esta cláusula significa que el valor disminuido del buey muerto que fue disminuido por su muerte se compensa dividiendo el valor del buey vivo entre las dos partes, mientras que su dueño no recibe parte en el cadáver del buey muerto.

La Guemará pregunta: Ahora bien, tanto Rabí Meir como Rabí Yehuda sostienen que en el caso descrito por Rabí Yehuda, donde la carroña vale cincuenta, esta parte toma ciento veinticinco, y aquella parte toma ciento veinticinco. Rabí Meir sostiene que la parte perjudicada conserva la carroña, que vale cincuenta, y recibe otros setenta y cinco dinares, la mitad del valor del daño, del producto de la venta del buey agresor. Su dueño queda así con ciento veinticinco dinares de los doscientos que vale. Rabí Yehuda sostiene que el valor de ambos bueyes se divide entre las dos partes, dejando a cada una con ciento veinticinco. Si es así, ¿cuál es la diferencia entre los dos tanna’im? ¿Por qué importa de qué manera se calcula la compensación?

Rava dijo: Hay una diferencia práctica entre ellos con respecto a la disminución del valor de la carcasa. Si la carcasa se deprecia en valor entre la muerte del buey y el momento en que se vende, Rabí Meir sostiene que la disminución del valor de la carcasa es soportada por la parte perjudicada. El responsable del daño no es responsable de ninguna depreciación de valor que ocurra después de que la pérdida causada por el ataque haya sido evaluada. Y Rabí Yehuda sostiene que la mitad de la disminución del valor de la carcasa es soportada por el responsable del daño, ya que recibe la mitad del buey muerto.

Abaye dijo a Rava: Si es así, hemos encontrado, según el rabino Yehuda,