La Guemará responde: Otra persona no tiene temor de su mentor. Por lo tanto, incluso si el soldador insta a otra persona a salir, debe cerciorarse de que esa persona realmente lo haya hecho; de lo contrario, está obligado al exilio. En cambio, este aprendiz sí tiene temor de su mentor, y por eso el soldador puede suponer que, si le indicó que saliera, ciertamente lo hizo. Por lo tanto, si en realidad el aprendiz no salió y muere por las chispas, el soldador no está obligado al exilio, ya que no se le considera responsable.

Rav Zevid enseñó en nombre de Rava que esta declaración antes mencionada de Rabbi Yosei bar Ḥanina no se refiere a la baraita anterior, sino que se refiere a esta baraita: Está dicho en el versículo acerca de quien mata sin intención: “Y el hierro se desliza del mango, y encuentra a su prójimo, y este muere” (Deuteronomio 19:5); esto viene a excluir a alguien que se introduce en una zona de peligro, en cuyo caso quien mata sin intención está exento de exilio. De aquí Rabbi Eliezer ben Ya’akov dice: Con respecto a alguien de cuya mano salió una piedra, y otra persona sacó la cabeza y recibió un golpe de ella y murió, quien arrojó la piedra está exento de exilio. Es con referencia a esta declaración que Rabbi Yosei bar Ḥanina dice: Está exento de exilio por haberlo matado. Pero si la víctima solo resultó herida, él es responsable de pagar cuatro tipos de indemnización.

La Guemará comenta: Quien enseña esta afirmación con referencia a esta baraita, con mayor razón la enseñaría con referencia a la primera baraita, donde alguien entró en el taller del carpintero. Pero quien la enseña con respecto a la primera baraita la enseña solo con referencia a esa baraita. Pero en esta baraita está completamente exento de responsabilidad por lesión, ya que se podría alegar que es completamente inocente.

§ Los Sabios enseñaron: Con respecto a trabajadores asalariados que entraron en el patio de su empleador para reclamar su salario al dueño de la casa, y el buey del dueño de la casa los corneó, o el perro del dueño de la casa los mordió, y un trabajador murió, el dueño de la casa está exento. Otros dicen que es responsable, ya que a los trabajadores asalariados se les permite entrar en la propiedad de su empleador para reclamar su salario al dueño de la casa.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si se puede encontrar al empleador en la ciudad, cuál es la razón de los otros, que lo consideran responsable? Los trabajadores podrían haberlo encontrado en la ciudad para reclamar sus salarios y no necesitaban entrar en su patio. Si se le puede encontrar solo en casa, cuál es la razón del primer tanna, que lo exime? Claramente, tienen derecho a reclamar sus salarios.

La Guemará responde: No, estas no son las circunstancias que se están analizando. Esta halakha es necesaria solo con respecto a un hombre que puede a veces ser encontrado en la ciudad y a veces no puede ser encontrado en la ciudad, y los trabajadores lo llamaron a la puerta de su patio, y él les dijo: Sí. Un Sabio, al que se hace referencia como los otros, sostiene que el término sí en este contexto indica: Entren. Por lo tanto, es responsable de su muerte. Y un Sabio, el primer tanna, sostiene que el término sí en este contexto indica: Quédense en su lugar y yo saldré hacia ustedes. Como no les dio permiso para entrar, está exento.

Se enseña en una baraita de acuerdo con la opinión del que dice que sí en este contexto indica: Quédate en tu lugar. Como se enseña en una baraita: Con respecto a un trabajador asalariado que entró en el patio de su empleador para reclamar su salario al dueño de la casa, y el buey del dueño lo corneó, o su perro lo mordió, el dueño de la casa está exento, aunque el trabajador entró con permiso. La Guemará pregunta: ¿Por qué está exento si el trabajador entró con permiso? Más bien, ¿no es porque es un caso en el que el trabajador lo llamó en la puerta, y él le dijo: Sí? Concluye de ello que sí en este contexto indica: Quédate en tu lugar.

MISHNÁ: Con respecto a dos bueyes no amonestados que se dañaron mutuamente, se evalúan los daños respectivos, y si una cantidad es mayor que la otra, el dueño paga la mitad de los daños con respecto a la diferencia. En otras palabras, el dueño del buey que causó el mayor daño paga al otro dueño la mitad de la diferencia. Si ambos bueyes estaban amonestados, el dueño del buey que causó el mayor daño paga el costo total del daño con respecto a la diferencia.

En un caso en que uno de los bueyes era inofensivo y el otro advertido, si el buey advertido causó mayor daño al buey inofensivo que a la inversa, el dueño del buey advertido paga el costo total del daño con respecto a la diferencia. Si el buey inofensivo causó mayor daño al buey advertido, su dueño paga la mitad del daño con respecto a la diferencia.

Y de manera similar, con respecto a dos personas que se lesionaron mutuamente, la que causó el mayor daño paga el costo total del daño con respecto a la diferencia, ya que siempre se considera que una persona está advertida con respecto al daño que causa.

Si una persona causó daño a un buey amonestado y el buey amonestado causó daño a la persona, la parte que causó el mayor daño paga el costo total del daño con respecto a la diferencia. En un caso en que una persona causó daño a un buey inofensivo y el buey inofensivo causó daño a la persona, si la persona causó un daño económico mayor al buey inofensivo paga el costo total del daño con respecto a la diferencia. Si el buey inofensivo causó mayor daño a la persona, su dueño paga solo la mitad del daño con respecto a la diferencia. Rabí Akiva dice: El dueño del buey inofensivo que hirió a una persona también paga el costo total del daño con respecto a la diferencia. Rabí Akiva no distingue entre un buey inofensivo y uno amonestado en un caso en que un buey hiere a una persona.

GUEMARÁ: Con respecto a la disputa entre Rabí Akiva y los Rabinos sobre un caso en el que un buey hiere a una persona, los Sabios enseñaron: Se deriva del versículo: “Ya sea que haya corneado a un hijo, o haya corneado a una hija, conforme a este juicio se hará con él” (Éxodo 21:31), que tal como es el juicio con respecto a un buey que causa daño a un buey, así es el juicio con respecto a un buey que causa daño a una persona. Así como, con respecto a un buey que causa daño a un buey, si es inofensivo su dueño paga la mitad del costo del daño y si es advertido paga el costo total del daño, así también, con respecto a un buey que causa daño a una persona, si es un buey inofensivo su dueño paga la mitad del costo del daño y si es un buey advertido el dueño paga el costo total del daño.

Rabí Akiva dice: Se deriva de la expresión “según este juicio” que la halakha con respecto a un buey que cornea a una persona se juzga como el caso que aparece en el versículo inferior, es decir, el caso de un buey advertido, que aparece en Éxodo 21:29, y no como el caso que aparece en el versículo superior, es decir, el caso de un buey inofensivo, que aparece en Éxodo 21:28.

Se podría haber pensado que, dado que el caso de un buey que corneó a una persona se compara con el caso de un buey advertido, el dueño también paga con su propiedad de mejor calidad. Por lo tanto, el versículo establece: “Así se le hará [lo]”, indicando que él paga la restitución exclusivamente con el producto de la venta del cuerpo de su buey agresor y no paga con su propiedad de mejor calidad, ya que la palabra lo también puede entenderse como refiriéndose al buey. De esta manera, el caso de un buey inofensivo que cornea a una persona se compara con la halajá de un buey inofensivo que cornea a otro buey, mientras que, con respecto al monto de la restitución, se compara con el caso de un buey advertido.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de los Rabinos, que no diferencian entre un buey que cornea a una persona y uno que cornea a un animal, dado que la distinción entre un buey manso y uno advertido se aplica en ambos casos, ¿por qué necesito la palabra aparentemente superflua “esto”? La Guemará responde: La palabra se menciona para eximirlo de los cuatro tipos de indemnización que quien hiere a otra persona está obligado a pagar, enfatizando así la comparación con el caso de un buey que cornea a otro buey.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde deriva Rabí Akiva la halakha que lo exime de pagar estos cuatro tipos de indemnización? La Guemará responde: Lo deriva de el versículo: "Y si un hombre hiere a su prójimo, como hizo, así se le hará" (Levítico 24:19). Rabí Akiva deriva de aquí que solo cuando un hombre hiere a su prójimo es responsable de pagar estos cuatro tipos de indemnización, pero no cuando un buey hiere a su prójimo.

La Guemará pregunta: Y ¿por qué los Rabinos no derivan esta halajá de ese versículo? La Guemará responde: Si se hubiera derivado de ese versículo, yo habría dicho que está exento solo de pagar por dolor, pero por gastos médicos y pérdida de sustento, yo diría que está obligado a darle compensación. Por lo tanto, la expresión «según este juicio» nos enseña que no está obligado a pagar compensación por nada aparte del daño mismo.

MISHNÁ: Con respecto a un buey manso valorado en cien dinares que corneó a un buey valorado en doscientos dinares, y el cadáver del buey muerto no vale nada, su dueño toma el buey entero que lo corneó, ya que vale la mitad del valor del daño.

GEMARA:¿De quién es la opinión expresada en la mishná, que dictamina que la parte perjudicada toma el buey de inmediato? Es la opinión de Rabí Akiva, como se enseña en una baraita: Después de que cornee a otro buey, el buey agresor será tasado en el tribunal antes de ser tomado por la parte perjudicada; esta es la declaración de Rabí Yishmael. Rabí Akiva dice: El buey fue ya asignado al dueño del buey muerto como pago, y si el monto de los daños no es impugnado por el dueño del buey agresor, no se requieren más pasos legales.

La Guemará explica: ¿Con respecto a qué principio discrepan? Rabí Yishmael sostiene que el dueño del buey muerto es considerado un acreedor del dueño del buey agresor, y es dinero lo que le está reclamando, pero no tiene propiedad sobre el cuerpo del buey agresor. Y Rabí Akiva sostiene que son socios, es decir, desde el momento en que el buey manso mató al otro buey, el dueño del buey muerto tiene una parte de la propiedad del buey agresor.

Y discrepan con respecto al significado de este versículo: “Entonces venderán el buey vivo y dividirán su valor monetario” (Éxodo 21:35). Rabí Yishmael sostiene que el Misericordioso está ordenando al tribunal que evalúe los daños de esta manera, y Rabí Akiva sostiene que el Misericordioso está ordenando a la parte perjudicada y a la parte responsable del daño que compartan la propiedad del buey vivo, sin la participación del tribunal.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre las dos opiniones en cuanto a si se les considera socios o no? La Guemará responde: Hay una diferencia práctica entre ellas en un caso en el que la parte perjudicada consagró el buey al Templo. Según la opinión de Rabí Yishmael, hasta que el tribunal transfiera el buey a la parte perjudicada, este todavía pertenece a su dueño, y por lo tanto la parte perjudicada no puede consagrarlo. Según la opinión de Rabí Akiva, la parte perjudicada posee el buey desde el momento en que se infligió el daño, y por lo tanto puede consagrarlo.

Rava preguntó a Rav Naḥman: Si el responsable por el daño vendió el buey, cuál es la halakha según el rabino Yishmael? ¿Es que puesto que el rabino Yishmael dice que la parte perjudicada es considerada un acreedor, y es simplemente dinero lo que le reclama, la venta es válida? ¿O quizás