Venid, y salgamos a recibir a la novia, la reina. Y algunos dicen que esto es lo que él decía: Venid, y salgamos a recibir al Shabat, la novia, la reina. El rabino Yannai se envolvía en su talit y se ponía de pie en la víspera de Shabat al crepúsculo, diciendo: Ven, novia; ven, novia. Del mismo modo, es apropiado que una persona corra en honor del Shabat.

MISHNÁ: Con respecto a alguien que estaba cortando madera en el dominio público y una astilla salió despedida y causó daño en la propiedad privada de otra persona, o alguien que estaba cortando madera en su propiedad privada y causó daño en el dominio público, o alguien que estaba cortando madera en su propiedad privada y causó daño en la propiedad privada de otro, en todos estos casos es responsable.

GEMARA: La Guemará comenta: Y es necesario que la mishná enseñe que él es responsable en todos estos casos, porque en cada uno hay un elemento novedoso. Pues si hubiera enseñado solo el caso de uno que estaba cortando leña en su propiedad privada y causó daño en el dominio público, podría haberse razonado que él es responsable, a pesar de que estaba trabajando en su propiedad privada, porque es común que las multitudes estén allí. Pero si una astilla voló del dominio público a la propiedad privada de otra persona, donde no es común que las multitudes estén, se podría decir que él no es responsable. Por lo tanto, es necesario enseñar también este caso.

Y, a la inversa, si hubiera enseñado que él es responsable cuando la astilla salió volando del dominio público hacia la propiedad privada de otra persona, podría haberse razonado que es responsable porque desde el principio estaba actuando sin permiso al cortar leña en el dominio público. Pero si salió volando de su propiedad privada hacia el dominio público, dado que estaba actuando con permiso al cortar leña en su propiedad privada, se podría decir que no es responsable. Por lo tanto, es necesario enseñar ambos casos.

Y si la mishná hubiera enseñado solo que él es responsable en estos dos casos, podría haberse razonado que en este caso, donde el daño fue causado en el dominio público, él es responsable porque es común que las multitudes estén allí, y en aquel caso, donde estaba cortando leña en el dominio público, él es responsable porque estaba actuando sin permiso. Pero en el último caso, donde la astilla salió volando de su propiedad privada hacia la propiedad privada de otro, donde ninguna de las razones anteriores se aplica, ya que no es común que las multitudes estén en el lugar donde se causó el daño y él estaba actuando con permiso desde el principio, se podría decir que él no es responsable. Por lo tanto, es necesario que la mishná enseñe todos estos casos.

§ Los Sabios enseñaron (Tosefta 6:25): Con respecto a alguien que entró en el taller de un carpintero sin el permiso de este, y una astilla de madera salió despedida, lo golpeó en la cara y murió, el carpintero está exento. Pero si entró al taller con permiso, el carpintero es responsable.

La Guemará pregunta: ¿Qué quiere decir la baraita cuando dictamina que el carpintero es responsable? Rabí Yosei bar Ḥanina dice: Si la otra persona resultó herida, él es responsable de pagar cuatro tipos de indemnización que debe pagar quien hiere a otro. Estos son: costo del daño, dolor, gastos médicos y pérdida del sustento. Pero si el que entró murió, él está exento del exilio.

La Guemará explica que está exento porque este caso no es similar al caso de un bosque, que es el caso arquetípico declarado en la Torah que requiere que quien mata sin intención sea exiliado, como está escrito: “Como cuando un hombre entra en el bosque con su prójimo para cortar leña, y su mano da un golpe con el hacha para cortar el árbol, y el hierro se sale del mango, y alcanza a su prójimo, y este muere” (Deuteronomio 19:5). Esto se debe a que en el caso del bosque, este entró en su dominio y aquel entró en su dominio, ya que cualquiera puede usar el dominio público, mientras que en este caso, la víctima entró en la propiedad de otro. Por lo tanto, el carpintero no es exiliado.

Rava dijo: Por el contrario; puede inferirse a fortiori que él es exiliado. Y si en el caso del bosque, donde este entró por su propia voluntad y aquel entró por su propia voluntad, sin que ninguno pidiera permiso al otro, sin embargo la víctima es considerada como alguien que entró con el consentimiento del otro y, por lo tanto, quien mata sin intención es exiliado, con mayor razón ¿no está claro que en este caso, donde la víctima entró en el taller de otro con su consentimiento, el carpintero debería ser exiliado?

Más bien, Rava dijo: ¿Cuál es la razón por la que está exento del exilio? Porque el exilio no es suficiente para él, y esta es la razón de Rabí Yosei bar Ḥanina, quien lo exime del exilio: Porque se trata de una muerte no intencional que se aproxima a la intencional. El propósito del exilio es expiar por quien mata a otro completamente sin intención; si fue excesivamente negligente, el exilio no es suficiente para expiar por él.

Rava plantea una objeción a su propia explicación a partir de una mishná: Si una persona es sentenciada a recibir azotes en el tribunal y los médicos evaluaron que solo podría soportar cierto número de azotes, pero quien administraba los azotes añadió un azote a su castigo y murió, el agente del tribunal es exiliado por su causa (Makkot 22b). Pero aquí, está claro que es un caso de homicidio involuntario que se aproxima al intencional, pues debería haber pensado que las personas pueden morir por un azote adicional. Y el tanna enseña que el agente del tribunal es exiliado. Rav Shimi de Neharde’a dijo en respuesta: Es un caso en el que se equivocó en la cuenta, lo cual no se considera una aproximación al homicidio intencional.

Rava golpeó a Rav Shimi con su sandalia, un gesto de desprecio, y le dijo: ¿Quiere eso decir que quien administra los azotes es quien los cuenta? ¿Pero no se enseña en una baraita que el mayor de los jueces recita los versículos que se leen a una persona mientras recibe los azotes, y el segundo juez cuenta, y el tercero dice al que administra los azotes: Golpéalo? En consecuencia, no fue quien administraba los azotes quien se equivocó en la cuenta.

Más bien, Rav Shimi de Neharde’a dijo: Es un caso en el que el propio juez se equivocó al contar, y quien administraba los azotes no advirtió este error y dio un azote adicional, causando que la persona muriera. Por lo tanto, se considera una muerte completamente no intencional. En consecuencia, él es exiliado.

La Guemará plantea una objeción de otra mishná: Con respecto a quien arroja una piedra al dominio público y mata a alguien, es exiliado. Pero aquí, está claro que es un caso de homicidio no intencional que se aproxima a lo intencional, pues debería habérsele ocurrido que comúnmente hay personas en el dominio público. Y el tanna enseña que es exiliado.

Rav Shmuel bar Yitzḥak dijo: No se trata de un caso en el que alguien arrojó una piedra al dominio público sin ningún propósito, sino más bien de un caso en que derriba su muro, que colinda con el dominio público, y las piedras caen al dominio público. Por lo tanto, esto no se considera un acercamiento al homicidio intencional.

La Guemará cuestiona esta afirmación: Sin embargo, debería haber prestado atención para ver si había alguien allí, y por lo tanto esto debe considerarse una muerte no intencional que se aproxima al homicidio intencional. La Guemará responde: Es un caso en el que él derriba la pared de noche.

La Guemará pregunta: Incluso de noche, también debería haber prestado atención para ver si había alguien allí. La Guemará sugiere una interpretación alternativa: Es un caso en el que derriba su muro durante el día hacia un basurero, donde normalmente no se encuentra gente.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de este basurero? Si es un basurero donde las multitudes suelen encontrarse, se considera homicidio intencional. Y si las multitudes no suelen encontrarse allí, se le debe considerar no solo como alguien que mata sin intención, sino como una víctima de circunstancias fuera de su control, ya que no podría haber anticipado que alguien estaría allí. Por lo tanto, debe estar exento del exilio.

Rav Pappa dijo: Esta halakha es necesaria solo en el caso de un basurero donde la gente suele hacer sus necesidades por la noche y no suele hacerlas durante el día, ya que está cerca del dominio público. Pero hay quienes pasan casualmente y se sientan allí para este propósito incluso durante el día. Por un lado, él no es alguien que mata intencionalmente, pues la gente no suele hacer sus necesidades allí durante el día. Por otro lado, tampoco es víctima de circunstancias fuera de su control, pues hay quienes pasan casualmente y se sientan allí. Por lo tanto, se le considera alguien que mata sin intención y está obligado al exilio.

Rav Pappa enseñó en nombre de Rava que esta declaración antes mencionada de Rabbi Yosei bar Ḥanina no se refiere a la cláusula final de la baraita, sino que se refiere a la primera cláusula: Con respecto a alguien que entra en el taller de un carpintero sin permiso, y una astilla de madera sale despedida y le golpea en la cara y muere, el carpintero está exento. Con referencia a esta cláusula, Rabbi Yosei bar Ḥanina dice: Si el que entró solo resultó herido, el carpintero es responsable de pagar cuatro tipos de indemnización. Pero si el que entró murió, está exento de exilio.

La Guemará comenta: Con respecto a quien enseña esta afirmación con referencia a la última cláusula de la baraita, donde uno entra con permiso, con mayor razón la enseñaría con referencia a la primera cláusula, donde uno entra sin permiso. Pero quien enseña esta afirmación con referencia a la primera cláusula la enseña solo con referencia a esa cláusula. Pero en el caso de la última cláusula, dado que entró con permiso, el carpintero es responsable de ir al exilio.

La Guemará pregunta: Pero, ¿es responsable de ir al exilio cuando la víctima tenía permiso para entrar? ¿Acaso no se enseña en una baraita que, con respecto a alguien que entra en el taller de un soldador, y chispas [nitzotzot] salen despedidas y le golpean en la cara y muere, el soldador está exento, y esta es la halakhaincluso si la víctima entró con permiso?

La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí, en esta baraita? Estamos tratando con el aprendiz del soldador que entra en su taller. La Guemará pregunta: ¿Acaso el aprendiz del soldador merece ser muerto, es decir, está permitido matarlo? La Guemará responde: Es un caso en el que su maestro le insiste que se vaya, y él no se va.

La Guemará pregunta: Y porque su mentor lo está instando a irse, ¿debe ser matado? El soldador debe tener cuidado hasta que su aprendiz se vaya. La Guemará responde: El soldador pensó que él ya se había ido cuando ocurrió el accidente. La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué establecer que la baraita se refiere específicamente a un aprendiz? El soldador estaría exento si fuera cualquier otra persona también.