Pero si el dueño de la viga transversal se detuvo, haciendo que el barril chocara con la viga y se rompiera, el primero es responsable, ya que el segundo no tenía forma de prever que se detendría. Y si le dijo al dueño del barril: Detente, queda exento de responsabilidad por romper el barril.

Por el contrario, si el dueño del barril iba caminando primero y el dueño de la viga último, y el barril fue roto por la viga, el dueño de la viga es responsable. Pero si el dueño del barril se detuvo, el dueño de la viga está exento de responsabilidad por romper el barril. Y si le dijo al dueño de la viga: Detente, el dueño de la viga es responsable. Y de manera similar, estas halakhot se aplican en un caso en que este venía con su lámpara y aquel venía con su lino, y la lámpara prendió fuego al lino.

GEMARA:Rabba bar Natan preguntó a Rav Huna: Con respecto a quien causa una lesión a su esposa durante las relaciones sexuales, ¿cuál es la halakha? ¿Está obligado a pagar daños? ¿Se razona que puesto que está actuando de una manera permitida, está exento, o quizá debería prestar atención y ser más cuidadoso?

Rav Huna le dijo a Rabba bar Natan: Tú aprendiste estahalajá en la mishná acerca de una persona que caminaba con una viga transversal y otra con un barril, que dictamina que el dueño de la viga está exento porque este tenía permiso para caminar y aquel también tenía permiso para caminar. De manera similar, dado que el marido tiene permiso para mantener relaciones sexuales con su esposa, si la hiere en el proceso, está exento.

Rava discrepó de la opinión de Rav Huna y dijo: El marido es responsable debido a una inferencia a fortiori de la halakha con respecto al homicidio involuntario, como está dicho en la Torah: “Como cuando un hombre va al bosque con su prójimo para cortar leña... y el hierro se sale del mango, y alcanza a su prójimo, y este muere; huirá a una de estas ciudades y vivirá” (Deuteronomio 19:5). Y así como en el bosque, donde esta persona entró en su dominio y aquella persona entró en su dominio, ya que es dominio público, y sin embargo quien mata sin intención es considerado como alguien que entró en el dominio de otro y por lo tanto es responsable de exiliarse a una ciudad de refugio, entonces con respecto a este marido, que de hecho entra en el dominio de otro, con mayor razón no está claro que debe ser responsable por la lesión que le causa?

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rava: Pero ¿qué hay de esta mishná, que enseña que el dueño de la viga transversal está exento, ya que este tenía permiso para caminar y aquel tenía permiso para caminar, y Rav Huna infirió de aquí que el marido también está exento.

La Guemará responde: Los dos casos son diferentes. Allí, en el caso de la mishná, ambas partes estaban caminando de manera similar, y por lo tanto quien causó el daño está exento debido a su derecho de caminar allí. En cambio, aquí, el marido es el único participante activo en la relación sexual. Por lo tanto, dado que él es quien realiza una acción, es responsable aunque actúe con permiso.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso ella no es considerada una participante activa? ¿Pero no está escrito con respecto a las relaciones sexuales prohibidas: “Incluso las almas que las hagan serán eliminadas de entre su pueblo” (Levítico 18:29), lo que indica que tanto el hombre como la mujer son considerados como quienes realizan una acción?

La Guemará responde: El versículo se refiere al hecho de que ambos obtienen placer del acto. El placer de la mujer equivale a una transgresión activa, y por lo tanto ella es castigada si participa deliberadamente. Pero con respecto a la lesión de una esposa, él es quien se considera que está realizando una acción, y por lo tanto es responsable.

§ La mishná enseña: En un caso en que el dueño de la viga transversal iba caminando primero y el dueño del barril caminaba detrás de él, si el barril fue roto por la viga transversal, el dueño de la viga transversal está exento. Reish Lakish dice: Si dos vacas estaban en el dominio público, una de ellas echada y una caminando, y la vaca que estaba caminando pateó a la vaca que estaba echada, su dueño está exento. Si la vaca echada pateó a la vaca que estaba caminando, su dueño es responsable de pagar.

Digamos que la mishná respalda esta afirmación, como enseña: Si el dueño de la viga iba primero y el dueño del barril iba detrás, y el barril fue roto por la viga, está exento. Pero si el dueño de la viga se detuvo, el dueño de la viga es responsable. La Guemará explica la prueba: Pero aquí, está claro que esto es como un caso en el que la vaca echada pateó a la vaca que estaba caminando, ya que quien llevaba el barril estaba caminando y quien llevaba la viga se detuvo en el dominio público, causando daño al primero. Y la mishná enseña en este caso que el dueño de la viga es responsable.

La Guemará responde: Y ¿cómo puedes entender ese razonamiento? Querías apoyar la declaración de Reish Lakish a partir de la mishná. No solo no apoya a Reish Lakish; sino que incluso plantea una dificultad para su opinión. La razón por la que Reish Lakish afirmó que el dueño de la vaca echada es responsable es que pateó a la vaca que caminaba; pero si la vaca que caminaba resultó dañada porque por sí misma chocó con la vaca echada, él estaría exento. Pero la mishná trata un caso en el que el que llevaba el barril chocó con la viga transversal por sí mismo, sin que el que llevaba la viga transversal la golpeara activamente, y enseña que el dueño de la viga transversal, sin embargo, es responsable.

La Guemará explica: La mishná se refiere a un caso en el que la viga transversal bloqueaba todo el ancho del camino como un cadáver. Dado que quien llevaba el barril no podía evitarla, quien llevaba la viga transversal es responsable aunque no rompió activamente el barril. En cambio, aquí, la declaración de Reish Lakish se refiere a un caso en el que la vaca estaba echada a un lado del dominio público, y la otra vaca debería haber caminado por el otro lado, sin obstrucción . Por lo tanto, si el daño se causa solo como resultado de su colisión, el dueño de la vaca echada está exento.

La Guemará sugiere: Más bien, es la cláusula final de la mishná la que respalda la afirmación de Reish Lakish, como enseña: A la inversa, si el dueño del barril iba caminando primero y el dueño de la viga después, y el barril fue roto por la viga, el dueño de la viga es responsable. Pero si el dueño del barril se detuvo, el dueño de la viga queda exento de responsabilidad por romper el barril. Pero aquí, está claro que es como un caso en el que la vaca que caminaba pateó a la vaca echada. Y la mishná enseña que el dueño de la viga queda exento, lo que respalda la decisión de Reish Lakish.

La Guemará rechaza esta sugerencia: La mishná exime al que lleva la viga transversal porque caminaba de su manera habitual cuando golpeó el barril. Aquí, quizá el dueño de la vaca echada pueda decirle al dueño de la vaca que camina: Aunque tienes permiso para pasar por encima de mí, es decir, para que tu vaca pase por encima de mi vaca, no tienes permiso para patearme, es decir, para que tu vaca patee a mi vaca.

MISHNÁ: Con respecto a dos personas que caminaban en el dominio público, o una que estaba corriendo y otra una que estaba caminando, o si ambas estaban corriendo y se dañaron mutuamente, ambas están exentas.

GEMARA: La Guemará comenta: La mishná no está de acuerdo con la opinión de Isi ben Yehuda. Como se enseña en una baraita: Isi ben Yehuda dice que quien corre en el dominio público y causa daño es responsable de pagar por cualquier daño que cause porque su comportamiento es inusual en el dominio público. Y Isi concede con respecto a quien corre y causa daño en el crepúsculo de la víspera de Shabat, que está exento, porque corre con permiso.

Rabí Yoḥanan dice: La halajá está de acuerdo con la opinión de Isi ben Yehuda. La Guemará pregunta: ¿Y realmente Rabí Yoḥanan dijo esto, que si alguien corre y causa daño es responsable? ¿Pero acaso Rabí Yoḥanan no dice, como principio, que la halajá está de acuerdo con una mishná sin atribución? Y aprendimos en esta mishná que si uno estaba corriendo y el otro estaba caminando, o si ambos estaban corriendo, están exentos.

La Guemará responde: la mishná, que exime a quien estaba corriendo, se refiere al crepúsculo en la víspera de Shabat, cuando las personas tienen permitido correr en el dominio público.

La Guemará explica: ¿De dónde se infiere que la mishná se refiere al crepúsculo en la víspera de Shabat? Se infiere del hecho de que enseña: O si ambos estaban corriendo, están exentos. ¿Por qué necesito este caso también? Ahora que la mishná enseña que si uno estaba corriendo y el otro estaba caminando, el que corría está exento, ¿es necesario decir que está exento cuando ambos estaban corriendo? Más bien, esto es lo que la mishná está diciendo: Si uno estaba corriendo y el otro estaba caminando, está exento. ¿En qué caso se dice esta declaración? Se dice con respecto al crepúsculo en la víspera de Shabat, cuando está permitido correr en el dominio público. Pero en un día laborable, si uno estaba corriendo y el otro estaba caminando, el que corría es responsable. Si ambos estaban corriendo, incluso en un día laborable, están exentos. Esta enmienda explica la necesidad de mencionar el caso en que ambos estaban corriendo.

El Maestro dijo arriba: Y Isi también concede con respecto a quien corre y causa daño al crepúsculo en la víspera de Shabat, que está exento, porque corre con permiso. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que correr al crepúsculo en la víspera de Shabat se considera con permiso?

La Guemará responde: Es como aquello que el rabino Ḥanina solía decir, como el rabino Ḥanina solía decir al anochecer en la víspera de Shabat: