La Guemará explica: El primero ciertamente es considerado negligente, y por lo tanto es responsable de pagar por el daño causado tanto por su cuerpo como por su propiedad. El segundo es considerado responsable de pagar por el daño causado por su cuerpo, ya que tuvo la oportunidad de levantarse y no se levantó. En cuanto al daño causado por su propiedad que estaba allí tirada y que hizo que la tercera persona tropezara y cayera, está exento, ya que puede decirle: Yo no cavé este pozo, es decir, yo no causé este obstáculo. Dado que fue la primera persona la que tropezó y provocó la situación en la que los objetos del segundo estaban tirados en el suelo, el segundo no es considerado responsable.

La Guemará plantea una objeción a la declaración de Rava a partir de una baraita que comenta este caso: Todos ellos son responsables de pagar por el daño causado por sus cuerpos y están exentos de pagar restitución por el daño causado por su propiedad. ¿Qué, acaso esto no se refiere incluso al primero, indicando que incluso él está exento por el daño causado por su propiedad?

La Guemará responde: No, se refiere a todos ellos excepto al primero. La Guemará pregunta: Pero ¿acaso no baraita enseña el término todos ellos, lo que indica que el primero también está incluido? Rav Adda bar Ahava dijo: El término todos ellos se refiere solo a aquellos que sufrieron daño, y excluye al primero, que solo causó daño a los demás.

La Guemará cuestiona esta respuesta: ¿Cuál es esta interpretación? Concedido, si dices que el término incluye incluso al primero, esta explicación es consistente con lo que se enseña: Todos ellos. Pero si dices que se refiere a todos ellos excepto al primero, ¿cuál es la razón por la que se usa el término engañoso: Todos ellos? Que la baraitaenseñe con mayor precisión que aquellos que sufrieron daño son, a su vez, responsables por el daño causado por sus cuerpos, pero están exentos de pagar restitución por el daño causado por su propiedad.

Más bien, debe rechazarse toda esta explicación de la declaración de Rava, y debe explicarse de la siguiente manera: Rava dijo que el primero es responsable tanto por la lesión causada al cuerpo del segundo como por el daño causado a la propiedad del segundo, y el segundo es responsable de pagar por el daño sufrido por el tercero en lo que respecta a la lesión de su cuerpo, pero no en lo que respecta al daño a su propiedad. ¿Cuál es la razón de la exención en el último caso? Es porque, después de su caída, el cuerpo de la segunda persona es efectivamente un pozo, y no encontramos que en la categoría de Pozo alguien sea responsable de pagar restitución por el daño causado a utensilios.

La Guemará pregunta: Esto resulta bien según Shmuel, quien dice que cualquier obstáculo que fue colocado en el dominio público constituye un pozo, es decir, las halakhot de un pozo se aplican a él. Pero según Rav, quien dice que si quien lo colocó allí renuncia a la propiedad del objeto peligroso, este es considerado un pozo, pero si no renuncia a su propiedad, entonces no es considerado un pozo, ¿qué hay para decir? Obviamente, el segundo que cayó no renunció a la propiedad de su cuerpo, así que ¿por qué está exento del daño que causó a los utensilios como si fuera un pozo?

La Guemará responde: En realidad, la declaración de Rava debe explicarse como se entendió que dijo inicialmente, es decir, que distingue entre el daño causado por el cuerpo de otra persona y el daño causado por su propiedad. Y en cuanto a tu dificultad con la declaración en la baraita de que todos ellos son responsables de pagar por el daño causado por sus cuerpos, pero están exentos de pagar restitución por el daño causado por su propiedad, aparentemente incluyendo incluso al primero, en contra de la opinión de Rava, Rav Adda bar Minyumi lo interpretó ante Ravina como refiriéndose a un caso en el que vasijas fueron dañadas por vasijas. En otras palabras, no fue el cuerpo, sino las vasijas del segundo las que fueron dañadas por la propiedad del primero, y dado que las vasijas rotas del primero tienen el estatus de un pozo, el propietario está exento de responsabilidad por el daño causado a las vasijas de otros.

El Maestro dijo arriba: Si ellos todos cayeron por causa del primero, el primero es responsable de pagar por el daño de todos ellos. La Guemará pregunta: ¿Cómo ellos todos cayeron por causa del primero? Rav Pappa dijo: Es un caso en el que él bloqueó el camino como un esqueleto [keshilda], llenando todo el ancho del camino y haciendo que los demás tropezaran con diferentes partes de su cuerpo. Rav Zevid dijo: Cayó en diagonal como el bastón de un ciego, y todos tropezaron con él.

MISHNÁ: Si esta persona venía en el dominio público con su barril, y aquella persona venía desde la dirección opuesta con su viga transversal , y la vasija de esta fue rota por la viga transversal de aquella, quien llevaba la viga transversal está exento, porque esta tenía permiso para caminar en el dominio público, y aquella también tenía permiso para caminar allí.

Si caminaban en la misma dirección, de modo que el dueño de la viga en cruz iba caminando primero, delante, y el dueño de un barril al final, detrás de él, y el barril fue roto por la viga en cruz, el dueño de la viga en cruz está exento, ya que el dueño del barril lo vio delante de él y debería haber tenido más cuidado.