La Guemará comenta: Concedido, Rav Adda bar Ahava actuó de acuerdo con su opinión halájica de que esta es la halajá, y se emite un fallo público en ese sentido. Pero, con respecto a Rav Huna, ¿diremos que se retractó de su opinión anterior?

La Guemará responde: Aquellos dueños de la cebada fueron advertidos de antemano que retiraran la cebada del dominio público, y no obedecieron. Por lo tanto, fueron penalizados cuando Rav Huna declaró públicamente que su cebada no tenía dueño.

MISHNÁ: En el caso de dos alfareros que llevaban vasijas y caminaban uno detrás del otro en el dominio público, y el primero tropezó con un bache y cayó, y el segundo tropezó con el primero y también cayó, el primero es responsable de pagar por el daño sufrido por el segundo.

GUEMARÁ:Rabí Yoḥanan dijo: No digas que la mishná es la opinión de Rabí Meir, quien dice que quien tropieza es considerado negligente y por lo tanto responsable. Más bien, incluso según los Sabios, quienes dicen que quien tropieza es generalmente víctima de circunstancias fuera de su control y está por consiguiente exento, aquí, en el caso de la mishná, es responsable, ya que después de caer tuvo la oportunidad de levantarse, y no se levantó.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Incluso si dices que no tuvo la oportunidad de levantarse, tuvo la oportunidad de advertir a la persona detrás de él, y no le advirtió.

Y Rabí Yoḥanan podría haber dicho en respuesta que, como no tuvo la oportunidad de ponerse de pie, tampoco tuvo la oportunidad de advertir a la otra persona, ya que estaba ocupado intentando levantarse. Por lo tanto, la mishná, que lo considera responsable, debe referirse a un caso en el que podía haberse levantado.

La Guemará intenta demostrar que la opinión de Rav Naḥman bar Yitzḥak es correcta. Aprendimos en la siguiente mishná (31b): Si el dueño de una viga transversal iba caminando por el dominio público llevando su viga delante, y el dueño de un barril iba caminando con su barril detrás, es decir, detrás de él, y el barril fue roto por la viga transversal, quien llevaba la viga transversal está exento. Pero si el dueño de la viga transversal se detuvo, es responsable, ya que el accidente fue causado por su detención.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no se refiere a una situación en la que quien lleva la viga transversal se detuvo para ajustar la carga sobre su hombro, lo cual es el comportamiento normativo de quien lleva una viga, y no se considera negligencia? Y, sin embargo, el tannaenseña que es responsable, ya que, aunque tenía la oportunidad de advertir a la persona que estaba detrás de él que estaba a punto de detenerse, no le advirtió. Esto apoya la opinión de Rav Naḥman bar Yitzḥak.

La Guemará responde: No, se refiere a una situación en la que él se detuvo a descansar, algo que no podría haber sido anticipado por la persona que caminaba detrás de él. En consecuencia, es responsable.

La Guemará pregunta: Pero, según esta interpretación, si él se detuvo para ajustar la carga sobre su hombro, ¿cuál es la halakha? ¿Está exento? Si es así, en lugar de enseñar en la cláusula final de esa mishná: Pero si le dijo al dueño del barril: Detente, está exento, que el tannadistinga y enseñe dentro del primer caso mismo, de la siguiente manera: ¿En qué caso se dice esta afirmación, de que él es responsable? En un caso cuando se detuvo a descansar. Pero en un caso en que se detuvo para ajustar la carga sobre su hombro, está exento.

La Guemará responde: la mishná se presenta de esta manera porque nos enseña esta novedad, que incluso si se detuvo a descansar, en un caso cuando le dice al dueño del barril: Detente, él está exento.

Ven y escucha una prueba alternativa de lo que se enseña en una baraita: Con respecto a alfareros y vidrieros que caminaban uno detrás del otro, y el primero tropezó y cayó, y el segundo tropezó con el primero, sufriendo daño, y el tercero tropezó con el segundo, cayendo también y sufriendo daño, en este caso, el primero es responsable de pagar por el daño del segundo, y el segundo es responsable de pagar por el daño del tercero. Pero si ellos todos cayeron por causa del primero, el primero es responsable de pagar por el daño de todos ellos. Y si se advirtieron unos a otros, es decir, cada uno advirtió al siguiente, ellos quedan todos exentos. La Guemará concluye: ¿Qué, acaso no es un caso en el que no tuvieron la oportunidad de levantarse, y sin embargo son responsables de pagar por no haber advertido a las personas que estaban detrás de ellos, de acuerdo con la opinión de Rav Naḥman bar Yitzḥak?

La Guemará responde: No, es un caso en el que tuvieron la oportunidad de ponerse de pie y no lo hicieron.

La Guemará pregunta: Pero según esta interpretación, si no tuvieron la oportunidad de levantarse, ¿cuál sería la halakha? ¿Estarían exentos? Si es así, en lugar de enseñar en la cláusula final de la baraita: Si se advirtieron unos a otros, están exentos, que el tannadistinga y enseñe dentro del primer caso mismo, de la siguiente manera: ¿En qué caso se dice esta afirmación, que son responsables? Es un caso en el que tuvieron la oportunidad de levantarse, pero si no tuvieron la oportunidad de levantarse, están exentos.

La Guemará responde: La baraita se presenta de esta manera porque nos enseña esta novedad, que incluso si hubieran tenido la oportunidad de ponerse de pie, en un caso en que se advirtieron mutuamente, están exentos.

§ Con respecto a esta halakha, Rava dijo: El primero que tropezó es responsable de pagar por el daño del segundo, tanto por el daño causado a la segunda persona por su cuerpo como por el daño causado a él por su propiedad. En cambio, el segundo es responsable de pagar por el daño del tercero solo con respecto al daño causado por su cuerpo como resultado de la caída, y no con respecto al daño causado por su propiedad.

La Guemará cuestiona la declaración de Rava: De cualquier manera que lo mires, esto es difícil de entender. Si Rava sostiene que quien tropieza es considerado negligente, la segunda persona también debería ser responsable de pagar por todas las formas de daño causadas por su negligencia. Y si Rava sostiene que quien tropieza no es considerado negligente, incluso el primero debería estar exento de responsabilidad por el daño sufrido por el segundo.