Lo que aprendimos en la mishná fue específicamente con respecto a un caso en el que alguien sacó su paja y su heno, que tienen más probabilidades de causar daño que el fertilizante y otros objetos, porque son particularmente resbaladizos. Por lo tanto, Rabí Yehuda está de acuerdo en que en este caso él es responsable de pagar por el daño que causen.

§ Se afirma en la mishná que si alguien pone su paja y su heno en el dominio público, quienquiera que tome posesión de ellos primero los adquiere. Los Sabios discreparon con respecto al alcance de esta adquisición. Rav dice: Los adquiere tanto con respecto a los objetos mismos como con respecto a el valor de su mejora, que tuvo lugar mientras estaban en el dominio público. Y Ze’eiri dice: Los adquiere con respecto a el valor de su mejora pero no con respecto a los objetos mismos, y debe pagar al dueño de la paja según su valor en el momento en que los puso en el dominio público.

¿Con respecto a qué discrepan? Rav sostiene que los Sabios penalizaron al propietario revocando su propiedad sobre los objetos mismos debido al valor de su mejora que él podría obtener al colocarlos en el dominio público, mientras que Ze’eiri sostiene que no lo penalizaron revocando su propiedad sobre los objetos mismos debido al valor de su mejora. Más bien, pierde solo el aumento de su valor debido a su mejora.

La Guemará intenta demostrar que la opinión de Ze’eiri es correcta a partir de un caso en el que no hay mejora alguna. Aprendimos en la continuación de la mishná que, en el caso de alguien que voltea estiércol en el dominio público y otra persona sufrió daño a causa de ello, el primero es responsable de pagar por su daño. Pero no enseña en esta cláusula que quienquiera que tome posesión de ello primero lo adquiere. Aparentemente, los Sabios no revocaron su propiedad sobre el estiércol, ya que no tiene valor mejorado. Esto no parece concordar con la opinión de Rav.

La Guemará responde: La halakha de que quien toma posesión de ello lo adquiere se enseña en la primera cláusula, con respecto a quien saca paja, y lo mismo es cierto en la última cláusula, con respecto a quien voltea estiércol. No es necesario repetirlo. Por lo tanto, de aquí no puede derivarse apoyo para la opinión de Ze’eiri.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no se enseña en una baraita al respecto, es decir, una baraita que analiza los mismos casos que la mishná, que el heno y la paja están prohibidos debido a la prohibición de robo, lo que aparentemente significa que no se puede tomar posesión del estiércol, en contra de la opinión de Rav?

La Guemará responde: Cuando se enseña en la baraita que están prohibidos debido a la prohibición de robo, esto se aplica a toda la mishná, y no solo a esta cláusula en particular, y se refiere a tomar los objetos de quien vino primero y los adquirió. En otras palabras, una vez que alguien toma posesión de ellos, está prohibido que cualquier otra persona se los quite, ya que eso se considera robo.

La Guemará pregunta: Pero no se enseña de esta manera en otra parte, como aprendimos en una baraita: En el caso de alguien que saca su paja y su heno al dominio público para usarlos después como fertilizante, y otra persona sufrió daño a causa de ellos, él es responsable de pagar por su daño. Y, además, quienquiera que tome posesión de ellos primero los adquiere, y está permitido hacerlo con respecto a la prohibición de robo. Y en el caso de alguien que voltea estiércol en el dominio público y otra persona sufrió daño a causa de ello, él es responsable, pero está prohibido tomar posesión de ello debido a la prohibición de robo.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: ¿Es del caso del estiércol de donde planteas una contradicción a la opinión de Rav de que se puede tomar posesión de paja y heno en el dominio público? Con respecto a un objeto que tiene valor añadido debido al mejoramiento con el tiempo como resultado de yacer en el dominio público, Rav sostiene que los Sabios penalizaron a quien lo deja en el dominio público, revocando su propiedad sobre el objeto mismo a causa de su valor añadido debido al mejoramiento, pero con respecto a un objeto que no tiene valor añadido debido al mejoramiento por yacer en el dominio público, como el estiércol, quizá Rav concede que no lo penalizaron de esta manera.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Según la declaración de Rav, quien dice que lo penalizaron revocando su propiedad sobre los artículos mismos debido a su valor añadido por el mejoramiento, ¿imponemos esta penalización de inmediato cuando saca la paja, permitiendo que alguien tome posesión de ella incluso antes de que haya tiempo para que su valor aumente, o imponemos la penalización solo cuando su mejoramiento en valor surge?

Ven y oye una prueba de que la penalidad se impone de inmediato del hecho del que hablamos acerca de una dificultad para la opinión de Rav a partir del caso del estiércol, cuyo valor no aumenta, lo que indica que, según Rav, la penalidad se impone antes de que haya cualquier mejora.

La Guemará responde: Y ¿cómo puedes entender esta prueba? Cuando hablamos de estiércol, eso fue antes de que Rav Naḥman bar Yitzḥak resolviera la dificultad, explicando que quizá Rav concede que no hay penalización en este caso. Pero después de que Rav Naḥman resolvió esto, ¿es siquiera posible plantear una objeción a la opinión de Rav a partir del caso de estiércol? Por lo tanto, no puede aportarse ninguna prueba de allí.

La Guemará sugiere: Digamos que esta disputa es paralela a una disputa entre tanaím, como se afirma en una baraita: Con respecto a un documento en el que está escrito un préstamo con interés, penalizamos al prestamista, y él, por lo tanto, no cobra ni el principal ni el interés; esta es la opinión de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen: Cobra el principal pero no el interés. ¿Diremos que Rav expresó su opinión de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, cuya penalización se aplica al valor del préstamo mismo debido a su incremento, es decir, el interés, que está prohibido, y que Ze’eiri expresó su opinión de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que imponen la penalización solo sobre el interés?

La Guemará responde que Rav podría haberte dicho: Yo expresé mi opinión incluso de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Los Rabinos estaban diciendo allí que el principal no le es confiscado al prestamista solo porque el principal fue prestado de una manera permitida, ya que la prohibición se aplica solo al interés. Pero aquí, en el caso de quien puso su paja en el dominio público, el principal, es decir, el objeto peligroso mismo, causa daño. Por lo tanto, la sanción debe relacionarse con el objeto mismo.

Y, por el contrario, Ze’eiri podría haberte dicho: Yo expresé mi opinión incluso de acuerdo con la opinión de Rabí Meir. La razón por la que Rabí Meir decía allí, en el caso de un préstamo con interés, que también se pierde el capital, es solo que la prohibición ya había sido violada desde el momento de la redacción del documento, al hacer una tasación [shuma] de cuánto dinero debía devolverse, lo cual incluía interés. Pero aquí, en el caso de la paja que alguien colocó en el dominio público, ¿quién puede decir que causará daño? Dado que el daño no era inevitable en el momento en que la paja fue colocada allí, no hay justificación para revocar la propiedad de la propia paja.

La Guemará sugiere alternativamente: Digamos que la disputa entre Rav y Ze’eiri es paralela a una disputa entre estos tana’im, como se afirma en una baraita: En el caso de alguien que saca su paja y su heno al dominio público para usarlos después como fertilizante, y otra persona sufrió daño a causa de ellos, él es responsable de pagar por su daño. Y cualquiera que tome posesión de ellos primero los adquiere, pero están prohibidos debido a la prohibición de robo. Rabban Shimon ben Gamliel dice: En el caso de cualquiera que coloca obstáculos en el dominio público y estos causan daño, él es responsable de pagar. Y cualquiera que tome posesión de ellos primero los adquiere y le están permitidos con respecto a la prohibición de robo.

La Guemará aclara: Este asunto en sí mismo es difícil. Primero dijiste que quienquiera que tome posesión de ellos primero los adquiere, y luego dice que están prohibidos debido a la prohibición de robo, lo que indica que no se puede tomar posesión de ellos. Más bien, ¿no es esto lo que la baraita está diciendo: Esta afirmación: Y quienquiera que tome posesión de ellos primero los adquiere, fue dicha con respecto al valor de su mejora. Y esta afirmación: Pero están prohibidos debido a la prohibición de robo, fue dicha con respecto a los objetos mismos? Y Rabán Shimón ben Gamliel vino a decir que incluso con respecto a los objetos mismos, quienquiera que tome posesión de ellos primero los adquiere. Por lo tanto, esta disputa tanaítica aparentemente se relaciona con si la penalidad se aplica a los objetos mismos o solo al valor de su mejora.

La Guemará comenta: Según Ze’eiri, ciertamente esto es una disputa entre tanaím, ya que Rabán Shimón ben Gamliel considera explícitamente permitido que alguien tome posesión de los objetos. Según Rav, diremos que esto es una disputa entre tanaím?

La Guemará responde que Rav podría haber dicho: Según todas las opiniones, los Sabios impusieron una sanción revocando su propiedad sobre los objetos mismos debido al valor de su mejora. Y aquí en la baraita los tanna’im discrepan con respecto a si se dictamina o no que esta es la halakha, pero no se emite un dictamen público en ese sentido, como se afirmó que los amora’im discreparon en cuanto a si la halakha que revoca su propiedad sobre los objetos mismos debe enseñarse al público. Rav Huna dice que Rav dice: Esta es la halakha, pero no se emite un dictamen público en ese sentido. En otras palabras, aunque está permitido que uno tome posesión de la paja, las autoridades halájicas no deben dictaminar públicamente que la gente puede hacerlo, no sea que la gente se acostumbre a tomar objetos que pertenecen a otros. Esta es la opinión del primer tanna en la baraita. Rav Adda bar Ahava dice: Esta es la halakha y se emite un dictamen público en ese sentido. Esto, Rav podría haber dicho, es la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel.

La Guemará pregunta: ¿Es así? ¿Pero acaso Rav Huna no declaró la cebada seca [ḥushelei] que la gente colocaba en el dominio público sin dueño? Del mismo modo, ¿acaso Rav Adda bar Ahava no declaró sin dueño