en nombre del rabino Yishmael que uno está obligado a pagar por el daño causado por un pozo que cavó en el dominio público, incluso si no es su propiedad personal?

La Guemará responde: Esto no es difícil. Este dictamen, de que está exento, es su propia opinión, mientras que aquel dictamen, de que es responsable, es la opinión de su maestro, el rabino Yishmael, y él discrepa de ella.

MISHNÁ: En el caso de alguien que derrama agua en el dominio público, y otra persona sufrió daño a causa de ello, quien derramó el agua es responsable de pagar por su daño. En el caso de alguien que oculta una espina o un trozo de vidrio en su pared adyacente al dominio público, o alguien que levanta una cerca de espinas, o alguien que levanta una cerca que posteriormente cayó en el dominio público, y otros sufrieron daño a causa de cualquiera de estas cosas, él es responsable de pagar por sus daños.

GEMARA: Con respecto al caso de quien derrama agua en el dominio público, Rav dice: Enseñaron que es responsable solo cuando la ropa de quien resbaló se ensució con el agua sucia, pero si quien resbaló mismo resultó herido, quien derramó el agua está exento, ya que fue el impacto con el suelo lo que lo hirió, y no el agua.

Rav Huna le dijo a Rav: ¿Por qué habría de estar exento de pagar restitución por la lesión? Incluso si el agua que derramó se considera solo como su suciedad que arrojó en el dominio público, debería ser responsable. Dado que el suelo embarrado causó la lesión, y el barro le pertenece, ya que resulta de la adición de su agua a la tierra, debería ser responsable.

Rav respondió: ¿Sostienes que este es un caso en el que el agua no fue absorbida por el suelo? Es un caso en el que el agua fue absorbida, dejando solo tierra húmeda. Dado que no hay barro allí que pueda considerarse como perteneciente a quien derramó el agua, está exento de responsabilidad.

La Guemará pregunta: Pero si el dictamen de la mishná se refiere solo a ensuciar la ropa del peatón, ¿por qué necesito dos mishnayot para establecer esta halakha? Según Rav, esta halakha ya fue tratada en la mishná anterior, con respecto a una vasija que se rompió, haciendo que un peatón cayera y que su ropa se ensuciara.

La Guemará responde: Unahalajá fue enunciada con respecto a un caso en que esto ocurrió en verano, la estación seca, y otra con respecto a un caso en que ocurrió en la temporada de lluvias.

Como se enseña en una baraita: Con respecto a todos aquellos individuos que realizan actividades que los Sabios declararon permitidas, es decir, aquellos que abren [potkin] sus canaletas y drenan las aguas residuales de sus casas al dominio público, y aquellos que vacían el agua de sus cuevas, donde se almacenaba agua maloliente, al dominio público, durante el verano no tienen permiso para hacerlo, mientras que durante la estación lluviosa tienen permiso para hacerlo, ya que la calle recibe lluvia de todos modos y así queda lavada. Y aunque todas estas personas realizan sus acciones con permiso, si causan daño están obligadas a pagar por ello. Debido a la diferencia entre el verano y la estación lluviosa con respecto a si está permitido verter agua en el dominio público, ambas mishnayot son necesarias, una para cada estación. Esto es para enseñar que incluso en la estación lluviosa, cuando está permitido verter agua en el dominio público, aun así se está obligado a pagar por los daños resultantes del agua.

§ Se afirma en la mishná que quien oculta una espina o un trozo de vidrio, o quien levanta una cerca de espinas, está obligado a pagar por los daños que resulten de ellos. Rabí Yoḥanan dice: Enseñaron que es responsable solo en un caso en que proyecta estos obstáculos hacia el dominio público, pero si los restringe a su propia propiedad, no es responsable. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que está exento? Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, dice: Es porque no es la manera típica de las personas rozarse con las paredes, sino mantener cierta distancia de ellas. Por lo tanto, si un peatón resulta herido por las espinas, se considera un accidente inusual, por el cual el dueño de la cerca no es responsable.

Los Sabios enseñaron (Tosefta 2:6): Con respecto a quien oculta sus espinas o sus trozos de vidrio en la pared de otra persona, y el dueño de la pared vino y demolió su pared, y esta cayó al dominio público, y las espinas o el vidrio causaron daño, quien los ocultó es responsable.

Rabí Yoḥanan dice: Enseñaron esto solo en el caso de un muro inestable, ya que quien ocultó sus objetos debería haber anticipado que el dueño del muro pronto lo demolería, pero en el caso de un muro estable, quien ocultó sus objetos está exento, y el dueño del muro es responsable.

Ravina dice: Es decir que en el caso de alguien que cubre su pozo con el cubo de otra persona, y el dueño del cubo vino y tomó su cubo, y el pozo causa daño, el dueño del pozo es responsable.

La Guemará pregunta: ¿Acaso esto no es obvio? Esta es exactamente la misma halakha que la declaración de Rabí Yoḥanan con respecto a quien oculta espinas en una pared inestable, es decir, que era probable que el objeto peligroso fuera descubierto desde el momento en que fue ocultado, y por lo tanto su dueño está obligado a pagar por cualquier daño que cause. ¿Cuál es el elemento novedoso en la declaración de Ravina?

La Guemará responde: Es necesario. No sea que digas: Solo allí, en el caso de las espinas, el dueño de la pared está exento, ya que no sabía quién ocultó el objeto peligroso para informarle que debía quitarlas, pero aquí, dado que el dueño del cubo sabía quién cavó el pozo, debía haberle informado que estaba tomando su cubo y, en consecuencia, es responsable de pagar por el daño causado por el pozo; por lo tanto, Ravina nos enseña que no está obligado a informar al dueño del pozo, y no tiene responsabilidad alguna por cualquier daño causado.

Los Sabios enseñaron: los primeros piadosos ocultaban sus espinas y sus pedazos de vidrio en sus campos, y cavaban hasta una profundidad de al menos tres palmos para enterrarlos, para que no obstruyeran el arado.

La Guemará relata: Rav Sheshet arrojaba sus espinas al fuego, para que no causaran daño a otros. Rava las arrojaba al río Tigris [Diglat].

Rav Yehuda dice: Quien quiera ser piadoso debe observar los asuntos del tratado Nezikin, para evitar causar daño a los demás. Rava dijo que debe observar los asuntos del tratado Avot. Y algunos dicen que debe observar los asuntos del tratado Berakhot.

MISHNÁ: En el caso de alguien que saca su paja [teven] y su heno [kash] al dominio público para usarlos después como fertilizante, y otra persona sufrió daño a causa de ellos, él es responsable de pagar por su daño, y quienquiera que tome posesión del heno y la paja primero los adquiere para sí. Rabban Shimon ben Gamliel dice: Con respecto a cualquiera que coloca obstáculos en el dominio público y estos causan daño, él es responsable de pagar los daños, y quienquiera que tome posesión de ellos primero los adquiere.

En el caso de alguien que voltea estiércol en el dominio público y otra persona sufrió daño a causa de ello, el primero es responsable de pagar por su daño.

GUEMARÁ:Digamos que la decisión en la mishná de que una persona está obligada a pagar por el daño causado por paja o heno que colocó en el dominio público no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda.

Como se enseña en una baraita que Rabí Yehuda dice: Durante el período en que se saca el fertilizante, una persona puede sacar su fertilizante al dominio público y dejar que se acumule allí durante treinta días completos, para que sea pisoteado por los pies de las personas y por los pies de los animales, pues fue con esta condición que Josué legó Eretz Israel al pueblo judío (véase 80b). En otras palabras, la gente no tiene derecho a impedir que alguien saque su paja al dominio público, ya que recibieron su porción de Eretz Israel tras la conquista de Josué con esta condición. Aparentemente, dado que uno tiene derecho a sacar su paja, no se le considera responsable de pagar por el daño causado por ella.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Tú puedes incluso decir que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, ya que Rabí Yehuda posiblemente concede que si el fertilizante causó daño, él está obligado a pagar por el daño que causó, aunque actuó dentro de sus derechos.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no aprendimos en una baraita que Rabí Yehuda dice: Si un montón de paja sobre el lomo de un animal que pasaba por el dominio público se incendia por una lámpara de Janucá que fue colocada fuera de una tienda, el dueño de la lámpara está exento, ya que él la puso allí con permiso (véase 62b)? ¿Qué, no es porque la puso allí con el permiso del tribunal y por lo tanto está exento de pagar por el daño causado por ella?

La Guemará responde: No, es porque él lo colocó allí con el permiso concedido a quienes realizan una mitzvá. El permiso del tribunal no es suficiente para eximirlo de pagar daños, a menos que, además, se haya concedido permiso con el propósito de cumplir una mitzvá. Como se enseña en una baraita: Rabí Yehuda dice que si se incendió por una lámpara de Janucá, él está exento porque tenía permiso para ponerla allí con el fin de cumplir una mitzvá.

Ven y oye una prueba alternativa de una baraita: Con respecto a todos estos casos en los que los Sabios dijeron que está permitido que las personas coloquen obstáculos en el dominio público, si causaron daño, esas personas están obligadas a pagar, y Rabí Yehuda las exime. Evidentemente, según Rabí Yehuda, si una persona tiene permiso del tribunal para colocar un objeto en el dominio público, está exenta de pagar daños.

Rav Naḥman dijo: la mishná se refiere a un caso en el que alguien puso su fertilizante afuera no durante el período en que se saca el fertilizante. Por lo tanto, no tenía permiso para hacerlo. Y esto es conforme a la opinión de Rabí Yehuda, quien sostiene que uno solo es responsable si actúa sin permiso.

Rav Ashi dijo una explicación alternativa de la mishná según Rabí Yehuda: