Y el rabino Yoḥanan dice: La disputa se refiere a una situación en la que el daño ocurrió después de la caída.

La Guemará pregunta: Pero en el momento de la caída de la persona, según esta afirmación, cuál es la halajá? ¿Todos están de acuerdo en que el dueño de la vasija está exento de responsabilidad? Pero del hecho de que Rabí Yoḥanán dice más adelante (31a), con respecto a otra mishná en este capítulo: No digas que la mishná es la opinión de Rabí Meir, quien dice que quien tropieza es considerado negligente; por inferencia, queda claro que él sostiene que Rabí Meir considera a quien tropieza responsable de pagar daños. Evidentemente, no hay acuerdo unánime en que esté exento.

Más bien, ¿cuál es la halajá en este caso? ¿Dice él que todos están de acuerdo en que es responsable? Pero del hecho de que Rabí Yoḥanán dice más adelante: No digas que la mishná es la opinión de Rabí Meír, quien dice que quien tropieza es considerado negligente, por inferencia queda claro que él sostiene que los Sabios lo consideran exento.

La Guemará responde: Más bien, esto es lo que Rabí Yoḥanan nos enseña: que la circunstancia en la que los Sabios consideran exento a quien renuncia a la propiedad de su bien peligroso es solo la situación expuesta aquí, es decir, cuando tropezó, pues es víctima de circunstancias fuera de su control. Pero en el caso general de quien renuncia a la propiedad de su bien peligroso, ellos lo consideran responsable de pagar por el daño causado por este.

§ Se declaró: Con respecto a quien renuncia a la propiedad de su bien peligroso que dejó en el dominio público, hay una disputa entre los amora’im Rabí Yoḥanan y Rabí Elazar. Uno dijo que es responsable, y uno dijo que está exento.

La Guemará sugiere: ¿Diremos que quien lo considera responsable sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, y quien lo considera exento sostiene de acuerdo con la opinión de los Sabios?

La Guemará responde: No; de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, todos están de acuerdo en que quien renuncia a la propiedad de su bien peligroso es responsable. Más bien, cuando discrepan, ello es de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Discrepan en cuanto a cuál es la opinión de los Rabinos. El que considera que él está exento sostiene que su opinión es de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Y el que considera que él es responsable podría haberte dicho: Yo sostengo que lo que digo es correcto incluso según la opinión de los Rabinos; los Rabinos consideran exento a quien renuncia a la propiedad de su bien peligroso solo en la situación aquí, porque es víctima de circunstancias fuera de su control. Pero en un caso general de quien renuncia a la propiedad de su bien peligroso, lo consideran responsable.

La Guemará sugiere: Se puede concluir que Rabí Elazar es quien dice que él es responsable, pues Rabí Elazar dice en nombre de Rabí Yishmael: Hay dos entidades que no están en la posesión legal de una persona y, sin embargo, el versículo las consideró como si estuvieran en su posesión con respecto a ciertas responsabilidades halájicas. Y estas son: un pozo que él cavó en el dominio público y pan leudado que permanece en su posesión en la víspera de Pésaj desde seis horas, es decir, desde el mediodía, en adelante. Aunque está prohibido obtener cualquier beneficio del pan, y por lo tanto ya no está en la posesión legal de su dueño, sin embargo, se le ordena destruirlo. La Guemará concluye: Se puede concluir que Rabí Elazar es quien dice que él es responsable.

La Guemará pregunta: ¿Y realmente Rabí Elazar dijo esto, que quien renuncia a la propiedad de sus objetos peligrosos es responsable? ¿Pero acaso Rabí Elazar no dijo lo contrario? Como aprendimos en una mishná (30a): En el caso de alguien que voltea estiércol en el dominio público y otra persona sufrió daño a causa de ello, él es responsable de pagar por su daño. Y Rabí Elazar dice: Enseñaron esta norma solo en un caso en el que quien volteó el estiércol tenía la intención de adquirirlo, pero en un caso en el que no tenía la intención de adquirirlo está exento. Aparentemente, según Rabí Elazar, quien renuncia a la propiedad de su bien peligroso está exento, ya que solo es responsable si tiene la intención de tomar posesión del estiércol, incluso si lo movió de manera significativa.

Rav Adda bar Ahava dijo: Rabí Elazar se refería a un caso en el que él devolvió el estiércol a su lugar anterior. Por lo tanto, está exento, a menos que tuviera la intención de adquirirlo. Ravina dijo: Esto puede explicarse por medio de una parábola: ¿A qué se parece la afirmación de Rav Adda bar Ahava? A alguien que encuentra un pozo descubierto en el dominio público y lo cubre, y luego lo descubre de nuevo. Como dejó el pozo tal como lo encontró, está exento de pagar daños, y la responsabilidad recae sobre quien cavó el pozo.

Mar Zutra, hijo de Rav Mari, dijo a Ravina: ¿Es esto comparable? Allí, en el caso del pozo, el resultado del acto inicial de cavar el pozo no fue eliminado, ya que incluso cuando lo cubrió, el pozo mismo seguía existiendo. Pero aquí, el resultado del acto inicial fue eliminado, ya que una vez que el estiércol fue movido de su lugar anterior, ya no había allí ningún objeto peligroso. Por lo tanto, al devolverlo a su lugar, el peligro se crea de nuevo.

Más bien, solo es comparable a quien encuentra un pozo descubierto y lo llena de tierra y luego lo vuelve a cavar, pues en este caso el resultado del acto inicial se elimina, y el nuevo pozo, por lo tanto, está en su posesión y es responsable. Del mismo modo, quien mueve estiércol en el dominio público y luego lo devuelve a su lugar anterior es considerado responsable, tenga o no la intención de adquirirlo.

Más bien, Rav Ashi dijo que el rabino Elazar se refería a un caso cuando lo volteó a una altura de menos de tres palmos, lo cual no se considera retirar el estiércol de su lugar.

La Guemará pregunta: Pero, según esta explicación, ¿qué obligó a Rabí Elazar a interpretar la mishná como referida específicamente al caso singular en que volteó el estiércol a una altura de menos de tres palmos, y, en consecuencia, la razón por la que es responsable es que tenía la intención de adquirirlo, pero si no tiene la intención de adquirirlo, no es responsable? Que interprete la mishná como referida a un caso en que volteó el estiércol a una altura superior a tres palmos, en cuyo caso incluso si no tenía la intención de adquirirlo, es responsable.

Rava dijo: Lo que lo obligó fue que la mishná le resultaba difícil. ¿Por qué afirma específicamente que él volteó el estiércol? Que enseñe que él levantó el estiércol. Más bien, aprende del hecho de que la mishná no usa el término: levantó, que generalmente se refiere al acto de levantar un objeto tres palmos con el propósito de adquisición, que siempre que se usa el término volteó, se refiere a un acto en el que el objeto es levantado a una altura de menos de tres palmos del suelo.

La Guemará concluye: Y del hecho de que Rabí Elazar fue evidentemente quien dijo que quien renuncia a la propiedad de su objeto peligroso en el dominio público sigue siendo responsable de pagar por cualquier daño que cause, Rabí Yoḥanan es claramente quien dijo que está exento.

La Guemará pregunta: ¿Y realmente Rabí Yoḥanan dijo esto, que si una persona renuncia a la propiedad de su objeto queda exenta de responsabilidad por cualquier daño que este cause? ¿Pero no aprendimos en una mishná (30a): Con respecto a quien oculta una espina o un trozo de vidrio, o levanta una cerca de espinas, o levanta una cerca que posteriormente cayó en el dominio público, y otra persona sufrió daño a causa de cualquiera de estas cosas, él es responsable de pagar por el daño de esta persona.

Y Rabí Yoḥanan dice: Con respecto a quien levanta una cerca de espinas, enseñaron que es responsable solo en el caso en que proyecta las espinas hacia el dominio público, pero en el caso en que las restringe a su propia propiedad, queda exento. La Guemará infiere: En un caso en que las restringe, ¿cuál es la razón por la que queda exento? ¿No es porque eso se considera un pozo en su propia propiedad? Por inferencia, la responsabilidad en la categoría de Pozo, según Rabí Yoḥanan, es en el dominio público, donde un pozo generalmente no pertenece a quien lo cavó. Al parecer, Rabí Yoḥanan sostiene que quien renuncia a la propiedad de su bien peligroso es responsable.

La Guemará responde: No, en realidad yo podría decirte que, en principio, quien renuncia a la propiedad de su bien peligroso está exento. Sin embargo, quien levanta una cerca de espinas es responsable, porque no renuncia a la propiedad de las espinas que sobresalen al dominio público. Y en un caso en que él restringe las espinas a su propia propiedad, ¿cuál es la razón por la que está exento? La razón no es que no sea responsable de pagar por el daño de un pozo en su propia propiedad, sino más bien porque se dijo sobre este caso que Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, dijo: Está exento porque no es la manera típica de la gente rozarse contra las paredes, sino mantener una pequeña distancia de ellas. Por lo tanto, si un peatón resulta herido por las espinas, se considera un accidente inusual, por el cual el dueño de la cerca no es responsable.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rabí Yoḥanan realmente dijo que quien renuncia a la propiedad de sus objetos peligrosos está exento? ¿Pero no dijo Rabí Yoḥanan que, en general, la halajá sigue una mishná anónima, y aprendimos en una mishná anónima (50b): En el caso de alguien que cava un pozo en el dominio público y un buey o un asno cae en él y muere, él es responsable. Esta mishná se refiere a alguien que cava un pozo en el dominio público, donde no es propietario de lo que cavó, y sin embargo la mishná lo considera responsable.

La Guemará concluye: Más bien, Rabí Yoḥanan es en realidad quien dijo que quien renuncia a la propiedad de sus objetos peligrosos es responsable.

La Guemará pregunta: ¿Y del hecho de que Rabí Yoḥanan dijo que él es responsable, se deduce que Rabí Elazar dijo que él está exento? ¿Pero acaso Rabí Elazar no dice