él está exento según las leyes humanas, pero responsable según las leyes del Cielo.

La Guemará comenta: Y los Rabinos conceden a la opinión de Rabí Meir en los casos de la piedra, el cuchillo o la carga de una persona, que si él los colocó sobre el techo de su casa y cayeron como resultado de haber sido arrastrados por un viento habitual, es decir, uno de fuerza ordinaria, y causaron daño, que él es responsable. Y Rabí Meir concede a la opinión de los Rabinos en el caso de quien pone cántaros [kankanin] en el techo para secarlos, y cayeron como resultado de haber sido arrastrados por un viento inusual, es decir, uno de fuerza extraordinaria, y causaron daño, que él está exento. Evidentemente, incluso Rabí Meir concede que si la propiedad de una persona causa daño debido a circunstancias completamente fuera de su control, está exento.

En consecuencia, Abaye rechaza la explicación de Rabba sobre la declaración de Rabbi Yehuda, según la cual considera responsable al dueño de la vasija incluso si simplemente intentó quitársela del hombro y esta se rompió, y ofrece otra explicación. Más bien, Abaye dijo que Rabbi Meir y Rabbi Yehuda discrepan con respecto a dos situaciones diferentes. Discrepan con respecto a una situación en la que el daño fue causado en el momento de la caída de la persona, y discrepan con respecto a una situación en la que el daño fue causado después de la caída de la persona.

Ellos discrepan en una situación en la que el daño fue causado en el momento de la caída de la persona, con respecto a si quien tropieza, causando así que su jarra se rompa, es considerado negligente. Un Sabio, Rabí Meir, sostiene que quien tropieza es considerado negligente, ya que su descuido hizo que tropezara. Por lo tanto, está obligado a pagar por el daño causado por los fragmentos de la jarra, que se rompió como resultado de su tropiezo. Y un Sabio, Rabí Yehuda, sostiene que quien tropieza no es considerado negligente.

Ellos discrepan en una situación en la que el daño fue causado después de la caída de la persona, con respecto a quien renuncia a la propiedad de su bien peligroso. Presumiblemente, el dueño de la vasija no tiene interés en conservar los fragmentos, y se considera como si hubiera renunciado a su propiedad sobre ellos. Un Sabio, Rabí Meir, sostiene que quien renuncia a la propiedad de su bien peligroso es responsable de pagar restitución por el daño causado por este, a pesar de que ya no le pertenece. Y un Sabio, Rabí Yehuda, sostiene que está exento de pagar restitución, ya que ya no le pertenece.

¿Y de dónde se deriva esta interpretación? Se deriva del hecho de que la mishná enseña dos posibles casos de daño, al declarar: Otra persona resbaló en el agua o fue herida por los fragmentos. Este caso, resbalar en el agua, es aparentemente idéntico aquel caso, ser herida por los fragmentos. Más bien, ¿no es necesario explicar que esto es lo que la mishná está diciendo: Otra persona resbaló en el agua en el momento de la caída de la persona, o fue herida por los fragmentos después de la caída de la persona?

La Guemará infiere: Y dado que la disputa en la mishná es con respecto a dos situaciones, la disputa en la baraita entre Rabí Meir y los Rabinos debe también referirse a dos situaciones, ya que allí también se mencionan dos casos: un caso en el que la vasija de una persona se rompió y un caso en el que su camello cayó. Aparentemente, la disputa es con respecto al daño causado tanto en el momento de la caída como después de la caída. Rabí Meir sostiene que quien tropieza y rompe su vasija, causando daño a otros, es considerado negligente y que quien renuncia a la propiedad de su bien peligroso es responsable, y los Rabinos discrepan con respecto a ambas cuestiones.

La Guemará pregunta: Concedido, con respecto al caso en que la vasija de una persona se rompió, encuentras estas circunstancias ya sea en el momento de la caída o después de la caída. Pero con respecto al caso en que su camello cayó, concedido, encuentras esta circunstancia después de la caída, cuando renuncia a su propiedad sobre el cadáver, al no considerarlo digno de conservar, pero ¿cómo puedes encontrar estas circunstancias en el momento de la caída? ¿Cómo puede considerarse que la caída del camello se debe a la negligencia del dueño, haciéndolo posiblemente responsable de pagar por las lesiones causadas por ello?

Rav Aḥa dijo: Por ejemplo, en un caso en que el camello atravesó agua, por la inundación [serata] de un río que se desbordó de sus orillas, y tropezó allí, el dueño fue negligente, pues no debería haber ido por ese camino.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si había otra ruta, y aun así él eligió esta, él es claramente negligente según todas las opiniones. Y si no había otra ruta, él es víctima de circunstancias fuera de su control, y está exento de responsabilidad según todas las opiniones.

Más bien, encuentras esta circunstancia en un caso en que el dueño tropezó y el camello luego tropezó sobre él. En este caso, los Sabios discuten si quien tropieza es considerado negligente o no.

La Guemará pregunta: Según la explicación de Abaye de que la disputa entre Rabbi Meir y Rabbi Yehuda se refiere a una situación en la que el dueño de la vasija renuncia a la propiedad de su bien peligroso después de que cae, ¿cuál es el significado de la declaración de Rabbi Yehuda de que, si el dueño de la vasija actuó con intención, es responsable? ¿Qué intención hay después de que la vasija cayó y se rompió?

Rav Yosef dijo: Es una situación en la que él tiene la intención de adquirir los fragmentos de la vasija rota, y no renuncia a su propiedad sobre ellos. Es específicamente en ese caso que Rabí Yehuda lo considera responsable de pagar por el daño causado por los fragmentos. Y de manera similar, Rav Ashi dijo: Es una situación en la que él tiene la intención de adquirir los fragmentos.

§ Rabí Elazar dice: La disputa en la baraita es con respecto a una situación en la que el daño ocurrió en el momento de la caída de la persona.

La Guemará pregunta: Pero después de la caída, según esta afirmación, ¿cuál es la halakha? ¿Todos están de acuerdo en que el dueño de la vasija está exento de responsabilidad? ¿Pero no está Rabí Meir, que lo considera responsable, ya que no retiró los fragmentos? Más bien, ¿cuál es la halakha? ¿Todos están de acuerdo en que él es responsable? ¿Pero no están los Rabinos, que lo consideran exento?

La Guemará responde: Más bien, ¿cuál es la explicación de la frase: En el momento de la caída? Significa incluso en el momento de la caída de la persona, y nos enseña que la disputa se refiere a una situación en la que el daño ocurrió después de la caída y también a una situación en la que ocurrió en el momento de la caída, de acuerdo con la explicación de Abaye de la mishná.