Pero si la persona misma resultó herida, el dueño de la vasija está exento, pues fue el suelo lo que causó su lesión, y no la vasija ni el agua.

Rav Yehuda continuó: Cuando expuse esta decisión de Rav ante Shmuel, él me dijo: Después de todo, derivamos los casos de daño causados por dejar su piedra, su cuchillo o su carga en el dominio público del caso de su pozo, y yo por lo tanto leo, es decir, aplico, con respecto a todos ellos la inferencia de los Sabios a partir del versículo: “Y un buey o un asno caigan en él” (Éxodo 21:33), que quien cavó el pozo es responsable solo si lo que sufrió daño es un buey, pero no una persona, o un asno, pero no utensilios.

Y esta declaración se aplica con respecto a una situación en la que la persona es muerta, es decir, si alguien cayó en un pozo y murió, la persona que lo cavó está exenta de pagar restitución, ya que el versículo se refiere exclusivamente a un animal que fue muerto. Pero con respecto al daño, quien cavó el pozo es responsable de pagar restitución por lesión a una persona, pero está exento de pagar restitución por daño a utensilios, para los cuales no puede aplicarse ninguna distinción entre muerte y lesión. Por lo tanto, el fallo en el caso de la vasija que se rompió en el dominio público debería ser el opuesto. El dueño de la vasija es responsable de pagar restitución por la lesión causada a otro, como sostiene Shmuel que es responsable incluso si la lesión es causada por el impacto con el suelo, pero está exento de pagar restitución por el daño causado a la ropa de quien resbaló.

La Guemará pregunta: ¿Y cómo respondería Rav a esta dificultad? La Guemará responde: Esta suposición de que la responsabilidad por el daño causado por la piedra, el cuchillo o la carga de una persona se deriva de la categoría de Pozo, eximiéndolo así del pago por daño a utensilios, se aplica solo en un caso en que él renunció a la propiedad de ellos. Pero en un caso en que no renunció a la propiedad de ellos, esto se considera como cualquier otro caso en que su propiedad causa daño. Por lo tanto, está obligado a pagar por el daño causado a los utensilios.

Rav Oshaya plantea una objeción a partir de una baraita que analiza el Pozo: Se deriva del versículo: “Y si un hombre abriere un pozo, o si un hombre cavare un pozo y no lo cubriere, y cayere en él un buey o un asno” (Éxodo 21:33), que el que cavó es responsable de pagar restitución solo si lo que sufrió daño es un buey pero no una persona, o un asno pero no utensilios. De aquí los Sabios declararon que si un buey con su equipo cayó en un pozo, y el buey fue herido y el equipo se rompió; o si un asno con su equipo cayó en él, y el asno fue herido y el equipo se rasgó, entonces quien cavó el pozo es responsable de pagar restitución por cualquier lesión sufrida por el animal, pero está exento de pagar restitución por el equipo dañado. ¿A qué caso se parece esto? Se parece al caso de su piedra, o su cuchillo, o su carga que dejó en el dominio público, y causaron daño.

La Guemará cuestiona la redacción de la baraita: Por el contrario, debería haber dicho: ¿A qué se parece esto?, ya que los casos de su piedra, su cuchillo o su carga no se mencionan en la Torah, sino que se derivan del caso del Pozo. Más bien, la redacción debe enmendarse de la siguiente manera: ¿A qué se parece esto? Es el caso de su piedra, o su cuchillo, o su carga que dejó en el dominio público, y causaron daño.

La baraita continúa: Por lo tanto, si alguien dejó caer su frasco sobre una piedra que fue dejada en el dominio público, rompiendo el frasco, el dueño de la piedra es responsable.

La primera cláusula de esta baraita es difícil según la opinión de Rav, ya que compara los casos de una piedra, un cuchillo y una carga con el caso de Foso, y no distingue entre una situación en la que él renunció a la propiedad de ellos y otra en la que no lo hizo. Y la última cláusula de la baraita, que considera al dueño de una piedra en el dominio público responsable de pagar restitución por el daño al frasco roto, es difícil según la opinión de Shmuel. Según él, el dueño debería ser responsable solo por causar lesiones y no por dañar utensilios.

La Guemará responde a esta objeción: Y según tu razonamiento, la propia baraita debería plantearte una dificultad, ya que la primera cláusula establece que uno está exento de responsabilidad por daños a utensilios, y la última cláusula establece que es responsable.

Más bien, Rav resuelve la contradicción de acuerdo con su línea de razonamiento, y Shmuel resuelve de acuerdo con su línea de razonamiento.

Rav resuelve esto de acuerdo con su línea de razonamiento de la siguiente manera: ¿En qué caso se dice esta declaración? ¿Con respecto a qué caso la baraita dictamina que una piedra, un cuchillo y una carga son análogos a un Pozo, eximiendo a su dueño de responsabilidad por la rotura de recipientes causada por ellos? Es cuando renunció a la propiedad de ellos. Pero si no renunció a la propiedad de ellos, es responsable. Por lo tanto, si alguien dejó caer su frasco sobre una piedra perteneciente a otra persona en el dominio público, el dueño de la piedra es responsable de pagar por el daño al frasco.

Y Shmuel resuelve la contradicción de acuerdo con su línea de razonamiento: Ahora que dijiste que los casos de su piedra, su cuchillo y su carga son similares a su pozo, entonces según Rabbi Yehuda, quien considera a una persona responsable de pagar por el daño causado a utensilios por caer en un pozo que él cavó, esa persona es por lo tanto responsable en un caso en que alguien dejó caer su frasco sobre una piedra que le pertenecía, y el frasco se rompió.

§ Rabí Elazar dice: Enseñaron que el dueño de la piedra es responsable solo en un caso en el que el peatón tropezó con la piedra y la vasija rozó la piedra y se rompió. Pero, si tropezó con el suelo, y no con la piedra, y en consecuencia la vasija cayó y rozó la piedra, haciendo que la vasija se rompiera, el dueño de la piedra está exento de responsabilidad por el daño.

¿De acuerdo con la opinión de quién es esta afirmación? No está de acuerdo con la opinión de Rabí Natán, quien sostiene que si el daño es causado por dos personas y una de ellas está exenta de pagar compensación, la otra debe pagar la cantidad total. De manera similar aquí, dado que no hay responsabilidad por el daño causado por tropezar en el suelo, la compensación debe cobrarse del dueño de la piedra.

Hay quienes dicen una versión alternativa de este discurso: Rabí Elazar dice: No digas que es solo en un caso en que el peatón tropezó con la piedra y la vasija rozó la piedra, haciendo que la vasija se rompiera, que él sea considerado responsable, sino que si tropezó en el suelo y la vasija rozó la piedra, haciendo que la vasija se rompiera, queda exento. Más bien, incluso si el peatón tropezó en el suelo y la vasija rozó la piedra, haciendo que la vasija se rompiera, es responsable. ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta declaración? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Natán.

§ La mishná enseña que si la vasija de alguien se rompió en el dominio público y una persona resbaló en el agua de la vasija y resultó herida por la caída, o si fue herida por los fragmentos de la vasija rota, el dueño de la vasija es responsable. Rabí Yehuda dice: En un caso en que el dueño de la vasija actuó con intención, es responsable, y en un caso en que actuó sin intención, está exento. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias en las que se considera que actuó con intención?

Rabba dice: Incluso cuando él solo tiene la intención de bajar la vasija de su hombro y accidentalmente la rompe, está obligado a pagar por el daño que causa, según Rabí Yehuda. Abaye le dijo: Por inferencia, ¿Rabí Meir, que es el primer tanna anónimo de la mishná, lo considera responsable incluso si la vasija se agrietó por sí sola? Rabba le dijo: En efecto, Rabí Meir lo consideraría responsable incluso si estuviera sosteniendo el asa de la vasija en su mano, la manera óptima de sostenerla, y el asa se rompiera, haciendo que la vasija cayera y se rompiera, un accidente claramente fuera de su control.

La Guemará pregunta: ¿Por qué es así? ¿Acaso no es él víctima de circunstancias fuera de su control? Y el Misericordioso exime a una víctima de circunstancias fuera de su control del castigo, como está escrito con respecto a una joven desposada que es violada: "Pero a la joven no le harás nada" (Deuteronomio 22:26).

Y si dijeras que este asunto se aplica solo con respecto a la exención de la pena de muerte, pero con respecto a los daños uno es responsable incluso por circunstancias fuera de su control, ¿pero no se enseña en una baraita: Si el cántaro de alguien se rompió y no quitó sus fragmentos, o si su camello cayó y no lo levantó, Rabí Meir lo considera responsable de pagar por cualquier daño que causen, y los Rabinos dicen que