Puedes guardarte esta pregunta para ti, ya que no plantea ninguna dificultad en absoluto. Ben Bag Bag expresa una opinión individual al respecto, y los Rabinos no están de acuerdo con él.

Rabí Yannai dice una respuesta alternativa a la objeción de Rav Kahana: ¿Qué quiere decir la baraita con la frase: Rómpelo los dientes? Significa demandarlo en juicio.

La Guemará pregunta: Si es así, la declaración posterior en la baraita: Y dile, es inexacta. Debería haber dicho: Y ellos, el tribunal, le dicen. Del mismo modo, la formulación: Estoy tomando lo que es mío, es inexacta. Dado que es el tribunal quien hace esta declaración, la baraitadebería haber dicho: Él está tomando lo que es suyo. La Guemará concluye: En efecto, esto plantea una dificultad para la versión de la respuesta de Rav Yehuda.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba alternativa para la opinión de Rav Naḥman. Se declara en una baraita: Con respecto a un buey que subió sobre el lomo de otro buey para matarlo, y el dueño del buey de abajo vino y quitó su buey, y el buey de arriba en consecuencia cayó y murió, el dueño del buey de abajo está exento de pagar por el buey muerto. ¿Qué, acaso no se establece esta decisión con respecto a un caso en el que el agresor es un buey amonestado, donde no hay pérdida para el dueño del buey de abajo, ya que incluso si el dueño del buey de abajo no quita su buey, finalmente recibirá restitución completa del dueño del buey agresor? Sin embargo, está exento de pagar restitución por causar la muerte del buey agresor. Evidentemente, tenía derecho a tomar la justicia en sus propias manos.

La Guemará rechaza esta prueba: No, la decisión es con respecto a un caso en el que el atacante es un buey manso, donde hay una pérdida para el dueño del buey de abajo si no lo salva, ya que el dueño de un buey manso paga solo la mitad de los daños resultantes del ataque de su buey.

La Guemará pregunta: Si es así, di la cláusula final de esa baraita: Si, en lugar de quitar su propio buey, el dueño del buey de abajo empujó al de arriba y este murió, él es responsable. Y si se refiere a un buey inofensivo, ¿por qué es responsable? Está defendiendo su propiedad para no sufrir una pérdida.

La Guemará responde: Es responsable porque debería haber retirado su buey de debajo del buey agresor, y no lo retiró. En cambio, empujó al buey agresor y causó su muerte. Aunque una persona puede tomar la justicia por su mano, si daña la propiedad de otra persona cuando podría haber protegido su propia propiedad de una manera inofensiva, es responsable.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la opinión de Rav Naḥman a partir de una baraita: Con respecto a alguien que llena el patio de otra persona con jarras de vino y jarras de aceite, el dueño del patio puede romper su camino a través de ellas y salir de su patio, o puede romper su camino a través de ellas y entrar en su patio. Dado que quien puso allí las jarras no tenía derecho a hacerlo, el dueño del patio puede tomar la justicia por su mano. Aparentemente, este es el dictamen incluso cuando no hay ninguna pérdida para el dueño del patio.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo en respuesta que la baraita puede explicarse de la siguiente manera: El dueño del patio puede romper las jarras y salir al tribunal, y puede romper las jarras y entrar en su casa para traer prueba de sus derechos, es decir, documentos que demuestran que el patio le pertenece. Como al abstenerse de hacerlo sufriría una pérdida, puede romper las jarras al salir y al entrar. No puede tomarse la justicia por su mano más allá de este límite. Por lo tanto, no puede inferirse de esta baraita ninguna prueba de la opinión de Rav Naḥman.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba alternativa de una baraita: ¿De dónde se deriva, con respecto a un esclavo hebreo al que se le perforó la oreja con una lezna para extender su tiempo como esclavo, pero cuyos días de servidumbre ya han terminado con la llegada del Año del Jubileo; y su amo lo está instando [mesarhev] a salir pero él insiste en quedarse; y el amo hirió al esclavo y le causó una lesión en el proceso de obligarlo a salir, que el amo está exento de pagar por esa lesión?

Para contrarrestar esto, el versículo declara: “No tomarás rescate… para que él regrese” (Números 35:32). Aunque este versículo se refiere a la prohibición de que un homicida involuntario pague un rescate en lugar de ir a una ciudad de refugio, este versículo también se interpreta en el sentido de que no tomarás rescate por un esclavo hebreo que está obligado a regresar con su familia. En otras palabras, si el esclavo se niega a regresar con su familia y resulta herido en el proceso de su expulsión, no recibe compensación. Esto parece indicar que el amo puede tomar la justicia por su mano incluso en un asunto que no le implica ninguna pérdida.

La Guemará responde a esta prueba: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando de un esclavo que es un ladrón, y, en consecuencia, si permanece esclavo, su amo sufrirá una pérdida. Por lo tanto, se le permite al amo tomar la justicia por su mano y expulsar al esclavo por la fuerza.

La Guemará cuestiona esta explicación: Hasta ahora no robaba, ¿y ahora comenzará a robar? ¿Por qué habría de preocuparse el amo por esto precisamente cuando termina el período de servidumbre del esclavo? La Guemará responde: Hasta ahora, mientras todavía era esclavo, el temor de su amo estaba sobre él, y por eso no le robaba. Ahora, que puede quedar libre, ya no tiene sobre sí el temor de su amo, y por lo tanto el amo teme que pueda robarle.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo una explicación alternativa: La baraita se refiere a un esclavo cuyo amo le proporcionó una sierva cananea como esposa, y él desea permanecer con ella. Hasta ahora, le estaba permitido mantener relaciones sexuales con ella, pero ahora que es libre, le está prohibido hacerlo. En este caso, su amo puede expulsarlo por la fuerza, asumiendo el papel de emisario del tribunal, para impedir que viole la prohibición. Por lo tanto, esto no se considera tomar la justicia por su propia mano.

La Guemará sugiere una prueba de la opinión de Rav Yehuda a partir de la mishná. Ven y escucha: En el caso de alguien que coloca una vasija en el dominio público y otra persona viene y tropieza con ella y la rompe, está exento. Se puede inferir que la razón por la que está exento es que tropezó con ella. Pero si la rompió intencionalmente, es responsable. Esto indica que no se puede tomar la justicia por su mano.

Rav Zevid dijo en nombre de Rava: Eso no es una prueba, pues lo mismo es cierto incluso si rompió el barril intencionalmente. Y en cuanto a este hecho de que el tanna de la mishná enseña un caso en el que tropezó, es porque quiere enseñar en la última cláusula: Y si sufrió daño a causa del recipiente, el dueño de la ḥavit es responsable de pagar sus daños. Pues esta resolución se aplica específicamente cuando tropezó, pero si rompió el barril intencionalmente y sufrió daño en el proceso, el dueño del barril no está obligado a compensarlo. Aunque el peatón tenía derecho a romper el barril, fue él quien se dañó a sí mismo, por no haber tenido cuidado al romperlo. Por lo tanto, en la primera cláusula la mishná enseña un caso en el que tropezó.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita, que se relaciona con el caso de una mujer que, durante una pelea entre su marido y otro hombre, agarra los genitales del otro hombre: El versículo que dice: “Entonces le cortarás la mano” (Deuteronomio 25:12), no debe tomarse literalmente; más bien, se refiere a restitución monetaria. ¿Acaso no se refiere a un caso en el que ella no puede salvar a su marido de su agresor por un medio distinto de agarrar los genitales del agresor, y sin embargo es castigada? Esto indica que uno no puede tomar la justicia por su propia mano. La Guemará responde: No, el versículo se refiere a un caso en el que ella puede salvarlo por otros medios. De lo contrario, está exenta de pagar restitución.

La Guemará pregunta: Pero si ella no puede salvarlo por otros medios, ¿es posible que ella esté exenta? Si es así, en lugar de enseñar en la cláusula final de esa baraita que la expresión mencionada en el versículo anterior: “Y extendió su mano” (Deuteronomio 25:11), excluye a un emisario del tribunal, que está autorizado para actuar de esta manera y por lo tanto está exento de pagar restitución, que la baraita distinga y enseñe dentro del caso que se analiza en el versículo mismo, de la siguiente manera: ¿En qué caso se dice esta afirmación de que la esposa es responsable? Es en un caso en que ella puede salvar a su marido por otro medio. Pero si ella no puede salvarlo por otros medios, ella está exenta.

La Guemará responde: Eso también es lo que la baraita está diciendo: ¿En qué caso se dijo esta afirmación? Se dijo en un caso en que ella puede salvarlo por otros medios. Pero si ella no puede salvarlo por otros medios, su mano es considerada como emisaria del tribunal, y ella está exenta.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la opinión de Rav Yehuda a partir de una mishná (Bava Batra 99b): En un caso en que un camino público pasaba por el campo de una persona, y él se lo apropió y en cambio dio al público una ruta alternativa al costado de su propiedad, la halakha es que la ruta que él ha dado es la ruta que dio a ellos, y pueden usarla. Pero su propiedad, que él se apropió, no le ha llegado, es decir, no puede apropiársela para su uso personal, ya que ya estaba en uso público.

Y si dices que una persona puede tomar la justicia por sus propias manos, ¿por qué el dueño del campo no tiene derecho a cerrar el paso? Puesto que es su propiedad y dio al público una ruta alternativa, que tome un palo [pazra] en su mano y se siente al lado del camino, impidiendo que el público pase.

Rav Zevid dijo en nombre de Rava: Es un decreto rabínico, no sea que les dé una ruta tortuosa. Dado que el público tiene derecho a pasar por su campo, como la Guemará explicará pronto, el propietario no puede apropiarse de su paso sin dar al público una ruta alternativa similar. Por lo tanto, los Sabios decretaron que no puede apropiarse de él sin su consentimiento, no sea que proporcione una ruta inadecuada.

Rav Mesharshiyya dijo: La mishná se refiere a un caso en el que él de hecho les dio una ruta indirecta. Si en efecto alguien da al público un camino recto, no necesita renunciar a sus derechos, y puede hacer justicia por su propia mano bloqueando la vía original.

Rav Ashi dijo: Cualquier camino al costado que el propietario pueda darles es necesariamente considerado un camino indirecto, ya que es cercano para esta persona, y es lejano para aquella persona. Aunque algunos se beneficiarán del cambio, será perjudicial para otros.

La Guemará pregunta: Si es así, por qué su propiedad no ha llegado a él? Si no puede hacer el cambio, ¿por qué no puede recuperar el camino que tenía la intención de entregar al público? Que les diga: Tomen su ruta original y devuélvanme mi propiedad, para que no pierda ambas parcelas de tierra.

La Guemará responde que él no puede recuperarlo debido a la declaración de Rav Yehuda, como dice Rav Yehuda: Con respecto a un camino que las masas establecieron como vía pública, está prohibido destruirlo para ellas. Por lo tanto, dado que el público ya comenzó a usar la ruta alternativa, el propietario no puede quitársela.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba alternativa de una baraita: Con respecto al propietario de un campo que dejó producto en la esquina del campo, que se da a los pobres [pe’a], en un lado del campo, y los pobres vinieron y tomaron del otro lado, este producto y aquel producto son ambos considerados pe’a. Y si dices que una persona puede tomar la justicia en sus propias manos, ¿por qué este y aquel son ambos considerados pe’a? Que tome un palo y se siente en su campo, en el lado del que los pobres están tomando producto sin su permiso, y les advierta que tomen solo del lado que él asignó.

Rava dijo: En términos de ley monetaria, él puede impedirles tomar pe’a del lado que no asignó. ¿Qué quiere decir el dictamen de: Este producto y aquel producto son ambos considerados pe’a? Significa que son considerados pe’a con respecto a eximir ambas porciones del producto de los diezmos. Así como la porción que tomaron los pobres está exenta de los diezmos, también lo está la porción que él asignó inicialmente.

Esto es como se enseña en una baraita: En el caso de alguien que renuncia a la propiedad de su viñedo y se levantó temprano por la mañana antes de que cualquier otra persona tomara posesión de él y lo vendimió, quien renuncia a la propiedad está obligado a la mitzvá de las uvas caídas individualmente dejadas para los pobres [peret], y a la mitzvá de los racimos formados de manera incompleta de uvas dejados para los pobres [olelot], y a la mitzvá de los racimos olvidados de uvas dejados para los pobres, y a la mitzvá de pe’a, los cuatro dones para los pobres que la Torah exige dar de un viñedo (véase Levítico 19:9–10). Pero está exento de la mitzvá de diezmar su producción, porque este requisito no se aplica a un campo sin dueño. Asimismo, en el caso anterior, la porción del campo que fue asignada para pe’a está exenta de los diezmos incluso después de que el propietario la recupere, ya que pe’a se considera propiedad sin dueño a este respecto.

MISHNÁ: Si el cántaro de alguien se rompió en el dominio público y otra persona resbaló en el agua del cántaro y resultó herida por la caída, o si resultó herida por los fragmentos del cántaro roto, el dueño del cántaro es responsable. Rabí Yehuda dice: En un caso en que el dueño del cántaro actuó con intención, es responsable, y en un caso en que actuó sin intención, está exento.

GUEMARÁ:Rav Yehuda dice que Rav dice: Enseñaron que el dueño de la vasija es responsable solo cuando la ropa de quien resbaló se ensució con el agua sucia.