La mishná nos enseña que el tribunal no sigue a la mayoría en asuntos monetarios, y en casos de incertidumbre la carga de la prueba recae sobre el demandante.

§ La mishná enseña con respecto al recipiente colocado en el dominio público: Si otra persona vino, tropezó con él y lo rompió, está exenta. La Guemará pregunta: ¿Por qué está exenta? Aunque esto ocurrió en el dominio público, debería examinar el camino y luego seguir caminando.

Los Sabios de la academia de Rav dijeron en nombre de Rav: La decisión de la mishná se enseña con respecto a alguien que colocó no solo un barril en el camino, sino que más bien llenó todo el dominio público con barriles, bloqueando el paso. Dado que el dominio público pertenece a todos, un peatón tiene derecho a transitar por el camino incluso si ello requiere romper los recipientes. Shmuel dice: La decisión de la mishná se enseña con respecto a un caso en el que la rompió en la oscuridad. Por lo tanto, no podría haber evitado romper el barril examinando el camino delante de él. Rabbi Yoḥanan dice: La decisión de la mishná se enseña con respecto a un caso en el que el barril fue colocado en la esquina del camino, y por eso el peatón no podría haberlo visto al doblar la esquina, antes de tropezar con él.

Rav Pappa dijo: la mishná es precisa solo según la explicación de Shmuel o la de Rabbi Yoḥanan, pero no la de Rav. Pues, si la mishná se explica de acuerdo con la explicación de Rav, ¿cuál es la razón por la que se refiere específicamente a un caso en que alguien tropezó con el barril? Incluso si él rompió el barril intencionalmente, no debería ser responsable de pagar, ya que el dueño del barril no tenía derecho a bloquear la vía pública.

Rav Zevid dijo en nombre de Rava en defensa de la explicación de Rav: Lo mismo es cierto incluso si él rompió el barril intencionalmente. Y en cuanto a este hecho, que el tanna de la mishná enseña un caso en el que tropezó, es porque quiere enseñar en la última cláusula: Y si sufrió daño a causa del recipiente, el dueño de la ḥavit es responsable de pagar por su daño. Pues esta resolución se aplica específicamente cuando tropezó, pero si rompió el barril intencionalmente y sufrió daño en el proceso, el dueño del barril no está obligado a compensarlo. ¿Cuál es la razón de esto? Aunque el peatón tenía derecho a romper el barril, fue él quien se dañó a sí mismo, por no tener cuidado al romperlo. Por lo tanto, en la primera cláusula la mishná enseña un caso en el que tropezó. En consecuencia, la redacción de la mishná es precisa también según la explicación de Rav.

Rabí Abba dijo a Rav Ashi que esto es lo que dicen en el Oeste, Eretz Yisrael, en nombre de Rabí Ulla, en explicación de la mishná: Incluso si el barril es claramente visible, quien tropieza con él está exento de responsabilidad porque la manera típica de las personas no es examinar los caminos, ya que suponen que el camino está despejado. Por lo tanto, quien rompe un objeto colocado en el camino como resultado de no mirar no está obligado a pagar restitución.

La Guemará relata: Hubo un incidente en Neharde’a en el que un peatón tropezó con una vasija en un área abierta y la rompió, y Shmuel lo consideró responsable de pagar por el daño. Un incidente similar ocurrió en Pumbedita, y Rava consideró a la persona responsable de pagar.

La Guemará pregunta: Concedido, Shmuel dictaminó de acuerdo con su opinión halájica que la exención establecida en la mishná se refiere específicamente a un caso en el que uno tropieza en la oscuridad, pues de otro modo es responsable por romper el barril, ya que debería haber examinado el camino. Pero, con respecto a Rava, diremos que él sostiene de acuerdo con la opinión de Shmuel que quien rompe un objeto en el dominio público está exento de pagar por él solo si estaba oscuro?

Rav Pappa dijo: Esa inferencia no es necesaria, pues este incidente fue en la esquina donde había un lagar de aceitunas [de’atzera], donde se sabe que la gente deja sus cántaros mientras espera el aceite. En consecuencia, como actuaban con permiso, un peatón debe examinar el camino y luego seguir caminando.

§ Rav Ḥisda envió la siguiente pregunta a Rav Naḥman: Los Sabios dijeron que cuando una persona golpea a otra, humillándola, los jueces determinan la responsabilidad según la siguiente fórmula: Por darle un rodillazo [rekhuva], debe pagar tres sela; por patear, cinco; y por darle un puñetazo [velisnokeret], trece. La Guemará pregunta: Si es así, por golpearlo con el mango de una azada [demara] y por golpearlo con la parte superior [ulkofina] de una azada, ¿qué cantidad está obligado a pagarle?

Rav Naḥman le envió la siguiente respuesta: Ḥisda, Ḥisda, ¿estás cobrando una multa por humillación en Babilonia, donde los jueces no están autorizados a cobrar multas? Dime cómo el incidente mismo ocurrió.

Rav Ḥisda le envió en respuesta: Hay una cierta cisterna que pertenece a dos personas, cuyo acuerdo era alternar su uso, de modo que cada día uno de ellos sacaba agua de ella por turno. Sucedió que uno de ellos vino y estaba sacando agua en un día que no era el suyo. Su copropietario le dijo: Este es mi día para sacar agua, no el tuyo. Su colega no le prestó atención. Por lo tanto, la persona a quien le tocaba tomó el mango de una azada y golpeó a la persona que estaba robando su agua, y esta luego demandó por daños.

Rav Naḥman le dijo: En ese caso, tenía razón al hacerlo, y debería incluso haberlo golpeado hasta cien veces con la azada. Incluso según quien dice que una persona no puede hacer justicia por su propia mano, sino que debe acudir al tribunal, en un caso en el que habría pérdida si no se toma una medida inmediata, una persona puede hacer justicia por su propia mano.

Esto es como fue declarado, que Rav Yehuda dice: Una persona no puede tomar la justicia por su propia mano, mientras que Rav Naḥman dice: Una persona puede tomar la justicia por su propia mano.

Donde hay una pérdida inminente que se sufrirá si la parte perjudicada no actúa, todos están de acuerdo en que una persona puede tomar la justicia por su propia mano. Discrepan solo cuando no hay una pérdida inminente que se sufrirá. Rav Yehuda dice que una persona no puede tomar la justicia por su propia mano, porque, como no hay pérdida, debe acudir ante el juez para que haga cumplir la ley. Rav Naḥman dice que una persona puede tomar la justicia por su propia mano. Puesto que está actuando legalmente, ya que claramente tiene razón, no necesita molestarse en acudir ante el juez para que haga cumplir la ley.

Rav Kahana plantea una objeción a la opinión de Rav Yehuda basándose en una baraita: Ben Bag Bag dice: No entres en el patio de otra persona en secreto para tomar lo que es legítimamente tuyo sin permiso, no sea que le parezcas un ladrón que intenta robar su propiedad. Más bien, rómpele los dientes, es decir, tómalo por la fuerza, y dile: Estoy tomando lo que es mío. Evidentemente, uno puede tomar la justicia en sus propias manos.

Rav Yehuda le dijo: