exentos, ya que es imposible condenar a cualquiera de ellos a muerte, puesto que ninguna sola persona mató a la víctima y no existe pena de muerte por matar parcialmente a una persona. Rabí Yehuda ben Beteira dice: Si lo golpearon secuencialmente, el último en golpearlo es responsable de la muerte de la víctima, porque él acercó su muerte. Así también, en este caso, aunque el primero arrojó al niño, el que lo empaló en su espada fue quien apresuró su muerte, y por lo tanto, según Rabí Yehuda ben Beteira, sería responsable de recibir la pena de muerte.

La Guemará analiza un escenario similar: Si alguien arrojó a un niño desde un techo y un buey advertido vino y empaló al niño con sus cuernos y el niño murió, la cuestión de si el dueño del buey está obligado o no a pagar rescate depende de la disputa entre el rabino Yishmael, hijo del rabino Yoḥanan ben Beroka, y los Rabinos. Como se enseña en una baraita: El versículo: “Él dará por la redención de su vida” (Éxodo 21:30), indica que debe pagar el valor de la parte lesionada, es decir, de quien fue muerto. Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yoḥanan ben Beroka, dice: Debe pagar el valor del responsable del daño. Dado que el niño que fue arrojado del techo no tenía valor monetario en el momento en que fue corneado por el buey, pues era como si ya estuviera muerto, los Rabinos eximirían al dueño del buey de pagar rescate. Según Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yoḥanan ben Beroka, el dueño del buey debe pagar su propio valor a la familia de la víctima.

§ Rabba dice otra halakha similar: Si un hombre cayó de un techo y, mientras caía, fue introducido en una mujer debido a la fuerza de la caída, pero no tenía la intención de mantener relaciones sexuales, está obligado a pagar los cuatro tipos de indemnización. Y si esta mujer era su yevama, que esperaba que él realizara el matrimonio de levirato, no la ha adquirido como esposa mediante este acto de relación sexual. Esto es así aunque un matrimonio de levirato normalmente se efectúa mediante relaciones sexuales, incluso si no son intencionales, es decir, si él pensó que ella era otra persona. Sin embargo, dado que en este caso no tenía en absoluto la intención de mantener relaciones, el matrimonio de levirato no se efectúa.

La Guemará explica: ¿Cuáles son los cuatro tipos de indemnización que está obligado a pagar? Está obligado a pagar por el daño, por el dolor, por los gastos médicos y por la pérdida del sustento. Pero no está obligado a pagar compensación por humillación, como aprendimos en una mishná (86a): Uno no está obligado a pagar compensación por humillación a menos que tenga la intención de humillar a la parte lesionada, y ciertamente ese no fue el caso en esta situación.

Y Rabba dice otra halakha similar: Si alguien cayó de un techo debido a un viento atípico, de modo que no podría haberse anticipado de antemano que caería, y mientras caía causó daño y humilló a la parte lesionada, es responsable por el daño pero está exento de pagar los cuatro tipos de indemnización, ya que no tuvo intención de caer. Si cayó debido a un viento típico y causó daño y humilló a la parte lesionada mientras caía, está obligado a pagar los cuatro tipos de indemnización, ya que su caída fue causada por negligencia. Pero aun así está exento de pagar compensación por humillación, ya que no tuvo intención de caer. Pero si se volteó mientras caía para poder caer sobre esta persona a fin de protegerse del impacto con el suelo, es responsable de pagar compensación también por humillación, porque aunque no tuvo intención de causar vergüenza, sí tuvo la intención de caer sobre la persona.

La halakha de que uno está exento de pagar compensación por humillación a menos que haya tenido la intención de golpear a su víctima, como se enseña en una baraita: Del hecho de que está dicho: “Y ella extendió su mano” (Deuteronomio 25:11), ¿acaso no sé que ella agarró algo? En consecuencia, ¿qué significa que más adelante en el versículo dice: “Y ella lo agarró por sus genitales”? Esto viene a enseñarte que quien tiene la intención de causar daño, aunque no tenga la intención de humillar a la parte lesionada, sin embargo está obligado a pagar compensación por humillación.

Y Rabba dice: Si alguien colocó un carbón encendido sobre el corazón de otra persona, y esta se quemó y murió, quien colocó el carbón está exento, porque la víctima debería haberse quitado el carbón de encima, y quien lo colocó allí no tenía por qué suponer que la víctima quizá no se lo quitaría. Si colocó el carbón sobre la ropa del otro, y la ropa se quemó, es responsable de pagar por el daño, ya que es posible que aquel cuya ropa se quemó pensara en demandar a quien puso el carbón sobre su ropa por el costo de la prenda, y por eso no se molestó en quitarlo.

Rava dijo: Hemos aprendido ambas estas resoluciones por insinuación en mishnayot en otro lugar. Con respecto al caso del carbón colocado sobre su corazón, la halakha es como aprendimos en una mishná (Sanhedrin 76b): Si alguien sostuvo a otro en el fuego o en el agua, y la víctima no puede salir de allí y muere como resultado, quien lo atacó es responsable de recibir la pena de muerte como asesino. Si lo empujó al fuego o al agua, y la víctima puede salir de allí pero muere de todos modos, quien lo atacó está exento de la pena de muerte. El caso de quien coloca un carbón sobre el pecho de otro es similar al de quien empuja a la víctima al fuego o al agua en una situación en la que la víctima tiene la capacidad de escapar.

Con respecto al caso de quien puso una brasa sobre la prenda de otro, es como aprendimos en una mishná (92a): Si uno le dijo a otro: Rasga mi prenda, o: Rompe mi jarra, y la otra persona lo hace, esta última es responsable por el daño. Pero si uno le dijo a otro: Rasga mi prenda con la condición de que quedes exento de toda responsabilidad, queda exento. Por lo tanto, está claro que incluso cuando el dueño de un objeto concede permiso para dañarlo, eso no le otorga una exención de responsabilidad por el daño causado a menos que dicha exención haya sido declarada explícitamente. En consecuencia, en un caso en que el dueño no concedió permiso, quien causó el daño ciertamente es responsable.

Rabba plantea un dilema como resumen de esta discusión: Si él colocó una brasa sobre el corazón del esclavo cananeo de otra persona y el esclavo murió como resultado, ¿cuál es la halakha? ¿Es el cuerpo del esclavo comparable al cuerpo de cualquier otra persona y, por lo tanto, el agresor estaría exento de responsabilidad, o es comparable a otra propiedad del amo y, por lo tanto, el agresor sería responsable? Además, si dices que el cuerpo del esclavo es comparable al cuerpo de cualquier persona común, ya que el esclavo tenía la capacidad de quitarse la brasa y, por lo tanto, el agresor estaría exento, ¿cuál es la halakha en un caso en que colocó la brasa sobre el buey de otra persona?

Después de plantear el dilema, Rabá luego lo resuelve: El cuerpo del esclavo es comparable al cuerpo de cualquier otra persona, ya que el esclavo posee intelecto y debe tener el juicio para quitarse la brasa de encima, mientras que el buey es comparable a otra propiedad.

Aprendimos en la Mishná:

MISHNÁ: En el caso de alguien que coloca un kad, un tipo de vasija, en el dominio público y otra persona viene y tropieza con él y lo rompe, la otra persona está exenta de pagar por lo que rompió. Y si quien tropezó sufrió daño por ello, el dueño del ḥavit, un tipo de vasija, es responsable de pagar restitución por su daño.

GEMARÁ: La mishná comenzó su presentación del caso con referencia a un kad, al declarar: En el caso de alguien que coloca un kad, y terminó esto con referencia a un ḥavit, al declarar: El propietario del ḥavit es responsable.

Y también aprendimos este intercambio entre las palabras kad y ḥavit en una mishná (31b) también: Si dos personas iban caminando por la calle, esta venía con su ḥavit y aquella venía con su viga transversal, y el kad de esta fue roto por la viga transversal de aquella, el que sostenía la viga está exento. Aquí también la mishná cambió su redacción, pues comenzó su declaración con referencia a una ḥavit y la terminó con referencia a un kad.

Y también aprendimos esto en otra mishná (115a) así: Si esta persona vino con su ḥavit de vino y aquella persona vino con su kad de miel, y el ḥavit de miel, que es más valioso, se agrietó, y esta persona derramó su vino y salvó la miel recogiéndola en su recipiente, él recibe reembolso solo por su esfuerzo, y no puede reclamar el valor del vino que derramó, ya que el dueño de la miel no le dijo que lo hiciera. También aquí la mishná cambió su redacción, pues comenzó su declaración con referencia a un kad de miel y terminó con referencia a un ḥavit de miel.

Rav Pappa dijo: Estos ejemplos muestran que un kad es lo mismo que una ḥavit, y las dos palabras se usan indistintamente. ¿Con respecto a qué hace esto una diferencia? Esto hace una diferencia en la compra y venta. Si un cliente pide una ḥavit, con la intención de recibir un recipiente grande, y el vendedor le da un kad, que es un recipiente más pequeño, el comprador no puede alegar que no recibió el artículo que pidió.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias en las que esto es relevante? Si decimos que es con respecto a un lugar donde la gente no se refiere a un kad como un ḥavit, ni se refiere a un ḥavit como un kad, y se entiende que ḥavit se refiere a un recipiente más grande, claramente quien pide un ḥavit no desea comprar un kad, ya que la gente no lo llama así.

La Guemará responde: No, es necesario enseñar que son términos equivalentes con respecto a un lugar donde la mayoría de la gente llama a un kad un kad y a una ḥavit una ḥavit, es decir, la mayoría de la gente usa el término kad para el recipiente más pequeño y el término ḥavit para el más grande, y también hay quienes llaman a una ḥavit un kad y a un kad una ḥavit, sin distinguir entre los dos términos. No sea que digas que la halakha sigue a la mayoría y que el vendedor y el comprador deben aceptar esta distinción,