Con respecto a la halakha de que uno debe pagar el costo total del daño en un caso en el que no hubo intención de causar daño, la Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Ḥizkiyya dice, y de manera similar, la escuela de Ḥizkiyya enseñó: El versículo dice: “Herida por herida [petza taḥat patza]” (Éxodo 21:25). Esta frase es superflua, ya que la Torah establece en otra parte (véase Levítico 24:19) que uno está obligado a pagar compensación cuando hiere a otro. Este versículo viene para hacerlo responsable de pagar por el daño no intencional tal como paga por el daño intencional; y paga por el daño causado por accidente tal como paga por el daño causado deliberadamente.

La Guemará pregunta: Pero este versículo es necesario para indicar que se debe pagar compensación por dolor, incluso en un caso en el que paga compensación por daño causado por la lesión. En consecuencia, parece que ese versículo tampoco puede ser la fuente del principio derivado por la escuela de Ḥizkiyya. La Guemará responde: Si es así que la frase superflua está destinada a enseñar solo eso, entonces que el versículo diga: Petza befatza, que tiene el mismo significado. ¿Qué, entonces, significa la palabra superflua taḥat en la frase “petza taḥat patza”? Indica que debemos derivar dos conclusiones de ella: Que uno es responsable de pagar por dolor incluso en un caso en el que paga compensación por daño, y que es responsable por daño no intencional tal como lo es por daño intencional, y por daño causado por accidente tal como por daño causado voluntariamente.

§ Rabba dice: Si había una piedra en el regazo de una persona y esta no lo sabía, y se levantó y la piedra cayó y causó daño, con respecto a los daños él es responsable de pagar el costo total del daño causado por la piedra. Con respecto a los cuatro tipos de indemnización, está exento. Con respecto al Shabat, si la caída de la piedra hizo que violara una de las categorías prohibidas de trabajo; por ejemplo, si la piedra cayó de un dominio privado al dominio público, está exento. La razón es que la Torah prohibió solo trabajo planificado, constructivo, en Shabat, y él no planeó realizar ese trabajo. Con respecto al exilio, el castigo prescrito para quien mata a otro sin intención pero por negligencia, si esta piedra matara a alguien, él está exento, ya que el incidente se considera accidental.

Con respecto a un esclavo cananeo cuyo diente fue destruido o cuyo ojo fue cegado por la piedra, lo que potencialmente permite que el esclavo obtenga su libertad (véase Éxodo 21:26–27), este es el tema de una disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel y los Rabinos, como se enseña en una baraita (Tosefta 9:25): Si el amo era médico y el esclavo le dijo: Pinta el párpado de mi ojo para curarlo, y el amo lo cegó durante el procedimiento, o si el esclavo pidió a su amo: Raspa mi diente para curarlo, y el amo le arrancó el diente al rasparlo, el esclavo se burló del amo, pues queda emancipado debido al propio acto del amo.

Por el contrario, Rabán Shimón ben Gamliel dice: El esclavo no queda emancipado en estos casos, porque el versículo dice: “Y lo destruya” (Éxodo 21:26), de lo cual se deriva que el esclavo queda emancipado solo en un caso en el que el amo tiene la intención de destruir el ojo o el diente, pero no si tenía la intención de curar al esclavo. Asimismo, en el caso en que una piedra cayó y accidentalmente cegó el ojo de un esclavo o le arrancó un diente, según los Rabinos el esclavo quedaría emancipado y según Rabán Shimón ben Gamliel no. Todos los casos anteriores se refieren a situaciones en las que el individuo no sabía que la piedra estaba en su regazo.

Si él estaba inicialmente consciente de ello pero lo olvidó, y se levantó y esta cayó, con respecto a los daños él ciertamente es responsable, ya que es responsable incluso si no era consciente de la piedra. Con respecto a los cuatro tipos de indemnización, aquí también está exento, ya que no tuvo intención de causar lesión. Con respecto al exilio él es responsable, como dice el versículo: “Quien inadvertidamente hiere mortalmente a una persona” (Números 35:11), lo que por inferencia indica que el agresor tenía alguna conciencia previa, y en este caso él estaba de hecho previamente consciente de la piedra en su regazo. El término “inadvertidamente” se emplea para describir a alguien que poseía conocimiento de la posible transgresión y luego la olvidó. Con respecto a Shabat está exento, ya que esta no fue una labor planificada y constructiva. Con respecto a un esclavo, la misma disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel y los Rabinos se aplica aquí también.

En un caso en que él tenía la intención de arrojar la piedra, y tenía la intención de arrojarla a una distancia de solo dos codos, pero en cambio la arrojó a una distancia de cuatro codos, como fue más lejos de lo que quería que fuera, con respecto a los daños él es responsable. Con respecto a los cuatro tipos de indemnización está exento. Con respecto a Shabat está exento, ya que requerimos labor planificada, labor constructiva como condición para la responsabilidad. Con respecto al exilio es responsable, pues el Misericordioso declara en la Torah: "Si un hombre no estaba al acecho" (Éxodo 21:13), lo cual sirve para excluir de la pena de muerte una situación en la que alguien tenía la intención de arrojar la piedra por dos codos pero en realidad la arrojó por cuatro codos, como no tenía intención de matar, por lo que es exiliado. Con respecto a un esclavo, la misma disputa entre Rabán Shimon ben Gamliel y los Rabinos se aplica.

Y si tenía la intención de arrojar la piedra cuatro codos pero en cambio la arrojó ocho codos, con respecto a los daños es responsable. Con respecto a los cuatro tipos de indemnización está exento. Con respecto a Shabat, si se dijo a sí mismo, cuando arrojó la piedra, que estaría satisfecho dondequiera que cayera, entonces sí, es responsable, ya que tenía la intención de arrojarla una distancia de cuatro codos, que es el mínimo necesario para transgredir la labor prohibida de transportar en el dominio público. Si no arrojó la piedra sin rumbo, sino que había elegido un objetivo que estaba a cuatro codos de distancia, entonces no es responsable, ya que no realizó la labor precisa, planificada y constructiva que había tenido la intención de realizar. Con respecto al exilio, la Torah dice: “Si un hombre no estaba al acecho” (Éxodo 21:13), lo cual sirve para excluir de la pena de muerte una situación en la que alguien tenía la intención de arrojar la piedra cuatro codos pero en realidad la arrojó ocho codos, ya que no tenía intención de matar; por lo tanto, es exiliado. Con respecto a un esclavo, la misma disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel y los Rabinos se aplica.

§ Dado que la Guemará citó los comentarios de Rabá sobre varias acciones por las cuales el autor es responsable con respecto a ciertos asuntos pero está exento con respecto a otros, la Guemará cita fallos similares: Y Rabá dice: Si alguien arrojó un recipiente, como una vasija de barro, desde un techo y otro vino y lo rompió con un palo durante su descenso, este último está exento de responsabilidad. ¿Cuál es la razón? Es porque rompió un recipiente roto, es decir, una vez que el recipiente fue arrojado desde el techo, estaba claro que se rompería al aterrizar y, por lo tanto, se considera como si ya estuviera roto, y quien lo rompió mientras todavía estaba en el aire no es responsable.

Y Rabba dice: Si alguien arrojó un recipiente desde un techo y había cojines o mantas debajo de modo que, si el recipiente caía sobre ellos, no se rompería, y luego otro vino y quitó los cojines o las mantas, o si la persona que arrojó el recipiente fue rápidamente antes de que cayera y quitó ella misma los cojines o las mantas, y como resultado el recipiente se hizo añicos, quien arrojó el recipiente queda exento de responsabilidad aunque el recipiente se rompió como consecuencia de sus acciones. ¿Cuál es la razón? En el momento en que arrojó el recipiente, sus flechas fueron detenidas, es decir, lo que hizo en el momento en que arrojó el recipiente, que es un acto comparable al disparo de una flecha, no tenía la capacidad de romper el recipiente. Por lo tanto, no se lo considera como quien rompió el recipiente, y está exento.

Y Rabba dice: Si alguien arrojó a un niño desde un techo y otro vino y lo atravesó con su espada y el niño murió, la cuestión de quién es responsable de la pena de muerte por matar al niño depende de la disputa entre Rabbi Yehuda ben Beteira y los Rabinos. Como se enseña en una baraita: Si diez personas golpearon a una víctima con diez palos, ya sea que lo hayan hecho simultáneamente o de manera secuencial, todas ellas