La Guemará pregunta: ¿Estamos diciendo que, basándose en la inferencia a fortiori, uno debería tener que pagar el costo total del daño causado en el dominio público por Comer y Pisotear? Eso sería falso, ya que el versículo que indica la responsabilidad de pagar el costo total del daño limita la aplicación al daño causado en “el campo de otro”. Estamos diciendo solamente que debe ser responsable de la mitad del costo del daño allí, tal como ocurre con respecto a Cornear.

La Guemará también rechaza esto: Esto también es incorrecto, ya que el versículo declara con respecto al pago de la mitad de los daños: “Y dividirán su valor monetario” (Éxodo 21:35). El uso de la expresión “su valor monetario”, y no “el valor monetario”, enfatiza que es específicamente el precio de este buey que causó un daño clasificado como corneada cuyo dinero será dividido, es decir, el dueño del buey estará obligado a pagar la mitad del costo del daño, pero no el precio de otro, es decir, no en otros casos de daño causados por el buey de una persona.

La Guemará sugiere una derivación a partir de una inferencia diferente: Y que uno sea considerado responsable de pagar solo la mitad del costo del daño causado por Comer y Pisotear, incluso si el incidente tuvo lugar en la propiedad de la parte perjudicada. Esto puede inferirse por medio de una inferencia a fortiori extraída de Cornear, como sigue: Y si para el daño clasificado como Cornear, que se rige por una halajá más estricta, ya que uno es considerado responsable por daño clasificado como Cornear incluso si ocurre en el dominio público, y sin embargo paga solo la mitad del costo del daño causado en la propiedad de la parte perjudicada, entonces con respecto al daño clasificado como Comer y Pisotear, que se rigen por halajot más lenientes, ya que uno está completamente exento de responsabilidad por daño causado en el dominio público, ¿no es correcto que deba pagar solo la mitad del costo del daño causado en la propiedad de la parte perjudicada?

La Guemará responde: El versículo declara con respecto a Comer y Pisotear: “Lo mejor de su campo y lo mejor de su viña pagará” (Éxodo 22:4). La intención del versículo es enfatizar que el dueño del buey paga un pago adecuado, es decir, completo, de indemnización, y no la mitad del costo del daño.

La Guemará sugiere una derivación a partir de una inferencia diferente: Y que uno no sea considerado responsable en absoluto con respecto al daño clasificado como Cornear en el dominio público. Esto puede inferirse por medio de una inferencia a fortiori, como sigue: Y si respecto del daño clasificado como Comer y Pisotear, por los cuales uno es responsable de pagar el costo total del daño por incidentes que tuvieron lugar en la propiedad del perjudicado, uno está completamente exento por daño causado en el dominio público, entonces, con respecto al daño clasificado como Cornear, que se rige por una halajá más leniente, ya que uno es considerado responsable solo por la mitad del costo del daño causado en la propiedad del perjudicado, ¿no es correcto que uno deba estar exento en el dominio público?

Rabí Yoḥanan dijo: El versículo establece con referencia a un buey inofensivo: “Y también dividirán el cadáver” (Éxodo 21:35), para indicar que no hay diferencia con respecto al pago de la mitad del costo del daño, ya sea que el daño ocurra en el dominio público o en propiedad privada.

La Guemará sugiere una derivación a partir de una inferencia diferente: Y que una persona que mata inadvertidamente a otra sea responsable de pagar rescate. Esto puede inferirse por medio de una inferencia a fortiori, como sigue: Y si el dueño de un buey, que no es responsable de pagar los cuatro tipos de indemnización, es decir, dolor, gastos médicos, pérdida del sustento y humillación, si su buey hiere a una persona, sin embargo es responsable de pagar rescate si mató a alguien, entonces con respecto a una persona, que es responsable de pagar los cuatro tipos de indemnización si hiere a otra, ¿no es correcto que deba ser responsable de pagar rescate si llegara a matarla?

La Guemará responde: El versículo declara con respecto a un buey que mata a una persona: “Dará por la redención de su vida todo lo que le sea impuesto” (Éxodo 21:30). “Sobre él”: Esto significa sobre el dueño de un buey que mata a una persona, pero no sobre una persona que mata a otra.

La Guemará sugiere la derivación inversa: Y que el dueño de un buey que hirió a una persona sea responsable de pagar los cuatro tipos de indemnización. Esto puede inferirse mediante una inferencia a fortiori, como sigue: Y si una persona, que no está obligada a pagar rescate si mata a alguien, sin embargo es responsable de pagar cuatro tipos de indemnización si hiere a otro, entonces con respecto al dueño de un buey, que está obligado a pagar rescate, ¿no es correcto que deba también ser responsable de pagar los cuatro tipos de indemnización?

La Guemará responde: El versículo declara con respecto a este asunto: “Y si un hombre mutila a otro” (Levítico 24:19), de lo cual puede derivarse que esta halakha se aplica cuando un hombre daña a otra persona, pero no cuando un buey daña a otra persona.

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: Con respecto al Pisoteo, en el caso de un animal que pisotea a un niño en el patio de la parte perjudicada y mata al niño, ¿cuál es la halakha con respecto a la responsabilidad del dueño del animal de pagar rescate? La Guemará explica los distintos lados de la cuestión: ¿Decimos que esta halakha es igual que con respecto a la Corneada? En consecuencia, así como con respecto a la Corneada, una vez que un animal ha corneado dos o tres veces, esto pasa a definirse como su manera habitual y por lo tanto se considera advertido, y el dueño debe pagar rescate en caso de que mate a una persona mediante un acto clasificado como Corneada, aquí tampoco es diferente, ya que con respecto a la categoría de Pisoteo el dueño es considerado advertido desde el principio y por lo tanto debe pagar rescate.

O quizás, deberíamos decir que la halakha con respecto a Cornear es más estricta, ya que Cornear requiere la intención del animal de causar daño, y por eso el dueño debe pagar rescate en caso de muerte; pero en un caso de Pisoteo, donde no hay intención de causar daño, ¿el dueño estaría exento de pagar rescate?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una solución a este dilema de una baraita: Si alguien introdujo su buey en el patio de un propietario sin su permiso, y este corneó al propietario y este murió, el buey es ejecutado por lapidación y el dueño del buey está obligado a pagar la cantidad total del rescate, independientemente de si el animal era manso o advertido. Esta es la declaración de Rabí Tarfón.

La Guemará continúa aclarando: ¿De dónde deriva Rabí Tarfón que, con respecto a un buey manso, el dueño también debe pagar la cantidad completa del rescate? ¿No es porque sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei HaGelili, quien dice que el dueño de un buey manso que mató a una persona paga la mitad del rescate si el incidente tuvo lugar en el dominio público? Y él derivó esta decisión por medio de una inferencia a fortiori a partir de las halakhot de Pisoteo: Y si en un caso de Pisoteo, por el cual uno está completamente exento de responsabilidad cuando ocurre en el dominio público, sin embargo debe pagar el rescate completo si el incidente tuvo lugar en la propiedad de la parte perjudicada, con respecto a la Corneada, por la cual se debe pagar la mitad del rescate cuando ocurre en el dominio público, ¿no es correcto que uno deba estar obligado a pagar el rescate completo por un incidente que tuvo lugar en la propiedad de la parte perjudicada? Evidentemente, está claro que hay pago de rescate en el caso de Pisoteo.

Rav Shimi de Neharde’a dijo: Es posible explicar que el tanna derivó su inferencia a fortiori del daño causado por Pisoteo: Y si en un caso de Pisoteo, por el cual uno está completamente exento de responsabilidad cuando ocurre en el dominio público, se paga el costo total del daño causado en la propiedad de la parte perjudicada, con respecto a la Corneada, por la cual se debe pagar la mitad del rescate si el buey mata a una persona en el dominio público, ¿no es correcto que ciertamente estaría obligado a pagar el rescate completo si la persona fue muerta en su propia propiedad? Según este razonamiento, no hay indicación de que se pague un rescate en el caso de un niño que fue muerto por Pisoteo.

La Guemará pregunta: Pero si esta es la base de la opinión de Rabí Tarfón, que la Guemará la refute de esta manera: ¿Qué se puede aprender sobre rescate del daño causado por Pisoteo? Estas mismas halakhot se aplican al Fuego; sin embargo, no hay obligación de pagar rescate cuando una persona muere por Fuego, como se declaró explícitamente en una baraita arriba (10a). En consecuencia, el intento de derivar una inferencia a fortiori sobre rescate a partir de Pisoteo es obviamente defectuoso. La Guemará responde: La inferencia a fortiori puede basarse en el daño a artículos ocultos causado por Pisoteo en la propiedad de la parte perjudicada. Uno estaría exento por un daño como este si fuera causado por Fuego.

La Guemará responde a este desafío con otro: ¿Qué tiene de notable el daño a artículos ocultos causado por Pisoteo? Es notable en que estas mismas halakhotse aplican a la categoría de Foso, pero, aun así, no se paga rescate si una persona muere por un foso. En consecuencia, un intento de derivar una inferencia a fortiori sobre el rescate a partir de esta halakha es obviamente defectuoso. La Guemará responde: La inferencia a fortiori puede basarse en el daño causado a vasijas por Pisoteo en la propiedad de la parte perjudicada. Se estaría exento por un daño de esta naturaleza si fuera causado por un foso.

La Guemará también rechaza esto: ¿Qué tiene de notable el daño causado a recipientes por Pisoteo? Es notable en que estas mismas halakhotse aplican a la categoría de Fuego. La Guemará responde: La inferencia a fortiori puede basarse en el daño causado a recipientes ocultos por Pisoteo. En este caso, habría responsabilidad por Pisoteo pero exención de responsabilidad tanto por Fuego como por Foso, por lo que esto puede servir de base para el pago del rescate, mediante la inferencia a fortiori expuesta por Rav Shimi de Neharde’a. La Guemará también rechaza esto: ¿Qué tiene de notable el daño causado a recipientes ocultos por Pisoteo? Es notable en que estas mismas halakhotse aplican a la categoría de Hombre, ya que una persona es responsable por el daño a estos objetos, pero no paga rescate si mata inadvertidamente a otra persona.

Más bien, ¿no es correcto concluir de ello que, dado que las halakhot del pago de rescate con respecto a Corneada no pueden deducirse de las halakhot de daños con respecto a Pisoteo, el tanna derivó su inferencia a fortiori basándose en las halakhot de rescate en un caso de Pisoteo, y por lo tanto puede concluirse que aparentemente hay rescate en un caso de Pisoteo? La Guemará lo confirma: Concluye de ello que así es. En consecuencia, en el caso de un niño pisoteado hasta la muerte por Pisoteo mientras estaba en la propiedad de sus padres, el dueño del animal debe pagar rescate.

Rav Aḥa de Difti le dijo a Ravina: Así también, es razonable decir que hay obligación de pagar rescate en un caso de Pisoteo, pues, si se te ocurriera decir que no hay obligación de pagar rescate en un caso de Pisoteo, y el tanna derivó su inferencia a fortiori del daño causado por Pisoteo, que la Guemará lo refute de esta manera: ¿Qué tiene de notable el daño causado por Pisoteo? Es notable en que estas mismas halakhot se aplican al Pisoteo, mientras que no hay obligación de pagar rescate en un caso de Pisoteo. En otras palabras, sería posible derivar la obligación de pagar un rescate completo cuando una persona fue muerta por la Cornada de un buey inofensivo en la propiedad de la víctima solo si también hay obligación de pagar rescate cuando la persona fue muerta por Pisoteo.

Más bien, ¿no es correcto concluir de ello que una inferencia a fortiori debe estar basada en la obligación de pagar rescate en un caso de Pisoteo, y por lo tanto puede concluirse que evidentemente, hay una obligación de pagar rescate en un caso de Pisoteo? La Guemará afirma: Concluye de ello que así es.

MISHNÁ: El estatus legal de una persona es siempre el de alguien previamente advertido. Por lo tanto, ya sea que el daño haya sido involuntario o intencional, ya sea que estuviera despierto cuando causó el daño o dormido, ya sea que dejara ciego el ojo de otra persona o rompiera vasijas, debe pagar el costo total del daño.

GUEMARÁ: La Guemará infiere: Enseña la mishná: Le cegó el ojo a otro, y presumiblemente esto es similar a el otro ejemplo: Rompió utensilios. De esto se puede inferir que así como allí, en el caso de los utensilios rotos, sí, debe pagar por el daño que causó, pero no paga los cuatro tipos de indemnización, así también, en un caso en que cega a otro, sí, debe pagar por el daño que causó, pero no paga los cuatro tipos de indemnización, ya que causó la lesión mientras dormía o sin intención.