Pero si dices que los testigos vinieron para advertir al hombre, para prevenirle que resguardara a su animal de causar daño, entonces debieron haber venido en tres días separados. Y si es así, que estos primeros testigos digan: ¿Sabíamos nosotros que, después de tres días, estos otros testigos iban a venir a testificar acerca del animal? Por lo tanto, debe ser que el caso en la baraita es uno en el que los tres grupos de testigos vinieron todos el mismo día, y si eso es así, el propósito del testimonio debe ser convertir al buey en advertido.

Rav Ashi dijo: Recité esta halakha ante Rav Kahana, y él me respondió a esta prueba: ¿Y acaso resulta bien decir que ellos vienen para convertir al buey en advertido? Incluso en un caso en que todos los testigos llegan al tribunal el mismo día, que estos últimos testigos digan: ¿Cómo íbamos a saber que todos los que están de pie en el tribunal vinieron a testificar sobre el buey? Vinimos a hacer responsable a esta persona de pagar la mitad del costo del daño que supuestamente causó su animal, pero no somos responsables del intento de hacerle pagar el costo total del daño por el tercer incidente.

La Guemará responde: Debe ser que el caso se refiere a una situación en la que los diferentes grupos de testigos fueron vistos haciéndose señas unos a otros, y por lo tanto está claro que eran conscientes del testimonio de los demás y que acudieron al tribunal con ese propósito. Rav Ashi dijo: El caso es uno en el que ellos todos llegaron en sucesión, uno tras otro, y por lo tanto está claro que los testigos posteriores son conscientes de los anteriores.

Ravina dijo: En este caso, los testigos dijeron que conocían al dueño del buey corneador, pero no conocían al buey mismo. Esto indica que estaban viniendo al tribunal para convertir al buey en advertido, ya que los testigos no pueden identificar al buey corneador y no podrían hacer responsable a su dueño de pagar la mitad del costo del daño, pues este pago se hace solo con el producto de la venta del animal. Por lo tanto, el único propósito de su testimonio sería hacer responsable al dueño de pagar el costo total del daño por el tercer incidente, ya que este pago se hace con las tierras de mejor calidad del dueño.

La Guemará pregunta: Pero si no conocían al buey, ¿cómo podían declararlo advertido? La Guemará responde: Ellos dijeron al dueño del animal: Tienes un buey corneador entre tu ganado, y por lo tanto necesitas proteger todo el ganado.

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: En el caso de alguien que incita el perro de otro contra otra persona, es decir, un tercero, y este resulta herido, ¿cuál es la halakha? Quien incitó al animal contra él está ciertamente exento, ya que no causó el daño directamente ni tampoco lo causó su propiedad; pero ¿cuál es la halakha con respecto al dueño del perro? La Guemará explica los distintos lados de la cuestión: ¿Decimos que el dueño del perro puede decirle a la parte lesionada: ¿Qué le hice yo al perro? ¿O quizá le decimos: Puesto que sabías que si otros incitaban a tu perro, este era propenso a verse afectado por la incitación y atacar, no deberías haberlo mantenido en tu posesión. Puesto que lo hiciste, eres responsable por el daño y las lesiones que causa.

Rabí Zeira dijo: Ven y escucha una solución de la baraita: Y un buey vuelve a su condición anterior de inofensivo si los niños lo acarician y, aun así, no cornea. De esto puede inferirse que si cornea cuando los niños lo acarician, el dueño sería responsable de pagar el daño. Un buey que cornea porque los niños lo acarician puede compararse con uno que cornea porque fue incitado a hacerlo, y, aun así, la mishná considera responsable al dueño. Abaye dijo: ¿Se enseña en la baraita que si corneó el dueño es responsable? Quizás eso no es lo que la baraita quiere decir. Simplemente significa que si corneó, este no vuelve a la condición de inofensivo; pero el dueño no es responsable de ninguno de los daños causados por esa cornada, porque los niños incitaron al animal a hacerlo, y por lo tanto no puede demostrarse nada de manera concluyente a partir de la baraita.

La Guemará intenta demostrar este punto a partir de otra fuente: Ven y escucha una solución de una mishná (Sanedrín 76b): Si alguien incitó a un perro contra otra persona, o incitó a una serpiente contra otra persona, está exento. ¿Qué, no significa que quien incitó al perro contra él está exento, pero el dueño del perro es responsable? La Guemará rechaza esto: No, di que incluso quien incitó al animal contra él está exento, así como también el dueño.

Rava dijo: Incluso si dices que quien incita el perro de otro contra aún otra persona es responsable, sin embargo, si incitó el perro contra sí mismo, es decir, el perro mordió a quien lo estaba incitando a atacar, está exento. ¿Cuál es la razón de esto? Debido al principio de que, con respecto a cualquiera que se desvía del comportamiento normativo en sus acciones, si otro viene después y se desvía de la norma con respecto a la acción que el primero ha hecho y de ese modo le causa daño, quien causa el daño está exento de responsabilidad. Dado que este individuo se desvió del comportamiento normativo e incitó el perro contra sí mismo, el dueño del perro no es responsable por ningún daño que el perro le cause como resultado de ello, aunque, en términos generales, cada vez que un perro muerde eso es en sí mismo una desviación de su comportamiento típico y algo por lo que normalmente su dueño sería considerado responsable.

Rav Pappa dijo a Rava: Se declaró en nombre de Reish Lakish de acuerdo con tu opinión, que si alguien se desvía del comportamiento normativo en sus acciones, y luego otro viene y se desvía de la norma con respecto a la acción que el primero realizó, causándole así daño, quien causa el daño está exento de responsabilidad. Como dice Reish Lakish: Si hubiera dos vacas en el dominio público, una echada en la calle y la otra caminando, si la vaca que caminaba pateó a la vaca echada, su dueño está exento de responsabilidad. Pero si la vaca echada pateó a la vaca que caminaba, su dueño es responsable. La razón de esto es que, dado que es conducta típica de las vacas caminar en el dominio público y la vaca echada se desvió de esa conducta, incluso si la vaca que caminaba también actuó de manera atípica y pateó a la vaca echada, el dueño está exento de responsabilidad.

Rava dijo en respuesta a Rav Pappa: Eso no concuerda con mi opinión, pues yo habría considerado al dueño de la vaca que caminaba responsable en ese caso, porque en mi opinión le decimos en nombre de la vaca echada: Es cierto que tienes derecho a pisarme en el dominio público, pero no tienes derecho a patearme, y por lo tanto las opiniones de Rava y Reish Lakish no son exactamente las mismas.

MISHNÁ:¿Y cuál es el caso del buey que causa daño mientras está en la propiedad del perjudicado, mencionado en una mishná anterior (15b) que enumeró animales que han sido advertidos? Si el animal corneó, empujó, mordió, se echó sobre otro animal, o pateó a otro en el dominio público, el dueño está obligado a pagar la mitad del costo del daño si el buey era inofensivo, pero si actuó mientras estaba en la propiedad del perjudicado, Rabí Tarfón dice: Debe pagar el costo total del daño, y los Rabinos dicen: Debe pagar la mitad del costo del daño, como en cualquier otro caso clasificado como Corneada.

Rabí Tarfón dijo a los Rabinos: Si en un lugar donde la Torah fue indulgente con respecto al daño clasificado como Diente y con respecto a Pisoteo, específicamente en el dominio público, ya que el dueño está exento de responsabilidad, sin embargo la Torah fue estricta con respecto a estas formas de daño si ocurrieron en la propiedad de la parte perjudicada, exigiéndole pagar el costo total del daño, entonces en un lugar donde la Torah fue estricta con respecto a casos de daño clasificados como Corneada, específicamente en el dominio público, exigiendo al dueño pagar la mitad del costo del daño, ¿no es correcto que nosotros seamos estrictos con respecto a esta forma de daño si ocurre en la propiedad de la parte perjudicada y asimismo exigir al dueño del animal pagar el costo total del daño?

Los Rabinos le dijeron: Aunque aquí se está aplicando una inferencia a fortiori, aun así es suficiente para la conclusión que surge de una inferencia a fortiori ser como su fuente, lo que significa que la halakha no puede ser más estricta con la inferencia que con el caso que sirve como fuente de la inferencia. Por lo tanto, así como uno está obligado a pagar la mitad del costo del daño clasificado como Corneada en el dominio público, así también, por daño clasificado como Corneada en la propiedad del perjudicado está obligado a pagar solo la mitad del costo del daño.

Rabí Tarfon les dijo: Si esa es su opinión, entonces yo también