Cuando el buey realiza sus corneadas a intervalos, su dueño es responsable; si realiza sus corneadas sucesivamente, ¿no es tanto más que su dueño es responsable? Le dijeron a Rabí Meir: La halakha con respecto a una mujer que experimenta un flujo de sangre uterina después de su período menstrual [zava] demostrará que tu inferencia a fortiori no es válida: Si sus observaciones ocurren a intervalos, es decir, si ve un flujo de sangre uterina durante tres días consecutivos, se vuelve ritualmente impura; mientras que si sus observaciones fueron consecutivas, por ejemplo, si las tres ocurrieron el mismo día, permanece pura.

Rabí Meir les dijo: El caso de la zava no refuta mi opinión, porque el versículo declara con referencia a la halakha paralela de un hombre que experimenta una secreción similar a la gonorrea [zav]: “Y esta será su impureza ritual cuando tenga una secreción” (Levítico 15:3). La palabra “esta” enfatiza que en este asunto la halakha exige seguir las instrucciones del versículo precisamente tal como fueron registradas, y en este caso el versículo asocia la impureza del zav con el número de avistamientos de secreciones que el hombre observó, y asocia la impureza de la zava con el número de días durante los cuales ella experimentó avistamientos de sangre, como está dicho: “Muchos días” (Levítico 15:25). En contraste, con respecto al buey corneador, la inferencia a fortiori permanece vigente.

La Guemará pregunta sobre esta interpretación: ¿De dónde se determina que esta frase adicional: “Y esta,” sirve para excluir a una zavá de que su estatus sea determinado por avistamientos individuales de sangre, asociándolo en cambio con el número de días en los que experimentó sangrado? Di más bien que sirve para excluir al zav de que su estatus sea determinado por avistamientos en días separados, indicando que será considerado un zav solo si experimentó tres emisiones en un solo día y no en días separados. La Guemará responde: El versículo dice en otra parte: “Y quien tenga flujo, sea hombre o mujer” (Levítico 15:33). El versículo yuxtapone la impureza ritual de un varón a la de una mujer para enseñar que así como la impureza ritual de la mujer es causada por avistamientos en múltiples días, así también la impureza ritual de un varón puede ser causada por avistamientos en múltiples días.

La Guemará pregunta: La derivación del versículo podría conducir con la misma facilidad a la conclusión opuesta. Pero que él compare a la mujer con el hombre; así como un hombre se vuelve ritualmente impuro según el número de avistamientos, incluso si todos ocurren el mismo día, así también una mujer debería volverse ritualmente impura según el número de avistamientos, incluso en el mismo día. La Guemará responde: Pero el Misericordioso excluyó esta posibilidad al usar la expresión «y esto».

La Guemará pregunta: ¿Y qué viste para hacer que excluyas la asociación de la impureza ritual de las mujeres con el número de avistamientos, en lugar de excluir la asociación de la impureza ritual de los hombres con el número de días? La Guemará responde: Tiene sentido que así sea, ya que el contexto del versículo trata de avistamientos, y por lo tanto una frase adicional sirve para excluir avistamientos, pero ¿puedes decir que en un contexto donde trata de avistamientos excluye días? El término excluyente “y esto” aparece en la sección que analiza las halakhot del zav, en cuyo contexto menciona avistamientos y no días, y por lo tanto, cuando excluye algo de estas halakhot y las limita a casos específicos, lo excluirá de estar asociado con avistamientos.

La Guemará vuelve al tema de clasificar a un buey como inofensivo o advertido: Los Sabios enseñaron en una baraita: ¿Qué tipo de buey es considerado advertido? Cualquier animal sobre el cual testigos declararon que corneó en tres días es advertido. Y vuelve a su condición anterior de inofensivo si los niños lo acarician y, aun así, no cornea; esta es la opinión de Rabí Yosei. Rabí Shimon dice: Un buey advertido es cualquier buey sobre el cual testigos declararon que corneó tres veces, y los Sabios hablaron de tres días solo con respecto a las reversiones, es decir, que para que un buey vuelva a la condición de inofensivo, debe abstenerse de cornear durante tres días separados. Cada una de estas opiniones adicionales sobre este tema combina aspectos de ambas opiniones mencionadas en la mishná, las de Rabí Yehuda y las de Rabí Meir.

Rav Naḥman dice que Rav Adda bar Ahava dice: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda con respecto a los criterios para considerar a un animal advertido, ya que Rabí Yosei concede su opinión sobre este asunto, y la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir con respecto a los criterios para devolver el estatus de un animal a inofensivo, ya que Rabí Yosei concede su opinión sobre ese asunto.

Rava dijo a Rav Naḥman: Entonces que el Maestro diga lo contrario, que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir con respecto a los criterios para considerar a un animal advertido, pues Rabí Shimon concede su opinión en este asunto, y la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda con respecto a los criterios para devolver el estatus de un buey a inofensivo, pues Rabí Shimon concede su opinión en ese asunto. Rav Naḥman respondió a Rava: Yo sostengo de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, pues el razonamiento de Rabí Yosei [nimmuko] está con él, es decir, es sólido.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Los tres días que la mishná enseña en el contexto de la opinión de Rabí Yehuda con respecto al testimonio necesario para asignar a un buey el estatus de advertido, ¿son necesarios para hacer que el buey sea advertido, o son necesarios para advertir al hombre que posee el buey, para informarle que necesita tomar precauciones para evitar que cause más daño?

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre las dos posibilidades? La Guemará responde: La diferencia práctica se da en un caso en el que tres grupos de testigos vinieron al tribunal en un solo día, cada uno testificando sobre un incidente separado de corneada causado por el buey en tres días distintos. Si dices que su testimonio sirve para convertir al buey en advertido al determinar que corneó en tres días separados, entonces en este caso el animal ha sido clasificado como advertido sobre la base de su testimonio. Pero si dices que su testimonio sirve para advertir al hombre, el buey no ha sido clasificado como advertido sobre la base de este testimonio, ya que el dueño escuchó todo el testimonio en un solo día. Esto le permite decir: Solo ahora testificaron contra mí; y por lo tanto su buey no será considerado advertido hasta que haya recibido advertencias a lo largo de tres días separados. ¿Cuál, entonces, es la solución al dilema planteado anteriormente?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una solución de una baraita (Tosefta 2:3): Un buey no se vuelve amonestado hasta que testigos testifiquen contra él en presencia de su dueño y en presencia de un tribunal. Si testificaron contra él en presencia de un tribunal pero no en presencia de su dueño, o en presencia de su dueño pero no en presencia de un tribunal, no se vuelve amonestado hasta que testifiquen contra él en presencia de un tribunal y en presencia de su dueño.

Además, si dos testigos testificaron contra el buey con respecto a su primer incidente de corneada, y otros dos testigos testificaron contra él con respecto al segundo incidente, y otros dos testigos testificaron contra él con respecto al tercer incidente, hay aquí tres testimonios separados, pero son considerados como uno en lo que respecta a convertir sus declaraciones en testimonio conspirativo.

Por lo tanto, si el primer grupo de testigos es determinado como testigos conspiradores, quedan aquí dos testimonios que afirman que el buey corneó, y el dueño debe pagar la mitad del costo del daño en cada caso. Pero el dueño del buey está exento de tener que pagar el costo total del daño, y los testigos conspiradores están exentos de pagar al dueño lo que él habría tenido que pagar si su testimonio hubiera sido aceptado y su buey hubiera sido considerado advertido, ya que testificaron solo sobre el primer incidente de corneada, y el buey no habría sido considerado advertido basándose solo en ese testimonio. Y de manera similar, si el segundo grupo de testigos también fue determinado como conspirador, queda aquí un testimonio que afirma que el buey corneó, el tercero. También en este punto, el dueño del buey está exento de tener que pagar el costo total del daño y los testigos conspiradores están exentos de tener que pagar al dueño el costo total del daño.

Si el tercer grupo de testigos también fue determinado como testigos conspiradores, todos los testigos se vuelven responsables. El tercer grupo es responsable de pagar al dueño del animal el pago por la mitad del costo del daño que intentaron hacerle pagar por el tercer incidente de corneada, y los tres grupos deben compartir el pago de la otra mitad del daño por el incidente final que intentaron cobrarle al clasificar su buey como advertido. Y con respecto a esto está escrito: “Y harás con él como él conspiró para hacer a su hermano” (Deuteronomio 19:19).

La Guemará aclara: Si dices que el propósito del testimonio es hacer que el buey quede advertido, la halakha presentada en esta baraita se entiende bien, ya que, según esta opinión, puede decirse que todos los testigos llegaron el mismo día a instancias de la presunta víctima del tercer incidente, y por lo tanto todos ciertamente conocían el testimonio de los demás. En consecuencia, el primer grupo de testigos comparte la responsabilidad por el testimonio del último grupo, ya que todos son co-testigos en el esfuerzo por lograr que el buey sea considerado advertido.