es como el patio de la parte perjudicada, es decir, no es un dominio separado del lugar en el que el animal está comiendo. Como si la boca del animal fuera considerada como el patio del responsable del daño, que el dueño del perro le diga a la parte perjudicada: ¿Qué hace tu pan en la boca de mi perro? La boca del perro es mi dominio, y no soy responsable por un daño clasificado como Comer hecho a tu propiedad en mi dominio.

La Guemará señala: La necesidad de este tipo de inferencia surge del hecho de que previamente se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Es la boca de una vaca como el patio de la parte perjudicada, o es como el patio de quien es responsable del daño, es decir, el dueño de la vaca?

La Guemará pregunta: Pero si dices que la boca de la vaca es como el patio del responsable por el daño, ¿cómo puedes encontrar un caso de daño clasificado como Comer por el cual la Torah hace al dueño del animal responsable? La halakha es que se debe pagar por un daño clasificado como Comer solo si ocurrió en la propiedad de la parte perjudicada. Si la boca de un animal se considera el dominio del dueño del animal, el daño causado por un animal al comer siempre tendría lugar en el dominio del dueño del animal y, por lo tanto, estaría exento de responsabilidad en todos los casos.

Rav Mari, hijo de Rav Kahana, dijo: Es posible describir un caso de Comer que haría responsable al dueño del animal según quien sostiene que la boca de una vaca es como el dominio de su dueño, por ejemplo, si la vaca se frotó contra una pared para su placer y la rompió, o si la vaca ensució productos agrícolas para su propio placer. Cualquier acción en la que un animal participa para su propio placer se clasifica como Comer, y si el animal causa daño de ese modo dentro del dominio perteneciente a la parte perjudicada, su dueño será considerado responsable, ya que nada entró en la boca del animal.

Mar Zutra objeta a estos ejemplos de Comer: Pero, para crear responsabilidad conforme a las halakhot de Comer, yo requiero el cumplimiento del versículo: “Como consume el diente hasta que todo desaparezca” (I Reyes 14:10), lo que significa que el objeto dañado debe ser destruido o consumido por completo, y aquí ese no es el caso, ya que las piedras del muro roto y los productos ensuciados no han sido destruidos. Para responder a la pregunta de Mar Zutra, Ravina dijo: Es posible que una vaca cause destrucción completa al frotarse contra un muro, por ejemplo, una vaca que borra por completo cualesquiera imágenes decorativas que adornaban el muro. Rav Ashi dijo: Es posible que una vaca cause destrucción completa al ensuciar productos, por ejemplo, una vaca que pisa los productos y los aplasta, erradicándolos totalmente. En consecuencia, la pregunta inicial sobre el estatus de la boca de la vaca permanece.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución de una baraita: Si incitó a un perro contra otra persona, o si incitó a una serpiente contra otra persona, está exento (Sanhedrin 66b). La Guemará aclara: ¿Quién está exento? El que incitó al perro está exento, pero el dueño del perro es responsable. Y si dices que la boca del animal es como el patio de quien es responsable por el daño, que el dueño del perro le diga a la parte lesionada: ¿Qué quiere tu mano, es decir, qué está haciendo, en la boca de mi perro, que es mi dominio?

La Guemará responde: La mishná podría entenderse de otra manera. Di que incluso quien incitó al perro está exento, ya que el perro no es de su propiedad, pero el dueño del perro también está exento porque la boca de su perro tiene un estatus legal similar al del patio del dueño del perro. Y si quieres, di en cambio que el caso en discusión es uno en el que el perro extendió sus colmillos y arañó a la víctima, pero la mano de la víctima no estaba dentro de su boca, y por lo tanto este incidente no puede tratarse como si hubiera tenido lugar en el dominio del dueño del perro.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una solución basada en la continuación de la mishná anterior: Si alguien hizo que la serpiente mordiera a una persona al acercar los colmillos de la serpiente al cuerpo de la víctima, y la serpiente la mató, Rabí Yehuda considera a quien instigó el ataque responsable de recibir la pena de muerte, y los Sabios lo eximen.

Y Rav Aḥa bar Ya’akov dice, en explicación de la disputa: Cuando analizas el asunto, descubrirás que, según la declaración de Rabbi Yehuda, el veneno de una serpiente se considera constantemente presente entre sus colmillos, y por lo tanto, cuando se hace que la serpiente ataque a la víctima, no está participando activamente en ninguna acción. En consecuencia, la persona que manipula la serpiente es responsable, similar a quien golpea a una víctima con una espada, mientras que la serpiente misma está exenta, ya que no ha hecho nada. Y según la declaración de los Sabios, el veneno de una serpiente no está presente entre sus colmillos, sino que la serpiente debe segregarlo por su propia voluntad. En consecuencia, la serpiente recibe la pena de lapidación, como cualquier animal que mata a una persona, mientras que quien instigó el ataque y golpeó con ella está exento.

Y si dices que la boca de la vaca es como el patio de quien es responsable del daño, que el dueño de la serpiente diga metafóricamente a la parte perjudicada: ¿Qué hace tu mano en la boca de mi serpiente? La Guemará responde: No decimos este principio con respecto a asuntos relativos a la pena de muerte; por lo tanto, quien mata a otro siempre es responsable, independientemente de si ocurrió dentro del dominio del agresor o dentro del dominio de la víctima.

¿Y de dónde dices esto? Como se enseña en una baraita (Tosefta 5:13): Con respecto a alguien que entra en el patio de un propietario sin su permiso, y el buey del propietario cornea al intruso y este muere, el buey recibe la pena de lapidación, mientras que el dueño está exento de pagar rescate.

La Guemará aclara: ¿Cuál es la razón por la que el dueño está exento de pagar rescate? Está exento porque puede, metafóricamente, decirle a la víctima: ¿Qué quieres en mi dominio, es decir, por qué estabas allí sin permiso? Dado que entró en el lugar sin autorización, él mismo carga con la responsabilidad de su propio destino. Pero si es así, lo mismo se aplica también a su buey, y que el dueño del buey le diga a la víctima: ¿Qué quieres en mi dominio? Más bien, debe ser que no decimos que este principio se aplica con respecto a asuntos relativos a la pena de muerte. En consecuencia, estos casos no prueban que la boca de la vaca sea como el patio de la víctima dentro del ámbito de las halakhot de daños.

§ La Guemará relata: Había estas cabras, pertenecientes a la familia Tarbu, que con frecuencia causaban daños a la propiedad de Rav Yosef. Rav Yosef le dijo a Abaye: Ve y diles a sus dueños que deben mantener sus cabras encerradas dentro de su propia propiedad. Abaye le dijo a Rav Yosef en respuesta: ¿Por qué debería ir yo? Si voy y entrego este mensaje, me dirán: Que el amo ponga una cerca alrededor de su propiedad para que las cabras no puedan entrar allí.

La Guemará cuestiona esta afirmación: Y si una persona sí levantó una cerca para proteger su propiedad del Comer de otros animales, porque estaba obligada a hacerlo, y de no haberlo hecho los dueños de esos animales no serían responsables de pagar por el daño causado por sus animales, ¿cómo puede encontrarse un daño clasificado como Comer por el cual el Misericordioso hace al dueño del animal responsable? Pues, si es responsabilidad de la parte perjudicada cercar su propiedad, los animales no podrán entrar. La Guemará responde: Un caso en el que la Torah hace responsable al dueño del animal puede explicarse como uno en que el animal cavó por debajo de la cerca. Alternativamente, puede explicarse como un caso en que la cerca divisoria se derrumbó en medio de la noche y el dueño de la cerca no tuvo oportunidad de repararla antes de que los animales causaran daño.

La Guemará comenta: Rav Yosef, y algunos dicen que fue Rabba, anunciaba: Aquellos que ascienden a Eretz Yisrael desde Babilonia, trayendo consigo los dictámenes de los Sabios de Babilonia, así como aquellos que descienden a Babilonia desde Eretz Yisrael, trayendo consigo los dictámenes de los sabios de Eretz Yisrael, todos concuerdan en la siguiente halakha: Con respecto a estas cabras que merodean en el mercado hasta que son sacrificadas y, mientras tanto, causan daños a otros, advertimos a su dueño dos o tres veces. Si el dueño de las cabras atiende la advertencia y resguarda a sus animales para que no dañen a otros, entonces atiende la advertencia y no es necesaria ninguna otra medida. Pero si no, le decimos: Ve, siéntate junto a la carnicería y toma tu dinero, es decir, le instruimos que sacrifique sus cabras de inmediato. Puesto que en cualquier caso tiene la intención de sacrificarlas, el tribunal puede obligarlo a hacerlo de inmediato. De lo contrario, no se le puede obligar a sacrificarlas como medida preventiva.

MISHNÁ:¿Qué tipo de buey es considerado inofensivo y cuál es considerado advertido? Un buey es considerado advertido en cualquier caso en que testigos testificaron sobre él que corneó en tres días diferentes. Y vuelve a su estado previo de inofensivo desde que revierte su comportamiento y se abstiene de cornear durante tres días consecutivos; esta es la opinión de Rabí Yehuda. Rabí Meir dice: Es considerado advertido en cualquier caso en que testigos testificaron que él corneó tres veces, independientemente del número de días en que ocurrió este comportamiento. Y vuelve a su estado previo de inofensivo en cualquier caso en que los niños lo acarician y juegan con él y no los cornea.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yehuda de que un buey es considerado advertido solo si corneó en tres días separados? Abaye dijo: Está dicho en el versículo: “O si se sabía que el buey era corneador desde ayer y anteayer, y su dueño no lo había vigilado” (Éxodo 21:36). Esto conduce a la siguiente inferencia: “Ayer” indica un día, “desde ayer” indica dos días, “anteayer” indica tres días, “y su dueño no lo había vigilado”; aquí llegamos a un cuarto incidente de cornada, por el cual el dueño paga el monto total de los daños.

Rava dijo: “Ayer” y “desde ayer” no deben interpretarse por separado. Más bien, la inferencia de esta frase es que “desde ayer” indica un día, “antes de ayer” indica dos días, “y su dueño no lo ha vigilado” indica ahora, el tercer incidente de corneada, ya que es responsable como un animal advertido por la tercera corneada.

La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la razón de la opinión de Rabí Meir, que no determina el estatus de advertido de un buey por el número de días en que el animal corneó, sino simplemente por el número de veces? Como se enseñó en una baraita que Rabí Meir dijo: