que por lo general, si alguien cava un pozo dentro de su propia propiedad y luego declara su propiedad sin dueño, queda exento, pues cavó el pozo cuando la propiedad era suya. Pero aquí es diferente, porque aquí el dueño del animal puede decir al dueño del producto: No está enteramente en tu poder acercar tu producto al dominio público y también hacer responsable a mi buey por comerlo.

Y Shmuel puede decir: Por lo general, si alguien cava un pozo o crea un obstáculo que puede causar daño dentro de su propia propiedad y luego declara su propiedad sin dueño, es responsable de cualquier daño causado por el pozo. En cuanto al pozo, ciertamente, es posible decir que no era consciente, es decir, la parte perjudicada no estaba pensando en la posibilidad de que pudiera haber allí un pozo que pudiera causarle daño, y por lo tanto quien cavó el pozo es responsable. Pero con respecto a los productos esparcidos sobre el suelo, ¿puede decirse que el animal no era consciente de ello? No puede ser, porque el animal ve los productos.

La Guemará sugiere: Digamos que en realidad, la disputa amoraica acerca de un animal que gira la cabeza y come productos al lado del camino es objeto de una disputa entre tanaím. Como se enseñó en una baraita: Si un animal comió productos de la plaza pública, el dueño del animal paga por el beneficio que el animal obtuvo; pero si comió de los lados de la plaza pública, él paga por aquello que dañó. Esta es la declaración de Rabí Meir y Rabí Yehuda. Pero Rabí Yosei y Rabí Elazar dicen: No es típico que un animal coma en el dominio público sino solo caminar allí. En consecuencia, el dueño es responsable.

Inicialmente, la Guemará entiende la opinión de Rabí Yosei como refiriéndose también a una situación en la que el animal come de los lados de la plaza pública, y, siendo así, parece que la opinión de Rabí Yosei es la misma que la del primer tanna, Rabí Meir, y la mishná presenta sus opiniones como diferentes. Más bien, está claro que hay una diferencia entre ellos con respecto a un caso en el que el animal gira la cabeza para comer. El primer tanna sostiene que, con respecto a un animal que gira la cabeza, el dueño del animal también paga por el beneficio que el animal obtuvo, mientras que Rabí Yosei sostiene que él paga por aquello que dañó.

La Guemará rechaza esto: No, es posible decir que todos están de acuerdo con la halakha en el caso de un animal que vuelve la cabeza, ya sea de acuerdo con la opinión de Rav o de acuerdo con la opinión de Shmuel. Y aquí discrepan acerca de la exención inferida del versículo: “Y consumió en el campo de otro” (Éxodo 22:4), que hace al dueño de un animal responsable por un daño clasificado como Comer. Un Sabio, Rabí Meir, sostiene que solo si comió de propiedad privada su dueño es responsable, pues el versículo que establece la responsabilidad del dueño significa: “Y consumió en el campo de otro”, pero no cuando come en el dominio público. Y un Sabio, Rabí Yosei, sostiene que significa que incluso si comió del dominio público su dueño es responsable, pues el versículo que establece la responsabilidad del dueño significa: “Y consumió en el campo de otro”, pero no cuando come en el dominio de quien es responsable del daño; solo si el animal comió productos de otro que estaban en la propiedad del dueño del animal, su dueño está exento.

La Guemará cuestiona esto: ¿Pero no cuando come en el dominio de quien es responsable del daño? ¿Cuál es la novedad en esta afirmación? Que el dueño del animal le diga al dueño del producto: ¿Qué hace tu producto en mi propiedad? Ciertamente el dueño no sería responsable si el producto resulta dañado en ese caso. Más bien, debe ser que la diferencia entre ellos es con respecto a la disputa entre Ilfa y el rabino Oshaya acerca de un animal que comió producto del lomo de otro animal o algo similar. El rabino Meir sostiene que uno nunca es responsable por daño clasificado como Comer en el dominio público, incluso si su animal comió del lomo de otro, y el rabino Yosei sostiene que si comió del lomo de otro animal, esto equivale a Comer de la propiedad de la parte perjudicada.

MISHNÁ: Con respecto a un perro o una cabra que saltaron desde un tejado y rompieron utensilios al hacerlo, sus dueños deben pagar el costo total del daño a los utensilios, porque estos animales son considerados advertidos en lo que respecta a saltar. Con respecto a un perro que tomó una torta que había sido horneada directamente sobre brasas calientes, y fue a un montón de grano para comerla, y comió la torta y al mismo tiempo encendió el montón de grano con una brasa que había tomado junto con la torta, el dueño del perro debe pagar el costo total del daño por la torta, y debe pagar la mitad del costo del daño al montón de grano.

GUEMARÁ: La Guemará infiere de la mishná: La razón por la que los dueños deben pagar el costo total del daño es porque los animales saltaron del techo. Esto indica que, si cayeron del techo, quedarían exentos de toda responsabilidad, a pesar de su obligación de impedir que subieran al techo y saltaran desde allí hacia abajo. Aparentemente, el tanna sostiene que en un caso que comienza con negligencia, es decir, descuido o incluso intención de causar daño, y termina en un accidente, quien causó el daño queda exento, ya que en este caso el dueño fue negligente al permitir que los animales subieran al techo, pero como no saltaron del techo sino que cayeron accidentalmente, queda exento.

La Guemará señala: Esto también se enseña en una baraita: Si un perro o una cabra saltaron desde un tejado y rompieron utensilios al hacerlo, sus dueños deben pagar el costo total del daño. Si se cayeron de allí, están exentos de toda responsabilidad. La Guemará pregunta: Esto encaja bien según quien dice que, si un incidente comienza con negligencia y termina en un accidente, quien causó el daño está exento, pero según quien dice que en tal caso es responsable, ¿qué puede decirse? Parece que esta baraita constituye una prueba concluyente contra esa opinión.

La Guemará responde: El caso en la baraita es un caso en el que los recipientes fueron acercados a la pared por sus dueños, de modo que, cuando los animales saltan del tejado en un salto ordinario, no caen sobre ellos, y los recipientes se rompieron porque el animal cayó y no saltó. Y, dado que en circunstancias normales no debería ocurrir ningún daño, este caso ni siquiera comienza con negligencia. Como el daño fue causado por una caída, todo el caso se considera un accidente.

Rav Zevid dijo en nombre de Rava: A veces uno puede estar obligado a pagar incluso en un caso en que los animales cayeron del muro de la casa de su dueño. Encuentras tal caso cuando el muro era inestable, y el dueño fue negligente al permitir que los animales subieran al techo debido al peligro de que el muro se derrumbara. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de esto? ¿Es porque debería habérsele ocurrido que los ladrillos podrían caer del muro y romper los recipientes? Pero al final, no cayeron ladrillos y en cambio los animales cayeron, así que esto es en realidad un caso que comienza con negligencia y termina en un accidente. La Guemará responde: No, es necesario establecer esta halakha con respecto a un caso de muro estrecho, en el que está claro que si suben allí, caerán, y por eso él es responsable por el daño que causan al caer.

Los Sabios enseñaron en una baraita: Si un perro o una cabra saltaron desde abajo hacia algo que estaba por encima de ellos y con ello causaron daño, sus dueños están exentos, ya que este es un comportamiento atípico. Pero si saltaron de arriba hacia abajo, sus dueños son responsables de pagar el costo total de cualquier daño que causen, ya que este es un comportamiento típico. Si una persona o una gallina saltaron y rompieron algo, ya sea que hayan saltado de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba, son responsables.