Pero, ¿acaso Rabí Yoḥanan no dice: El pago de la mitad del costo del daño no se diferencia entre dominios privado y público, ya que no hay exención de pago ni por daño en propiedad privada ni por daño en el dominio público? ¿Qué, este principio no se establece incluso en un caso en que el animal lanzó piedrecillas en el dominio público y causó daño en el dominio público? Rabí Zeira le dijo: No, Rabí Yoḥanan estableció este principio en un caso en que el animal lanzó piedrecillas en el dominio público y causó daño en propiedad privada.

Rabí Yirmeya le dijo: ¿Pero no dijiste: Si no hay aquí acto de levantar, hay aquí acto de colocar? Rabí Zeira le dijo: Me retracto de mi declaración anterior. O, si quieres, di en cambio: Cuando Rabí Yoḥanan dijo que el pago de la mitad del costo del daño no se diferencia entre dominios privado y público, y que no hay exención de pago ni por daño en propiedad privada ni por daño en el dominio público, lo dijo solo con respecto a daño en la categoría de Corneada, pero no con respecto al caso de piedrecillas impulsadas, por el cual uno está exento en el dominio público.

§ La Guemará relata que Rabí Yehuda Nesia y Rabí Oshaya estaban sentados en la antesala [akil’a] de Rabí Yehuda Nesia. Surgió un asunto entre ellos y uno de ellos planteó un dilema: Si un animal agitó su cola y con ello causó daño, ¿cuál es la halakha? El otro sabio le dijo: ¿Acaso debe el dueño sujetar su cola y caminar para impedir que el animal cause daño? Dado que este es un comportamiento típico del animal, el dueño debería estar exento de responsabilidad. La Guemará pregunta: Si es así, con respecto a daño en la categoría de Corneada también, diremos: ¿Acaso debe el dueño sujetar su cuerno y caminar para impedir que el animal cause daño? Sin embargo, la halakha es que el dueño es responsable por daño en la categoría de Corneada.

La Guemará rechaza esto: ¿Cómo pueden estos casos compararse? El daño en la categoría de Corneada no es causado en el curso del comportamiento típico del animal. En consecuencia, el dueño está obligado a impedir que su animal cause daño de esa manera. Este daño causado por el movimiento de la cola de un animal se produce en el curso de su comportamiento típico, y no se puede responsabilizar al dueño por el comportamiento normal de un animal.

La Guemará pregunta: Y dado que ese es su comportamiento típico, ¿cuál es el dilema que él planteó? Obviamente, no hay responsabilidad por el daño causado por el comportamiento típico de su animal en el dominio público. La Guemará responde: Él planteó un dilema con respecto a un caso de movimiento excesivo de la cola; ¿se considera el movimiento excesivo de la cola un comportamiento típico?

Rav Eina plantea un dilema: Si un animal balanceó su pene y causó daño, ¿cuál es la halakha? La Guemará explica: ¿Diremos, tal como es con respecto a Cornear: acaso no es así en un caso de Cornear que la inclinación del animal lo dominó y hizo que corneara? Aquí también, no es diferente: La inclinación del animal lo dominó y por eso causó daño. ¿O quizás los casos son diferentes, ya que en el caso de daño en la categoría de Cornear el objetivo de su acción es causar daño, mientras que en este caso el objetivo de su acción no es causar daño. La Guemará concluye: Este dilema quedará sin resolver.

§ La mishna enseña: Las gallinas son consideradas advertidas con respecto a caminar de su manera típica y romper objetos. Si había una cuerda atada a la pata de una gallina y rompió un recipiente, o si la gallina estaba saltando de una manera atípica y rompiendo recipientes, su dueño paga la mitad del costo del daño. Rav Huna dice: Enseñaron que se paga la mitad del costo del daño solo en un caso en que la cuerda se ató a la pata de la gallina por sí sola, es decir, una cuerda se enredó en la pata de una gallina sin la participación del dueño y un objeto fue roto por la cuerda; pero si una persona ató la cuerda a la gallina, es responsable de pagar el costo total del daño, ya que la cuerda está en la categoría de Pozo.

La Guemará pregunta: Si el cordel se ató por sí solo, ¿quién es responsable de pagar la mitad del costo del daño? Si decimos que es el dueño del cordel quien paga, ya que el daño fue causado por el cordel, ¿cuáles son las circunstancias? Si se trata de un caso en el que el dueño del cordel guardó el cordel en un lugar seguro y la gallina se enredó en él, el dueño del cordel es víctima de circunstancias fuera de su control y estaría exento de pago. Y si no lo guardó y, en cambio, lo dejó expuesto donde pudiera enredarse en las patas de una gallina que pasara, fue negligente y es responsable como si realmente hubiera atado el cordel a la gallina.

Más bien, el caso en la mishná es uno en el que el dueño del cordel lo ocultó y está exento de responsabilidad, y Rav Huna quiere decir que el dueño de la gallina es responsable. También aquí surge la pregunta: ¿Qué diferencia hay en este caso en que no se está obligado a pagar la totalidad del costo del daño, como está escrito (Éxodo 21:33): “Si un hombre abriere un pozo, o si un hombre cavare un pozo y no lo cubriere, y cayere allí un buey o un asno”, él paga el daño, y no está escrito: Si un buey abriere un pozo. Esto indica que si un buey abre un pozo, el dueño del buey está exento de responsabilidad. En cuanto al pago de la mitad del costo del daño también, el dueño debería estar exento de responsabilidad, pues está escrito: “Si un hombre abriere un pozo”, y no está escrito: Si un buey abriere un pozo.

Más bien, el caso en la mishná es uno en el que la gallina movió el cordel y con ello causó daño. Dado que la gallina no causó daño con su cuerpo, el dueño paga la mitad del costo del daño, como lo hace en un caso de piedrecillas. Y cuando fue enunciada la distinción de Rav Huna entre si el cordel fue atado por sí solo o por una persona, fue enunciada en un sentido general, y no con respecto a la halajá en la mishná. Con respecto a un cordel sin dueño atado a la pata de una gallina, Rav Huna dice: Si el cordel fue atado a la pata de la gallina por sí solo, el dueño de la gallina está exento; pero si una persona ató el cordel a la gallina, esa persona es responsable de pagar el costo total del daño.

La Guemará pregunta: ¿Debido a qué categoría principal de daño es responsable? Rav Huna bar Manoaḥ dice: Es responsable debido al hecho de que, aunque la cuerda no está inmóvil, como en el obstáculo estándar de la categoría principal de Pozo, este es un ejemplo de su pozo que rueda a los pies de una persona y a las pezuñas de un animal, y eso también es una subcategoría de Pozo.

MISHNÁ: Dentro del contexto de la categoría principal de Comer, por qué daño causado con el diente se considera a un animal advertido? Se lo considera advertido con respecto a comer alimentos aptos para su consumo. El animal domesticado está considerado advertido con respecto a comer frutas y verduras. Si el animal comió ropa o utensilios, el dueño paga la mitad del costo del daño. Como estos no son artículos aptos para su consumo, el animal no se considera advertido en este caso. ¿En qué caso se aplica esta afirmación, de que se paga el valor total del alimento comido por el animal? Es un caso en que el animal comió el alimento en la propiedad de la parte perjudicada; pero si el animal comió alimento en el dominio público, el dueño del animal está exento de responsabilidad.

Y aunque el animal haya comido alimento en el dominio público, si el animal obtiene beneficio al comer el producto de otra persona en el dominio público, el dueño paga por el beneficio que obtiene, pero no el costo total del alimento.

¿En qué circunstancias el dueño del animal paga por el beneficio que obtiene? Si el animal comió productos en la plaza pública en el área delante de los escaparates, el dueño del animal paga por el beneficio que obtiene. Si el animal comió de comida colocada al lado de la plaza pública, que no es una vía pública, el dueño del animal paga por lo que dañó, ya que el estatus legal de esa zona es como el de la propiedad de la parte perjudicada. Si el animal comió productos de la entrada de la tienda, su dueño paga por el beneficio que obtiene, ya que el estatus de la entrada de una tienda es como el del dominio público. Si el animal comió productos de dentro de la tienda, su dueño paga por lo que dañó.

GEMARA:Los Sabios enseñaron: Comer se considera advertido, ya que un animal tiende a comer aquello que le es apto para comer. ¿Cómo se aplica esto? En el caso de un animal domesticado que entró en el patio de la parte perjudicada y comió alimento apto para él comer, o si bebió bebidas aptas para él beber, el dueño del animal debe pagar el costo total del daño. Y de igual manera, en el caso de un animal no domesticado que entró en el patio de la parte perjudicada y despedazó a un animal domesticado y comió su carne allí, el dueño debe pagar el costo total del daño.

Y en el caso de una vaca que comió cebada, aunque normalmente este no es un alimento que una vaca comería, o en el caso de un burro que comió arveja, es decir, legumbres que usualmente se dan a las vacas pero no a los burros, o en el caso de un perro que lamió aceite o un cerdo que comió carne, el dueño del animal debe pagar el costo total del daño. Aunque estos animales no suelen consumir estos artículos, hacerlo no es una desviación significativa del comportamiento típico del animal. Rav Pappa dijo: Ahora que dijiste que comer cualquier cosa que no es típica para un animal, pero la come por necesidad, es considerado un acto ordinario de comer, se puede deducir que en el caso de un gato que come dátiles o un burro que está comiendo pescado, el dueño debe pagar el costo total del daño, a pesar del hecho de que estos animales no suelen comer estos artículos.

La Guemará relata: Había cierto burro que comió pan y, mientras lo comía, también rompió la canasta en la que el pan estaba guardado. Rav Yehuda obligó al dueño a pagar el costo total del daño por la pérdida del pan y la mitad del costo del daño a la canasta. La Guemará pregunta: ¿Pero por qué? Puesto que es típico de un burro comer pan, también es típico que rompa la canasta en la que el pan está guardado; por lo tanto, el dueño también debería pagar el costo total del daño por la canasta. La Guemará responde: Este es un caso en el que el burro comió el pan y luego rompió la canasta, una secuencia que demuestra que su intención era causar daño. Por lo tanto, romper la canasta es una subcategoría de Cornear, y el dueño solo está obligado a pagar la mitad del costo del daño.

La Guemará pregunta: Pero, ¿es típico de un burro comer pan? La Guemará plantea una contradicción contra esto basándose en una baraita: Si comió pan, carne o un plato cocido, su dueño debe pagar la mitad del costo del daño. ¿Acaso no se refiere a un animal domesticado y, por lo tanto, implica que no es típico de un animal domesticado comer pan? La Guemará rechaza esto: No, está tratando de un animal no domesticado, que normalmente no come pan, pero un animal domesticado sí come pan.

La Guemará cuestiona esta explicación: Si la baraita está tratando de un animal no domesticado, entonces es típico de él comer carne. La Guemará aclara: La baraita se refiere a carne asada, y no es típico de un animal no domesticado comer carne asada. O, si lo prefieres, di en cambio que la halakha de la baraita no fue dicha con respecto a un depredador no domesticado, sino con respecto a un ciervo, que normalmente no come carne ni pan. O, si lo prefieres, di que en realidad está tratando de un animal domesticado, pero está tratando de un caso en el que el animal comió en la mesa, y este no es un comportamiento típico de un animal.