Y es con respecto a esto que ellos discrepan: Un Sabio, el primer tanna en la baraita citada por Rami bar Yeḥezkel, sostiene: Hay advertencia previa para los guijarros, y un Sabio, Rav Yosef, sostiene: No hay advertencia previa para los guijarros.

La Guemará rechaza esta resolución: No, quizá la referencia en la baraita sea a un caso en el que el gallo o el animal dañó el recipiente una vez. Y los tanaímdiscrepan con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre Sumakhos y los Rabinos, acerca de la compensación por daño causado por piedrecillas. La Guemará pregunta: Pero, ¿no es un comportamiento atípico que un animal introduzca su cabeza en un recipiente de vidrio, y no se clasifica todo comportamiento atípico dentro de la categoría de Corneada, lo que significa que el dueño debería ser responsable de pagar solo la mitad del costo del daño? La Guemará responde: Se trata de un caso en el que había semillas en el recipiente, y por lo tanto que el gallo extienda su cabeza dentro del recipiente se considera un comportamiento típico.

Rav Ashi plantea un dilema: ¿Tiene alguna relevancia halájica la desviación del comportamiento típico con respecto a impulsar guijarros, y por lo tanto, si un animal impulsó guijarros de una manera atípica, su dueño es responsable de pagar una cuarta parte del daño, es decir, la mitad de la restitución por daño causado por guijarros? ¿O no tiene relevancia halájica la desviación del comportamiento típico con respecto a impulsar guijarros, lo que da como resultado que su dueño sea responsable de pagar solo una cuarta parte del daño, y por lo tanto, incluso en un caso atípico, el dueño paga la restitución estándar de la mitad del costo del daño?

La Guemará responde: Resuelve el dilema de Rav Ashi a partir del dilema de Rava, pues Rava plantea un dilema: ¿hay advertencia previa para las piedrecillas, o no hay advertencia previa para las piedrecillas? Basándose en ese dilema, se puede concluir por inferencia que no hay significación halájica en la desviación del comportamiento típico con respecto a las piedrecillas impulsadas por un animal, lo que da como resultado que su dueño sea responsable de pagar solo una cuarta parte del daño, ya que, de ser ese el caso, la advertencia previa llevaría a que el dueño del animal fuera responsable de pagar la mitad del costo del daño.

La Guemará rechaza esto: Quizás Rava planteó su dilema usando el estilo de: Si dices. Si dices que no hay significado halájico en la desviación del comportamiento típico con respecto a impulsar piedrecillas, lo que da como resultado que su dueño sea responsable de pagar solo una cuarta parte del daño, y el dueño paga la mitad del costo del daño en todos los casos, ¿hay advertencia previa para las piedrecillas, es decir, que después de tres incidentes el dueño paga el costo total del daño, o no hay advertencia previa para las piedrecillas? Según ese entendimiento, la halakha con respecto al dilema de Rav Ashi no puede inferirse del dilema de Rava. El dilema de Rav Ashi quedará sin resolver.

Rav Ashi plantea otro dilema con respecto a las piedrecillas: Según la opinión de Sumakhos, de que se paga el costo total del daño en el caso de piedrecillas impulsadas, ¿cuál es la halakha con respecto al daño causado por una fuerza generada por una fuerza generada por la acción del animal? ¿Es el estatus de esa fuerza secundaria como el del daño causado por una fuerza generada por su acción, en cuyo caso el dueño es responsable, o su estatus no es como el del daño causado por una fuerza generada por su acción?

La Guemará explica: ¿Aprendió Sumakhos la halakha de que se paga la mitad del costo del daño causado por piedrecillas como una tradición transmitida a Moisés en el Sinaí, e interpreta esa tradición como aplicable en un caso en que el daño fue causado por una fuerza generada por una fuerza generada por la acción de un animal? En cambio, en un caso típico de daño causado por piedrecillas, que es un ejemplo de una fuerza generada por la acción de un animal, el dueño paga el costo total del daño, ya que es una subcategoría de Pisoteo. ¿O quizá no aprendió ninguna halakha como una tradición al respecto en absoluto, y por lo tanto incluso en un caso en que el daño fue causado por una fuerza generada por una fuerza generada por la acción de un animal, el dueño paga el costo total del daño, ya que es una subcategoría de Pisoteo. La Guemará concluye: También este dilema quedará sin resolver.

§ La mishná enseña: Si el animal estaba coceando mientras caminaba, o ocurrió que piedrecillas fueron inadvertidamente impulsadas desde debajo de sus patas y esas piedrecillas rompieron vasijas, el dueño del animal paga la mitad del costo del daño. Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Con respecto a qué caso está hablando el tanna de la mishná ?

La Guemará explica: ¿Está diciendo el tanna que si el animal estaba pateando y causó daño directamente con su patada, lo cual es una subcategoría de Cornear, o si el animal estaba caminando y lanzó guijarros de su manera habitual, el dueño del animal paga la mitad del costo del daño, y, en consecuencia, la mishná está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes sostienen que se paga la mitad del costo del daño causado por guijarros? ¿O quizás el tanna está diciendo: Si el animal estaba pateando y causó daño directamente con su patada, o si el animal lanzó guijarros debido a su patada y los guijarros causaron daño, el dueño del animal paga la mitad del costo del daño. En consecuencia, se puede inferir: Pero si el animal lanzó guijarros mientras caminaba de su manera habitual, el dueño paga el costo total del daño, y si es así, ¿de acuerdo con la opinión de quién está la mishná? Está de acuerdo con la opinión de Sumakhos.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución a este dilema de la cláusula final de la mishná: Si un animal pisó un utensilio y lo rompió y luego un fragmento de ese utensilio cayó sobre un segundo utensilio y lo rompió, el dueño paga el costo total del daño por el primero utensilio, y paga la mitad del costo del daño por el último utensilio. Y si la mishná está de acuerdo con la opinión de Sumakhos, sostiene él que se paga la mitad del costo del daño causado por piedrecillas?

Y si dijeras que la mishná está de acuerdo con la opinión de Sumakhos, y puede entenderse de la siguiente manera: El primer recipiente, con respecto al cual el dueño del animal paga el costo total del daño, es el primer recipiente dañado tras la propulsión de fragmentos del recipiente sobre el cual pisó el animal, es decir, el segundo recipiente que se rompió. Y el segundo recipiente, con respecto al cual el dueño del animal paga la mitad del costo del daño, es el segundo recipiente tras la propulsión de fragmentos del recipiente sobre el cual pisó el animal, es decir, el tercer recipiente que fue roto por fragmentos del segundo recipiente. Y la razón de la diferencia en la responsabilidad es que hay una diferencia, según Sumakhos, entre el daño causado por una fuerza generada por la acción de un animal, por el cual el dueño paga el costo total del daño, y el daño causado por una fuerza generada por una fuerza generada por su acción, por el cual paga solo la mitad del costo del daño.

Pero, si alguien dijera esta explicación, ¿qué se puede decir de aquel dilema que planteó Rav Ashi: Según la opinión de Sumakhos, de que se paga el costo total del daño en el caso de guijarros impulsados, cuál es la halakha con respecto al daño causado por una fuerza generada por una fuerza generada por la acción del animal? ¿Es el estatus de esa fuerza secundaria como el del daño causado por una fuerza generada por su acción, en cuyo caso el dueño es responsable, o su estatus no es como el del daño causado por una fuerza generada por su acción? ¿Por qué tiene un dilema? Que resuelva de aquí que su estatus no es como el del daño causado por una fuerza generada por su acción.

La Guemará responde: Quizás Rav Ashi interpreta la mishná de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que se paga la mitad del costo del daño en el caso de piedrecillas impulsadas, y él plantea este dilema: Si el animal pateó y causó daño directamente con su patada, lo cual es una subcategoría de Corneada, o si el animal estaba caminando y lanzó piedrecillas de su manera habitual, el dueño del animal paga la mitad del costo del daño. En consecuencia, se puede inferir: Pero si las piedrecillas fueron impulsadas debido a una patada, el dueño paga un cuarto del daño. Y hay significación halájica en la desviación del comportamiento típico con respecto a un caso de piedrecillas, de modo que su dueño queda obligado a pagar solo un cuarto del daño.

O quizás el tanna está diciendo: Si el animal coceó y causó daño directamente con su coz, o si el animal impulsó guijarros debido a su coz y los guijarros causaron daño, el dueño del animal paga la mitad del costo del daño. Y no hay significado halájico en la desviación del comportamiento típico con respecto a un caso de guijarros. La Guemará concluye: el dilema de Rav Ashi quedará sin resolver.

§ Rabí Abba bar Memel planteó un dilema ante Rabí Ami, y algunos dicen que fue ante Rabí Ḥiyya bar Abba: Si el animal estaba caminando en un lugar donde le era imposible caminar sin impulsar piedrecillas mientras avanzaba, y pateó e impulsó piedrecillas y causó daño, cuál es la halakha? La Guemará explica: ¿Se dice que, puesto que le es imposible caminar sin impulsar piedrecillas, impulsar piedrecillas es su manera habitual en esa situación, y la halakha en este caso sería la misma que en cualquier otro caso de piedrecillas? ¿O quizá, puesto que ahora, en cualquier caso, las piedrecillas fueron impulsadas debido a una patada, es diferente? La Guemará concluye: el dilema de Rabí Abba bar Memel quedará sin resolver.

§ Rabí Yirmeya planteó un dilema ante Rabí Zeira: Si el animal estaba caminando en el dominio público y pateó y lanzó piedrecillas y causó daño, ¿cuál es la halajá? La Guemará explica: ¿Comparamos el daño en este caso con Cornear, ya que la acción fue realizada con intención, y por lo tanto el dueño del animal es responsable aunque el incidente ocurrió en el dominio público? ¿O quizá, dado que este es un caso de piedrecillas, ello se clasifica como una subcategoría de Pisoteo y el dueño está exento de responsabilidad en el dominio público. Rabí Zeira le dijo: Tiene sentido que sea una subcategoría de Pisoteo.

Rabí Yirmeya continuó y le hizo otra pregunta a Rabí Zeira: Si un animal impulsó piedrecillas en el dominio público y causó daño en propiedad privada, ¿cuál es la halakha? Rabí Zeira le dijo, empleando terminología de las halakhot de Shabat: Si no hay aquí un acto de levantar, hay aquí un acto de colocar? Dado que el animal impulsó las piedrecillas en el dominio público, el dueño está exento de responsabilidad por cualquier daño que causen. El hecho de que el daño ocurriera en propiedad privada no es relevante.

El rabino Yirmeya planteó una objeción a la primera afirmación del rabino Zeira, de que uno está exento de responsabilidad cuando su animal impulsa piedrecillas en el dominio público porque eso se clasifica como una subcategoría de Pisoteo, a partir de una baraita: Si un animal iba caminando por el camino y lanzó piedrecillas, ya fuera en propiedad privada o bien en el dominio público, el dueño es responsable de pagar los daños. ¿Acaso no es un caso en el que las piedrecillas fueron lanzadas en el dominio público y causaron daño en el dominio público? El rabino Zeira respondió: No, la referencia es a un caso en el que el animal lanzó las piedrecillas en el dominio público y causó daño en propiedad privada. El rabino Yirmeya le preguntó: Pero ¿no dijiste: Si no hay aquí un acto de levantar, hay aquí un acto de colocar? El rabino Zeira le dijo: Me retracto de mi declaración anterior, pues hay prueba en la baraita de que existe responsabilidad en ese caso.

Rabí Yirmeya planteó una objeción a la primera declaración de Rabí Zeira a partir de la mishná: Si un animal pisó un recipiente y lo rompió y luego un fragmento de ese recipiente cayó sobre un segundo recipiente y lo rompió, el dueño paga el costo total del daño por el primero recipiente, ya que su acción se clasifica bajo la categoría principal de Pisoteo, y paga la mitad del costo del daño por el último recipiente. Y se enseña en una baraitacon respecto a estahalakha: ¿En qué caso se dice esta afirmación? Se dice en un caso en que el incidente ocurrió en la propiedad privada de la parte perjudicada; pero si ocurrió en el dominio público, el dueño del animal está exento de responsabilidad por el primero recipiente, ya que se clasifica como una subcategoría de Pisoteo, y es responsable por el daño al segundo recipiente. ¿Qué, acaso no es que el animal impulsó las piedrecillas en el dominio público y ello causó daño en el dominio público, lo que indica que no se paga por daño causado por piedrecillas en el dominio público?

Rabí Zeira respondió: No, quizá la referencia en la mishná sea a un caso en que el animal impulsó las piedrecillas en el dominio público y ello causó daño en propiedad privada. Rabí Yirmeya dijo: Pero ¿no dijiste: Si no hay aquí acto de levantar, hay aquí acto de colocar? Rabí Zeira le dijo: Me retracto de mi declaración anterior.

El rabino Yirmeya plantea una objeción adicional a la declaración del rabino Zeira: ¿Es realmente así? ¿Está el dueño del animal exento de responsabilidad por las piedrecillas impulsadas por su animal en el dominio público?