¿lo oíste distinguir entre las diferentes partes del pago? No hay ningún aspecto de inocuidad en el caso de los guijarros.

Más bien, cuando el rabino Elazar dice que el dueño del perro paga el costo total del daño en un caso similar al de guijarros impulsados, se refería a un caso en el que el dueño del animal había sido advertido previamente con respecto a este asunto. Y discrepan sobre este punto: Un Sabio, el rabino Elazar, sostiene que hay advertencia previa con respecto a impulsar guijarros; por lo tanto, si se presentó testimonio en el tribunal de que un animal en particular impulsa regularmente guijarros en el curso de su caminar, el animal se considera advertido y su dueño paga el costo total del daño. Y un Sabio, el primer tanna, sostiene que no hay advertencia previa con respecto a los guijarros. Aparentemente, el pago por daño causado por guijarros se cobra del cuerpo del animal.

La Guemará pregunta: Pero si este es el caso, entonces el dilema planteado por Rava acerca de si hay advertencia previa por impulsar guijarros o no hay advertencia previa por impulsar guijarros, puede resolverse a partir de esta disputa. Si el dilema se plantea según los Rabinos, es decir, el primer tanna, no hay advertencia previa por impulsar guijarros. Si el dilema se plantea según Rabí Elazar, hay advertencia previa por impulsar guijarros.

La Guemará responde que Rava podría haberte dicho: Cuando planteo el dilema, lo hago específicamente de acuerdo con la opinión de los Rabinos que discrepan de Sumakhos y sostienen que se paga la mitad del costo del daño en el caso de piedrecillas; pero aquí en esta baraita, tanto los Rabinos, es decir, el primer tanna, como Rabí Elazar sostienen de acuerdo con la opinión de Sumakhos, quien dice que en el caso de piedrecillas, se paga el costo total del daño.

Y cuál es la razón por la que los Rabinos dicen que se paga la mitad del costo del daño en el caso de las piedrecillas? Es que, en el caso de las piedrecillas, el animal actuó de manera atípica y no había sido advertido. Y en esta baraita, con respecto al perro que prendió fuego al montón de grano, la disputa entre el primer tanna y Rabí Elazar es con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre Rabí Tarfón y los Rabinos, es decir, la halakha en el caso de daño causado por un buey inofensivo en la propiedad de la parte perjudicada.

La Guemará rechaza el paralelo entre la opinión de Rabí Elazar y la opinión de Rabí Tarfón. Di que oíste que según Rabí Tarfón el dueño paga el costo total del daño; pero ¿oíste que según Rabí Tarfón la restitución se paga solo del cuerpo del animal que causó el daño?

La Guemará responde: Sí, Rabí Tarfón sostiene que la restitución se paga solo del cuerpo del animal que causó el daño. ¿De dónde deriva Rabí Tarfón la halakha de que, cuando el daño es causado por un buey manso en la propiedad de la parte perjudicada, su dueño está obligado a pagar el costo total del daño y no meramente la mitad? La deriva mediante una inferencia a fortiori de un daño categorizado como Corneada que es causado en el dominio público, como se explica en la mishná (24b).

Su dictamen se basa en el principio: Es suficiente para que la conclusión que surge de una inferencia a fortiori sea como su fuente, es decir, una halakha derivada de una inferencia a fortiori no puede ser más estricta que la fuente de esa derivación. Dado que la restitución por daño categorizado como Corneada que es causado en el dominio público se paga solo con el cuerpo del animal que causó el daño, lo mismo es cierto con respecto a la restitución por daño categorizado como Corneada que es causado en la propiedad de la parte lesionada.

La Guemará pregunta: Pero ¿no está claro por esa mishná que Rabí Tarfón no acepta el principio: Es suficiente que la conclusión que surge de una inferencia a fortiori sea como su fuente, pues, si aceptara ese principio, no solo sostendría que el pago es únicamente del cuerpo del animal, sino que también exigiría el pago de la mitad del costo del daño.

La Guemará responde: Él no rechaza el principio. Cuando no acepta el principio: Es suficiente que la conclusión que surge de una inferencia a fortiori sea como su fuente, esto es en un caso en que el resultado de rechazar el principio es que la inferencia a fortiori queda refutada. Pero en un caso en que el resultado de rechazar el principio es que la inferencia a fortiori no queda refutada, sino que se aplicará de una manera más limitada, él acepta el principio: Es suficiente que la conclusión que surge de una inferencia a fortiori sea como su fuente. Por lo tanto, en este caso el pago del costo total del daño, que se deriva por medio de la inferencia a fortiori, se paga solo del cuerpo del animal sobre la base del principio: Es suficiente que la conclusión que surge de una inferencia a fortiori sea como su fuente.

§ La Guemará analiza el asunto mismo, citado anteriormente. Rava plantea un dilema: ¿Existe advertencia previa para impulsar guijarros, de modo que el dueño pagaría el costo total del daño si hubiera sido advertido tres veces, o no existe advertencia previa para impulsar guijarros, y siempre pagará la mitad del costo del daño? La Guemará explica: ¿Comparamos el caso de guijarros impulsados con un daño categorizado como Corneada? En consecuencia, cuando un buey no advertido causa daño al impulsar guijarros, su dueño paga la mitad del costo del daño, y cuando un buey advertido lo hace, el dueño paga el costo total del daño. ¿O quizá es una subcategoría de la categoría principal de Pisoteo, que se considera advertida desde el principio? En consecuencia, el dueño siempre pagará la mitad del costo del daño, ya que no hay cambio de estatus después de la tercera advertencia.

La Guemará sugiere: Ven y escucha la resolución de este dilema de una baraita: Con respecto a saltar, una gallina no es considerada advertida. Y algunos dicen que sí es advertida. La Guemará cuestiona la formulación de la baraita: ¿Se te ocurre plantear la posibilidad de que una gallina no sea advertida con respecto a saltar? Saltar es la manera típica de movimiento de las gallinas. Más bien, ¿no es que la referencia en la baraita es a un caso en el que la gallina saltó y propulsó piedrecillas que causaron daño?

¿Acaso no se refiere esto a un caso en el que la gallina hizo eso tres veces? Y es con respecto a esto que ellos discrepan: Un Sabio sostiene: Hay advertencia previa para las piedrecillas, y un Sabio sostiene: No hay advertencia previa para las piedrecillas. Según este análisis, la duda de Rava es objeto de una disputa tanaítica. La Guemará rechaza esta resolución: No, quizá la referencia en la baraita sea a un caso en que la gallina saltó solo una vez. Y los tanna’im discrepan con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre Sumakhos y los Rabinos, acerca de la compensación por daño causado por piedrecillas.

La Guemará sugiere: Ven y escucha la resolución del dilema a partir de una disputa amoraica: Si un animal dejó caer excremento sobre masa y la dañó, Rav Yehuda dice: El dueño del animal paga el costo total del daño, y Rabbi Elazar dice: Él paga la mitad del costo del daño. ¿Qué, acaso no se refiere a un caso en el que el animal ha hecho eso tres veces? Y es con respecto a esto que discuten, pues un Sabio sostiene: Hay advertencia para las piedrecillas, y un Sabio sostiene: No hay advertencia para las piedrecillas.

La Guemará rechaza esta resolución: No, quizá la referencia en la baraita sea a un caso en el que el animal dejó excremento solo una vez. Y los tanna’imdiscrepan con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre Sumakhos y los Rabinos, acerca de la compensación por daño causado por piedrecillas. La Guemará pregunta: Pero ¿no es este un comportamiento atípico del animal, y dado que todo comportamiento que se desvía de la norma se clasifica dentro de la categoría de Cornear, el dueño debería ser responsable de pagar solo la mitad del costo del daño? La Guemará responde: Se trata de un caso en el que el animal fue forzado a entrar en un lugar estrecho y no tenía otra alternativa que hacer sus necesidades sobre la masa; por lo tanto, esto no constituye un comportamiento atípico.

La Guemará pregunta: Pero si la disputa amoraica es paralela a la disputa tanaítica, que Rav Yehuda diga: La halakha está de acuerdo con la opinión de Sumakhos, y que Rabbi Elazar diga: La halakha está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, en lugar de exponer su disputa en el contexto del caso particular del animal y la masa. La Guemará responde: Era necesario que expusieran su disputa en este caso, ya que hay un elemento novedoso con respecto al excremento. Podría venirte a la mente decir: Dado que el excremento es arrastrado tras el cuerpo del animal, su estatus legal es como el del daño causado por su cuerpo, y no como las piedrecillas impulsadas por el animal. Por lo tanto, al exponer la disputa con respecto al excremento, ello nos enseña que su estatus es como el de impulsar piedrecillas. Por lo tanto, la disputa entre Rav Yehuda y Rabbi Elazar puede explicarse como paralela a la disputa entre Sumakhos y los Rabinos con respecto a las piedrecillas.

La Guemará sugiere: Ven y escucha la resolución del dilema a partir de una baraita: Rami bar Yeḥezkel enseñó: En el caso de un gallo que extendió su cabeza al espacio aéreo de un recipiente de vidrio y cantó dentro del recipiente y lo rompió con las ondas sonoras, su dueño paga el costo total del daño. Y Rav Yosef dijo que los Sabios de la escuela de Rav dicen: Si un caballo relinchó o un burro rebuznó y las ondas sonoras rompieron recipientes, el dueño paga la mitad del costo del daño. Estos son casos similares al caso de las piedrecillas, y hay una disputa entre los Sabios con respecto a estos casos.

¿Qué, no se está refiriendo a un caso en que el gallo o animal ha hecho eso tres veces?