La disputa se refiere a un caso en el que la gallina impulsó piedrecillas desde debajo de sus patas mientras iba saltando, y es con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre Sumakhos y los Rabinos, citada anteriormente, que los tanna’im en la baraita discrepan. Un tanna sostiene que el dueño paga el costo total del daño por las piedrecillas impulsadas por un animal en el curso de su caminar, y el otro tanna sostiene que su dueño paga la mitad del costo del daño.

La Guemará sugiere: Ven y escucha un intento adicional de resolver el dilema a partir de una baraita: En un caso en el que unas gallinas estaban picoteando la cuerda atada a un cubo y la cuerda se cortó y el cubo cayó y se rompió, el dueño de las gallinas paga el costo total del daño. Concluye de la baraita que seguimos la acción inicial que finalmente condujo al daño al determinar la responsabilidad por daños. La Guemará rechaza esta conclusión, y no se puede aducir prueba de la baraita. Interpreta, en cambio, que la referencia en la baraita es al daño causado a la cuerda, mientras que el dueño paga solo la mitad del costo del daño por la rotura del cubo.

La Guemará pregunta: Pero, ¿no es comer una cuerda un comportamiento atípico para una gallina, y por lo tanto debería clasificarse dentro de la categoría principal de Cornear, y no dentro de la categoría principal de Comer? Entonces, ¿por qué debe el dueño de la gallina pagar el costo total del daño? La Guemará responde: La referencia en la baraita es a un caso en el que la cuerda estaba sucia [ma’us] con masa amasada, y en esas circunstancias es típico que una gallina la picotee. La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso no tanna enseña en la baraita: Y el cubo se rompió, lo que indica que la disputa es con respecto al daño causado al cubo, y no a la cuerda? La Guemará explica: Más bien, esta baraitaes conforme a la opinión de Sumakhos, quien dice: En el caso de guijarros impulsados por un animal, el dueño paga el costo total del daño.

La Guemará pregunta: Si esto está de acuerdo con la opinión de Sumakhos, di la cláusula final de la baraita: Si un fragmento fue impulsado desde el cubo roto por una gallina y cayó sobre otro recipiente y lo rompió, el dueño de la gallina paga el costo total del daño por el primero recipiente, y la mitad del costo del daño por el segundo. Y si la baraita está de acuerdo con la opinión de Sumakhos, acaso él es de la opinión de que se paga la mitad del costo del daño causado por piedrecillas?

Y si dijeras que hay una diferencia, según Sumakhos, entre el daño resultante de una fuerza generada por la acción del animal, por ejemplo, guijarros, y el daño causado por una fuerza generada por una fuerza generada por su acción, por ejemplo, el daño causado por el fragmento del cubo, y en este último caso Sumakhos concede que el dueño paga la mitad del costo del daño, eso daría lugar a una dificultad. La Guemará pregunta: Pero ¿qué hay de este dilema planteado por Rav Ashi: Según la opinión de Sumakhos, cuál es la halakha con respecto al daño causado por una fuerza generada por una fuerza generada por la acción del animal? ¿Es el estatus de esa fuerza secundaria como el del daño causado por una fuerza generada por su acción, en cuyo caso el dueño es responsable, o su estatus no es como el del daño causado por una fuerza generada por su acción?

¿Por qué Rav Ashi planteó su dilema; por qué no resolvió el dilema y concluyó que, según Sumakhos, su estatus no es como el del daño causado por una fuerza generada por su acción? Dado que Rav Ashi no resuelve el dilema basándose en esta baraita, aparentemente Sumakhos no distingue entre los dos tipos de fuerza.

La Guemará sugiere: Más bien, ¿acaso no es así que esta baraitaestá de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y concluimos de la baraitaque seguimos la acción inicial que finalmente condujo al daño al determinar la responsabilidad de una persona por el daño. Por lo tanto, el dueño es responsable de cualquier daño que resulte del comportamiento típico de su animal, y paga el costo total del daño causado al cubo, incluso si el daño tuvo lugar en otro sitio.

Rav Beivai bar Abaye dijo: No hay prueba de la baraita, ya que podría explicarse que la referencia en la baraita es a un caso en el que el cubo es continuamente impulsado por el ímpetu de la gallina, que hizo que el cubo se rompiera. Por eso el dictamen en la baraita es que el dueño de la gallina paga el costo total del daño. El dilema con respecto al caso en que un animal pisa un recipiente, que rueda y se rompe en otro lugar, permanece sin resolverse.

§ Rava plantea un dilema: Con respecto a la responsabilidad de una persona de pagar la mitad del costo del daño causado por guijarros impulsados inadvertidamente por la pata de un animal que camina, ¿el dueño del animal paga restitución exclusivamente del cuerpo del animal, tal como se paga la mitad del costo del daño causado por un buey manso con respecto al daño categorizado bajo la categoría principal de Corneada? ¿O paga restitución de su tierra de mejor calidad, como lo hace por otras formas de daño? La Guemará explica: ¿Paga restitución exclusivamente del cuerpo del animal, ya que no encontramos ningún caso en que alguien pague la mitad del costo del daño de su tierra de mejor calidad? ¿O quizá paga restitución de su tierra de mejor calidad, ya que no encontramos ningún caso en que un animal cause daño de su manera típica en que el dueño paga restitución exclusivamente del cuerpo de su animal?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución a este dilema de una baraita: Con respecto a saltar, una gallina no es considerada advertida. Y algunos dicen que sí es advertida. La Guemará cuestiona la formulación de la baraita: ¿Se te ocurre plantear la posibilidad de que una gallina no sea advertida con respecto a saltar? Saltar es la manera típica de movimiento de las gallinas. Más bien, ¿no es que la referencia en la baraita es a un caso en el que la gallina saltó y lanzó piedrecillas que causaron el daño?

Y es con respecto a este asunto que discrepan: El que dice que la gallina no está considerada advertida sostiene que su dueño paga restitución del cuerpo del animal, como es la halakha cuando un animal inocuo cornea, mientras que el que dice que la gallina está advertida sostiene que paga restitución de su tierra de mejor calidad, como es la halakha cuando un animal advertido causa daño. Según este análisis, el dilema de Rava es objeto de una disputa tanaítica.

La Guemará rechaza esto: No, quizá la disputa en la baraita sea con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre Sumakhos y los Rabinos con respecto al estatus legal del daño causado por una fuerza generada por la acción del animal. Es con respecto a la similitud entre el daño causado por una acción realizada por el cuerpo del animal y el caso en que la gallina estaba saltando y lanzó piedrecillas que causaron el daño que los tanna’im en la baraita discrepan.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución de este dilema a partir de una mishná (21b): Si el perro tomó un pan [ḥarara] que se estaba horneando sobre brasas calientes y fue a un montón de grano para comer el pan, y el perro comió el pan y encendió el montón de grano con una de las brasas adheridas al pan, el dueño del perro paga el total del costo del daño por el daño al pan, ya que se clasifica en la categoría principal de Comer, y paga la mitad del costo del daño por el daño al montón de grano. Rabí Elazar dice: También paga el costo total del daño por el daño al montón de grano.

¿Cuál es la razón por la que el primer tanna sostiene que el dueño paga la mitad del costo del daño causado al montón de grano? ¿No se debe a que es análogo a impulsar guijarros, ya que el carbón cayó del pan que llevaba en la boca y encendió el grano? Y se enseña en una baraita al respecto que cuando el primer tanna dijo que paga la mitad del costo del daño, paga restitución exclusivamente con el producto de la venta del cuerpo de su animal. Aparentemente, la mitad del costo del daño causado por guijarros se paga del cuerpo del animal que causó el daño.

La Guemará rechaza esta explicación: ¿Y puedes entender la baraita de esa manera? Según ese entendimiento, con respecto a Rabí Elazar, que discrepa del primer tanna y sostiene que el dueño del perro paga el costo total del daño causado al grano, ¿encontramos en algún lugar que según Rabí Elazar uno paga restitución exclusivamente con el producto de la venta del cuerpo de su animal?

Más bien, la baraita puede explicarse en un caso en el que el perro actuó de manera atípica con este carbón encendido con el que prendió fuego al montón de grano. Dado que el comportamiento del perro fue atípico, el daño se clasifica bajo la categoría principal de Cornear, y no bajo la categoría de Comer. Y Rabí Elazar sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón, quien dice en una mishná (24b): La halakha de Cornear en el patio del perjudicado es atípica, pues allí el dueño del buey paga el costo total del daño, en contraste con la mitad del costo del daño que paga cuando ocurre en el dominio público. No obstante, dado que fue un animal manso el que causó el daño, la restitución se paga de su propio cuerpo.

La Guemará rechaza esa explicación: Pero no es así. ¿Cuál es la razón por la que interpretaste que la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Tarfón? Es debido a la dificultad presentada por la halakha de que él paga la totalidad del daño exclusivamente con el producto de la venta del cuerpo del animal, lo cual no sería así según Rabí Elazar.

La Guemará sugiere: Hay una explicación alternativa. Rabí Elazar sostiene de acuerdo con la opinión de Sumakhos, quien dice que se paga el costo total del daño causado por guijarros, y también sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice con respecto a un buey amonestado: El aspecto de inocuidad, que dicta que el dueño paga la mitad del costo del daño del cuerpo del buey, permanece intacto. Según Rabí Yehuda, el dueño de un buey amonestado paga la mitad del costo del daño del cuerpo de su buey y la mitad del costo del daño de su tierra de calidad superior-. Y cuando el tanna de la baraitaenseña que el dueño paga restitución del cuerpo de su animal, la referencia es al aspecto de inocuidad, es decir, la mitad del costo del daño. Paga la otra mitad de su tierra de calidad superior, como lo haría en el caso de cualquier animal amonestado.

Rav Samma, hijo de Rav Ashi, le dijo a Ravina: Di que oíste que Rabí Yehuda afirmó que el aspecto de inocuidad permanece intacto con respecto a daños categorizados bajo la categoría principal de Corneada, cuando el buey era inicialmente inocuo y luego se volvió advertido. En el caso de piedrecillas impulsadas, que es una subcategoría de Pisoteo, donde el buey es advertido desde el principio,